Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-712/23 по делу N А75-7274/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-7274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7274/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (ОГРН 1098602001960, ИНН 8602151450) о взыскании 2 086 440 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВИВ N1" МО СР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (далее - ООО "РегионФасадСтрой", общество) о взыскании 994 948 руб. 50 коп. задолженности за период с апреля по август 2021 года по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД) от 01.01.2020 N 519/20А (далее - договор), 315 руб. 04 коп. почтовых расходов (том 1 л.д.9-10, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, том 1 л.д.128-129).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области передал дело N А11-14223/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л.д.71-73). Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу присвоен N А75- 7274/2022.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С общества с в пользу предприятия взыскано 994 948 руб. 50 коп. задолженности, 315 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате услуг почтовой связи и 22 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 533 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 N 3621.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- платежные документы за период с января по август 2021 года возвращены истцу без подписи с указанием причины возврата, последний не предоставил ответчику исправленные платежные документы с учетом замечаний;

- в 2020 году расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - СОИ) производился по нормативу, утвержденному приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 N 12-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Приказ N 12-нп), оплата за коммунальные услуги, произведенная собственниками помещений МКД в 2020 году, не отражалась на величине объемов, выставляемых истцом ответчику, как управляющей компании, оплата излишне выставленного собственникам помещений МКД коммунального ресурса поступала истцу;

- увеличивая объем коммунального ресурса на СОИ за счет перерасчетов собственникам за прошлые периоды, истец не учитывает изменение тарифов;

- истец не предоставил в качестве доказательства исправления начислений расшифровки перерасчетов с указанием периода перерасчета и акты обследования со снятием контрольных показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, рассчитать стоимость неправомерно завышенных объемов за период с января по август 2021 года не представляется возможным и у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным факт устранения истцом замечаний ответчика и правомерного произведения перерасчета с применением верного тарифа;

- согласно акту сверки по данным ответчика по состоянию на 07.10.2022 истец имеет задолженность в пользу ответчика в размере 12 237 руб. 45 коп., то есть спорная задолженность у ответчика отсутствует.

Определением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено (статья 158 АПК РФ) с целью исполнения определения от 12.05.2023 и повторного предложения представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, а также в целях вынесения на обсуждение сторон условного расчета задолженности.

От предприятия поступили письменные пояснения, в которых последнее указывает следующее: в расшифровке начисления ИПУ по жилым помещениям в расчет приняты текущие начисления, графа перерасчетов не учитывалась (перерасчеты предыдущих годов согласно снятий актов контрольных показаний) по устной договоренности с управляющей компанией; в отчетные периоды 2018-2020 годов начисления по коммунальным услугам на общедомовые нужды (далее - ОДН) производились согласно норматива; произвести расшифровку по перерасчетам с указанием периода перерасчета не представляется возможным, так как перерасчеты за 2020 год в период с января по август 2021 года не производились, собственники жилых помещений передавали показания ИПУ самостоятельно через сайт или диспетчера предприятия; в контррасчете с января по август 2021 года на сумму 455 509 руб. 13 коп. ответчик не учитывает показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) по услуге горячего водоснабжения (прибор учета допущен в эксплуатацию, работает корректно) по МКД по адресу: пос. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1; некорректно отображает показания ИПУ по МКД, расположенным по адресам: пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 13; пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1; пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 2; гп. Басово, ул. Центральная, д. 11; гп. Басово, ул. Киевская, д. 11; гп. Басово, ул. Киевская, д. 1/2, тем самым намеренно занижает объемы потребления на СОИ.

К письменным пояснениям истцом приложены сведения об объемах по коммунальным услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на СОИ, приведенные ответчиком (приложение N 1) и приведенные истцом (приложение N 2).

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ранее представленным расчетам (сопроводительное письмо от 05.06.2023 N 265/1), в которых указано: при произведении расчета за период с января по август 2021 года в размере 455 509 руб. 13 коп. принята разница показаний ОДПУ и ИПУ; истцом не представлены расшифровки перерасчетов с указанием периода перерасчета и акты обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, в связи с чем принять расчеты истца не возможно.

Письменные пояснения и дополнения с представленными истцом сведениями об объемах по коммунальным услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на СОИ приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Предприятие уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных письменных пояснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор с протоколом разногласий от 15.05.2020, протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2021, дополнительными соглашениями от 10.06.2020 N 1, от 16.08.2021, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на МКД, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Под "коммунальными ресурсами" в пункте 1.1 разделе 1 договора "Общие положения" (с учетом протокола урегулирования разногласий) понимается холодная вода, горячая вода, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при СОИ в МКД. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, с целью СОИ в МКД.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января по август 2021 года оказал ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на ОДН в находящихся в его управлении МКД общей стоимостью 994 948 руб. 50 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 10.10.2022 N N 0009751, 0009752, 0009753, 0009754, 000755, актами об оказании услуг от 10.10.2022 NN 9751, 9752, 9753, 9754, 9755.

В указанных документах приведен более продолжительный период с января по декабрь 2021 года, чем указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (с января по август 2021 года). При этом отдельно указан каждый месяц спорного периода и представлены сведения о начислениях заявленной к взысканию суммы в виде таблицы (представлены с пояснениями от 08.12.2022, том 1 л.д.135-136, материалы электронного дела).

Обязательство по оплате оказанных услуг и принятых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления об уменьшении исковых требований от 09.11.2022, от 08.12.2022, от 12.12.2022, том 1 л.д.128-129, 135-136, 138).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции учел следующее:

- факт поставки горячей и холодной воды на ОДН не оспорен ответчиком;

- перепиской сторон подтверждается, что истец устранял замечания ответчика в расчете, провел анализ объемов и начислений, снятие показаний и выставил корректировочные счета-фактуры, в том числе с указанием корректных тарифов;

- истец определил объем обязательств на ОДН путем вычитания из объема ресурсов, потребленного за расчетный период в МКД, по показаниям ОДПУ объемов ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях;

- при наличии в материалах дела показаний по объему потребления ответчик не представил контррасчета объема на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ответчик по существу не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) и оказания услуг водоотведения на ОДН в рамках договора в спорный период с января по август 2021 года (статьи 310, 544 ГК РФ). Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг не заявляет.

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объема потребления горячей и холодной воды, поставляемой в обслуживаемые ответчиком МКД, и оказанных услуг водоотведения в целях СОИ и, как следствие, размера задолженности, предъявленной к взысканию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данной ситуации истец предъявил ответчику к оплате фактически полученный во исполнение договора коммунальный ресурс на ОДН.

В этой связи спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями пункта 21 (1) Правил N 124.

Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на предприятии в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Договор энергоснабжения, заключенный между предприятием и обществом, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику горячей и холодной воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика (перечень МКД не является предметом спора между сторонами), коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) и оказания услуг водоотведения на ОДН общей стоимостью 994 948 руб. 50 коп. истцом представлены:

- договор с протоколом разногласий от 15.05.2020, дополнительными соглашениями от 10.06.2020 N 1, от 16.08.2021 (приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела);

- корректировочные счета-фактуры от 10.10.2022 N N 0009751, 0009752, 0009753, 0009754, 000755, акты об оказании услуг от 10.10.2022 NN 9751, 9752, 9753, 9754, 9755 (направлены ответчику письмом от 11.10.2022 N 06-4051, приложены к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.11.2022, том 1 л.д. 128-129, материалы электронного дела);

- расчет начислений на 07.11.2022 (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.11.2022, том 1 л.д. 128-129, материалы электронного дела);

- подробная информация о начислениях заявленной к взысканию суммы в виде таблицы (представлена с пояснениями от 08.12.2022, том 1 л.д.135-136, затем с пояснениями от 28.02.2023, материалы электронного дела);

- информация о показаниях учета (показаниях ПУ) потребления холодного водоснабжения и тепловой энергии (представлена с пояснениями от 08.12.2022, том 1 л.д.135-136, затем с пояснениями от 28.02.2023, материалы электронного дела);

- расчет начислений на 12.12.2022 (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 12.12.2022, том 1 л.д. 138, материалы электронного дела);

- объемы потребления по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведения (далее - ВО) по нежилым помещениям (представлены с пояснениями от 28.02.2023, материалы электронного дела);

- показания ИПУ (представлены с пояснениями от 28.02.2023, материалы электронного дела);

- сведения об объемах по коммунальным услугам ХВС, ГВС и ВО на СОИ, приведенные ответчиком и приведенные истцом (приложения N 1 и N 2 к письменным пояснениям от 31.05.2023, материалы электронного дела).

Ответчик, возражая против исковых требований, на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что неоднократно возвращал истцу выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в связи с тем, что неверно применен дифференцированный тариф; истцом не предоставлена информация о показаниях ИПУ и иная информация, необходимая для определения объемов потребления коммунального ресурса; ошибочное применение нормативов. Настаивал на отсутствии задолженности, поскольку истцом не представлены исправленные документы для оплаты (дополнения от 26.10.2022 N 614, зарегистрированы 01.11.2022, том 1, л.д. 117-118). Утверждал, что задолженность перед истцом возникнет, когда услуги будут приняты.

Материалами дела подтверждается, что стороны в ходе рассмотрения спора принимали меры по урегулированию разногласий, имевшихся на момент обращения истца в суд относительно объема ресурсов на ОДН, а именно предоставлена переписка сторон, в результате которой предприятие устраняло замечания ответчика в расчете, провело анализ объемов и начислений, произвело снятие и перевыставило спорные счета-фактуры.

Письмом от 25.10.2021 N 1281 ответчик вернул истцу счета на оплату за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на ОДН за отчетный период с января 2021 года по октябрь 2021 года с указанием на отказ их принятия и подписания ввиду непредставления показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов.

Письмом от 27.12.2021 N 06-6046 истец направил ответчику счета-фактуры за период с января 2021 года по октябрь 2021 года и просил принять их к учету и оплате, указав, что показания ИПУ и информация для определения объемов потребления коммунальных ресурсов направлена ответчику 24.12.2021 на электронную почту (том 1 л.д.43-44).

При получении от истца счетов-фактур за 2021 год ответчик письмом от 28.01.2022 N 10 вернул их с указанием на несоответствие применяемых нормативов согласно Приказу N 12-нп и несоответствие примененных при расчете объемов ОДН показаний ИПУ показаниям, направленным ответчику для проверки расчетов (том 1 л.д.91-92).

Письмом от 11.10.2022 N 06-4051 истец направил ответчику корректные счета-фактуры от 10.10.2022 N 9751-9755, сообщив, что расшифровка начислений по СОИ и расшифровка начислений по ИПУ за январь-декабрь 2021 года направлены на электронный адрес ответчика, указав также, что в дальнейшем корректировка может быть произведена только по решению суда или вышестоящих органов.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2021 по 07.10.2022, по его расчетам истец имеет задолженность в пользу ответчика в размере 12 237 руб. 45 коп., то есть спорная задолженность отсутствует (представлен в электронном виде с дополнениями от 01.11.2022, том 1 л.д.117-118, приложен к апелляционной жалобе).

Ответчик письмом 25.10.2022 N 1281 вновь вернул истцу документы за потребленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании СОИ в МКД в связи с непредставлением показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 4.1 договора.

В письме от 28.11.2022 N 693 ответчик указал на объемы, по которым готов подписать акты оказанных услуг за 2021 год без разногласий. В данном письме приведены таблицы по каждой из счетов-фактур от 10.10.2022 NN 0009751, 0009752, 0009753, 0009754, 000755 с указанием количества объемов по счетам-фактурам и согласованных объемов за каждый месяц.

В письме от 19.12.2022 N 722 ответчик в очередной раз указал на возврат счетов-фактур и актов об оказании услуг за 2021 год, привел замечания к ним, которые не учтены истцом, по адресам: п. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1; ул. Есенина, д. 13, повторно сослался на некорректное применение тарифов, а именно тарифа текущего месяца, без учета периода, за который произведен перерасчет.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема коммунального ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Исполняя обозначенную обязанность, суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно, определениями от 30.06.2022, от 10.08.2022, от 21.09.2022 и от 18.10.2022 предлагал: истцу представить письменные пояснения на возражения, приведенные в отзыве, в том числе и по объему предъявленных к оплате коммунальных ресурсов и примененном тарифе; ответчику - собственный расчет, при несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы; сторонам - провести сверку взаимных расчетов по указанным в иске требованиям, при наличии расхождений письменно пояснить причины их возникновения, при разнесении платежей, учитывать их назначение, указанное плательщиком, при отсутствии такового руководствоваться статьями 319.1 и 522 ГК РФ (том 1 л.д.98, оборот, 102-103, 108-109, 114-115).

Затем определением от 10.11.2022 суд первой инстанции предложил представить: истцу - расчет заявленной к взысканию суммы (как выйти на заявленную ко взысканию сумму), документально подтвердить объем предъявленного к оплате объема коммунальных ресурсов и услуг в указанный в иске период; ответчику - собственный расчет, при несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы; сторонам - о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления срока оплаты указанных в исковом заявлении ресурсов и базы для начисления процентов/неустойки (том 1 л.д.131-132).

Во исполнение указанного определения от истца поступили пояснения от 08.12.2022 (том 1 л.д.135-136) с приложением указанных выше сведений о начислениях заявленной к взысканию суммы и показаний учета потребления ХВС и ГВС, а также уточнения иска от 12.12.2022 (том 1 л.д.138) с приложением расчета исковых требований на взыскиваемую сумму.

В информации о начислениях (расшифровке начислений) за период с января по август 2021 года истцом отображены адреса МКД, вид услуг, общая площадь МКД, общая площадь МОИ, уборочная площадь лестниц и общих коридоров, год постройки, этажность, нормативы ХВС, ГВС и ВО, объемы СОИ ХВС, ГВС и ВО, показаниях ОДПУ, ИПУ, разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонения с предыдущего расчетного месяца, минусовой объем на следующий месяц, принятый ОДН.

Из информации о начислениях (расшифровки начислений) за период с января по август 2021 года усматривается, что при отрицательных значениях (меньше 0) отклонений с предыдущего расчетного месяца и минусовом объеме (меньше 0) на следующий месяц принятый истцом ОДН равен 0.

Указанное свидетельствует, что истцом реализована обязанность произвести корректировку положительных значений объема ресурса, отпущенного на ОДН, на ранее полученное отрицательное значение в соответствии подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ответчиком определения суда первой инстанции не исполнялись, контррасчет задолженности за январь - август 2021 года от последнего не поступал. Указанные истцом сведения о начислениях не оспорены и не опровергнуты. Достоверность исходных данных, использованных для начислений истцом, в том числе показания ОДПУ и ИПУ, не поставлена под сомнение, опровергающие их доказательства не представлены.

Поступивший от ООО "РегионФасадСтрой" акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2021 по 07.10.2022 (представлен в электронном виде с дополнениями от 01.11.2022, том 1 л.д.117-118, приложен к апелляционной жалобе), согласно которому по данным ответчика истец имеет задолженность в его пользу в размере 12 237 руб. 45 коп. (то есть спорная задолженность отсутствует, в то время как по данным истца задолженность ответчика на 07.10.2022 составляла 2 936 015 руб. 28 коп.), в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни. Подписание сторонами обозначенного акта может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам по данным сторон и о наличии разногласий между ними.

Исполняя обязанность по проверке представленного в подтверждение размера искового требования расчета объема коммунального ресурса и его стоимости (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно, определениями от 15.02.2023, от 06.03.2023 и от 15.03.2023 предлагал сторонам представить, в том числе документально обоснованный расчет и контррасчет (формулы) исковых требований по каждому из объектов и по каждому месяцу в исковом периоде, в соответствии с Правилами N 354, Правилами N 124, в зависимости от наличия/отсутствия ОДПУ в МКД с указанием всех составляющих, участвующих в расчете и контррасчете (показания ОДПУ, объемы потребления нежилых и жилых помещений, определенные по ИПУ или нормативу, подтвержденные первичной документацией), с учетом правовой позиции, отраженной решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и указанием всех совершенных арифметических действий, расчет и контррасчет предлагалось представить в табличном варианте, отразив объемы потребления по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, по ОДПУ, объем потребления по ПУ, установленным в нежилых помещениях, объем потребления в жилых помещениях (по ИПУ либо нормативам).

Ответчик представил свой контррасчет задолженности, произведенный на основании замечаний к выставленным истцом за спорный период счетам-фактурам, за период с января 2021 года по август 2021 года на сумму 455 509 руб. 13 коп. (дополнения от 27.03.2023, материалы электронного дела).

Вместе с тем отраженные в указанном расчете сведения не позволяют проверить его достоверность, поскольку ответчик приводит итоговые значения объемов по видам услуг (ХВС, ГВС и ВО) по каждому месяцу в исковом периоде с разбивкой по населенным пунктам: г.п. Белый Яр, г.п. Басово, с.п. Солнечный (приведены объемы по ХВС, ГВС и ВО с января по август 2021 года по г.п. Белый Яр, г.п. Басово, с.п. Солнечный), без указания совершенных арифметических действий, в результате которых получены принятые им объемы.

Часть принятых в контррасчете ответчиком объемов по ХВС, ГВС и ВО расходятся с согласованными последним объемами по спорным счетам-фактурам, указанными в виде таблицы в дополнениях от 27.03.2023 и приведенных ответчиком в письме от 28.11.2022 N 693.

Определениями от 05.04.2023 и от 12.04.2023 апелляционный суд ответчику предлагал представить письменные объяснения о том, в связи с чем в произведенном контррасчете задолженности за период с января 2021 года по август 2021 года на сумму 455 509 руб. 13 коп. имеются отклонения с согласованными ответчиком объемами по счетам-фактурам, выставленным истцом, указанными в виде таблицы в дополнениях от 27.03.2023 и приведенных ответчиком в письме от 28.11.2022 N 693; какими первичными документами подтверждаются обозначенные ответчиком числовые значения, принятые при контррасчете задолженности за период с января 2021 года по август 2021 года на сумму 455 509 руб. 13 коп. (указать имеющиеся в материалах дела документы или представить суду соответствующие дополнительные документы); оспаривает (не оспаривает) ли ответчик принятые истцом при определении стоимости коммунальных ресурсов тарифы, учитывая, что при контррасчете сам применяет тарифы, соответствующие принятым истцом в счетах-фактурах от 10.10.2022 N 9751, N 9752, N 9753, N 9754, N 9755.

Общество в дополнениях от 18.04.2023 указало, что в контрррасчете применены объемы, рассчитанные как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонения с согласованными объемами, приведенными в письме от 28.11.2022 N 693, сложились в связи с переходящими с прошлых месяцев отрицательными значениями полученных разниц между ОДПУ и ИПУ; числовые значения, принятые при контррасчете задолженности, подтверждаются актами выполненных работ с объемами коммунальных ресурсов, предъявленными истцом собственникам жилых помещений, направляемыми истцом ежемесячно.

При этом конкретизация начисления объемов ХВС, ГВС и ВО по каждому МКД за январь-август 2021 года не произведена обществом с подробным указанием всех составляющих, участвующих в расчетах (адреса МКД, объемы СОИ ХВС, ГВС и ВО, показаниях ОДПУ, ИПУ, разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонения с предыдущего расчетного месяца, минусовой объем на следующий месяц, принятый ОДН) и совершенных арифметических действий.

Информация о том, в связи с чем указанные ответчиком начисления не соответствуют начислениям истца с указанием номеров квартир и цифр (объема, стоимости), по которым имеются разногласия, с объяснениями, какие цифры в расчете истца недостоверны, в чем их недостоверность, в чем суть разногласий между сторонами конкретно (по объему, по размеру задолженности, по тарифу, по корректировкам и по каким периодам, по зачету (незачету) оплаты), не раскрыта ответчиком, в том числе во исполнение определения 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Обществом лишь указано, что истец не представил расшифровки перерасчетов с указанием периода перерасчета и акты обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, в связи с чем в контррасчете приняты объемы ОДПУ - ИПУ, перерасчеты собственникам помещений увеличивают объем коммунального ресурса на СОИ, привел таблицу завышения объемов на СОИ за январь 2021 года, ссылаясь, что такая же ситуация складывается по остальным месяцам.

Доводы о необоснованном предъявлении истцом к взысканию с ответчика суммы без расшифровок перерасчетов собственникам помещений в МКД, обусловленном определением объемов индивидуального потребления на основании нормативов и последующим представлением показаний ИПУ (изначально рассчитаны по нормативу, после получения показаний ИПУ пересчитаны), не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что указанные перерасчеты повлекут увеличение начисленных предприятием объемов ресурсов, поставленных в МКД в целом.

Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ (приложены к письменным пояснениям от 08.12.2022, том 1 л.д.135-136, к письменным пояснениям от 28.02.2023, материалы электронного дела), которые ответчиком не оспорены.

Как обозначено истцом, начисления по коммунальным услугам на ОДН определены в виде разницы между показаниями ОДПУ и начислениями по ИПУ или нормативу жителей. Либо с применением норматива потребления коммунальных ресурсов по ХВС, ГВС и отведению сточных вод в целях СОИ в МКД согласно Приказу N 12-нп.

Учитывая, что расчет индивидуального потребления по нормативу потребления, как правило, больше, чем объем по показаниям ИПУ, при последующем представлении показаний ИПУ более вероятно уменьшение индивидуального потребления и увеличение разницы между ОДПУ и ИПУ, а не итоговых показаний общедомового потребления (как по показаниям ОДПУ, так по нормативу потребления в целях СОИ в МКД).

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц (абзац четвертый пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

При этом увеличение разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления свидетельствует о том, что изначально выставленный истцом к оплате объем ресурсов и услуг, поставленных и оказанных на ОДН, не соответствовал действительности и был занижен.

Доводы о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика сумма без расшифровок перерасчетов в связи с оплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг за 2020 год, предприятию поступали оплаты излишне выставленного коммунального ресурса, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить соответствующие перерасчеты в связи с оплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг за 2020 год, в том числе из числовых значений, указанных в контррасчете. Ответчик все расчеты приводит за спорный период январь-август 2021 года, не раскрывая расчеты предшествующих периодов 2020 года.

Расчеты за 2020 год по каждому МКД обществом не представлены, несмотря на то, что такая возможность у последнего имелась. Ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неосуществление предприятием перерасчетов влечет необоснованное получение им доходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела расшифровки перерасчетов с указанием периода перерасчета, ответчик не оспаривает факт получения откорректированных начислений, расшифровки начислений по СОИ и расшифровки начислений по ИПУ за январь-август 2021 года, которые согласно письмам предприятия от 27.12.2021 N 06-6046 (том 1 л.д.43-44) и от 11.10.2022 N 06-4051 направлены обществу на электронный адрес, в последующем представлены в материалы дела (с пояснениями от 08.12.2022 и от 28.02.2023).

Непредставление истцом актов обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях само по себе о не достоверности указанных им сведений о показаниях ИПУ не свидетельствует.

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

Действующее законодательство не содержит положений о недопустимости подтверждения показаний приборов учета иными доказательствами, помимо вышеуказанных актов, в то же время, предусматривая право потребителя ежемесячно передавать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации, исполнителю или уполномоченным им лицам, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей (подпункт "б" пункта 10, подпункты "к(1)", "ж" пункта 33 Правил N 354).

Поскольку информация, используемая предприятием для определения объемов потребления коммунального ресурса, направлена обществу на электронную почту (письма предприятия от 27.12.2021 N 06-6046, том 1 л.д.43-44, от 11.10.2022 N 06-4051) и представлена в материалы дела (пояснения предприятия от 08.12.2022 и от 28.02.2023) у ответчика имелось достаточно времени для составления подробного мотивированного контррасчета объема и стоимости потребленного на ОДН ресурса.

Кроме того, от предприятия во исполнение определений от 02.05.2023, от 12.05.2023 и от 22.05.2023 поступили пояснения с конкретизацией замечаний к контррасчету ответчика, а именно о том, что последний не учитывает показания ОДПУ по услуге ГВС (прибор учета допущен в эксплуатацию, работает корректно, не оспаривается ответчиком) по МКД по адресу: пос. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1; некорректно отображает показания ИПУ по МКД, расположенным по адресам:

пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 13; пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1; пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 2; гп. Басово, ул. Центральная, д. 11; гп. Басово, ул. Киевская, д. 11; гп. Басово, ул. Киевская, д. 1/2, тем самым намеренно занижает объемы потребления на СОИ.

Ответчик в письменных объяснениях от 15.05.2023 подтвердил, что при произведении контррасчета за период с января 2021 года по август 2021 года на сумму 455 509 руб. 13 коп. показания ОДПУ по услуге ГВС по МКД по адресу:

пос. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1 не приняты, приводя в качестве причины их непринятия вновь обстоятельства того, что истцом не представлены расшифровки перерасчетов с указанием периода перерасчета и акты обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, по указанному МКД применен норматив (Приказ N 12-нп).

Предприятием представлены сведения об объемах по коммунальным услугам ХВС, ГВС, ВО на СОИ, приведенные ответчиком и истцом (приложения N 1 и N 2 к пояснениям от 31.05.2023), учитывающие адреса МКД, вид услуг, объем по ОДПУ, объем по ИПУ, разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ, отклонения предыдущего месяца и отклонения на следующий месяц, принятый ОДН.

Из представленных предприятием сведений об объемах по коммунальным услугам ХВС, ГВС, ВО на СОИ, приведенных ответчиком (приложение N 1) и приведенных истцом (приложение N 2) усматривается, что объемы ОДПУ по услуге ГВС по МКД, расположенному по адресу: пос. Белый Яр, ул. Есенина, д. 15/1 не учтены ответчиком, в соответствующем столбце приняты показания равные 0).

От ответчика не поступило возражений с доказательствами, опровергающими проступившие от истца сведения об объемах по коммунальным услугам ХВС, ГВС, ВО на СОИ, принятых сторонами.

При расчете задолженности истцом учтены объемы коммунальных ресурсов (услуг), приведенные в приложении N 2 к письменным пояснениям от 31.05.2023 (материалы электронного дела) и тарифы, утвержденные на 2021 год Постановлением Администрации Сургутского района от 29.01.2021 N 284-нпа "О применении тарифов для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги по Сургутскому району и признании утратившим силу постановления администрации Сургутского района от 28.01.2020 N 255-нпа".

Отклоняя доводы ответчика о примененном тарифе, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 10.10.2022 с указанием корректного размера тарифа.

Ответчик при контррасчете сам применяет тарифы, соответствующие принятым истцом в откорректированных счетах-фактурах от 10.10.2022 N 9751, N 97,52, N 9753, N 9754, N 9755.

Суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующее об уклонении последнего от доказывания своих возражений в части правомерности размера исковых требований.

Определения суда первой инстанции от 30.06.2022, от 10.08.2022, от 21.09.2022, от 18.10.2022 и от 10.11.2022 (том 1 л.д.98, оборот, 102-103, 108-109, 114-115, л.д.131-132) о предоставлении собственного расчета, при несогласии с размером заявленной к взысканию суммы, ответчиком не исполнены.

Письмо от 28.11.2022 N 693 о направлении предприятию объемов, по которым общество готово подписать акты оказанных услуг без разногласий при рассмотрении дела, судом первой инстанции в материалы дела не представлено, поступило от ответчика только с апелляционной жалобой.

Определение от 15.02.2023 Восьмого арбитражного суда о предоставлении документально обоснованного контррасчета исковых требований исполнено ответчиком после неоднократного повторного предложения (определения от 06.03.2023 и от 15.03.2023).

Представленный контррасчет, как указывалось ранее, имеет отклонения от согласованных ответчиком объемов по счетам-фактурам указанными в виде таблицы в дополнениях от 27.03.2023 и приведенных в письме от 28.11.2022 N 693 (принятые в контррасчете объемы меньше, определение от 05.04.2023).

Пояснения о соответствующих отклонениях представлены ответчиком во исполнение определения от 05.04.2023 Восьмого арбитражного суда также после повторного предложения судом в определении 12.04.2023.

При этом позиция ответчика о согласовании объемов в письме от 28.11.2022 N 693 и о произведении контррасчета за январь - август 2021 года в размере 455 509 руб. 143 коп. противоречит ранее заваленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе позиции об отсутствии задолженности (согласно акту сверки по состоянию на 07.10.2022).

При обстоятельствах предоставления истцом подробных расшифровок начислений с показаниями ОДПУ и ИПУ, не оспоренными ответчиком, в совокупности с противоречивостью представленного последним контррасчета и его процессуальным поведением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по оспариванию определения объема потребленных ресурсов (услуг) и их стоимости не соответствуют нормам действующего законодательства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, расчет истца за январь-август 2021 года апелляционный суд признает верным и неподлежащим корректировке.

Сведения, на основании которых истец произвел расчет за обозначенный период (конкретные числовые значения) и указанные истцом данные о фактическом потреблении по ОДПУ и начисленным объемом по ИПУ ответчиком под сомнение не поставлены, необходимые для определения объема ресурса первичные документы не представлены, на допущенные истцом конкретные ошибки не указано, суть разногласий и нормы, которым противоречит методика произведенного истцом расчета, ответчик перед судом апелляционной инстанции не раскрыл (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика к расчету суммы долга, последний имел реальную возможность конкретизировать их, указав, в чем заключается недостоверность расчета истца.

Отсутствие предоставления со стороны ответчика опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в обозначенном истцом объеме.

Следовательно, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не раскрывает суду подробного документально подтвержденного и мотивированного контррасчета объема и стоимости потребленного на ОДН ресурса согласно своим возражениям, не приводит обоснований конкретных числовых значений и арифметических действий, в результате которых они получены, то суд апелляционной инстанции расценивает заявленные ответчиком в свою защиту возражения на иск как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Указанное не свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика.

Любая управляющая организация, действующая разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), раскрывает сведения о фактичекском объеме принятых ресурсов (оказанных услуг), предоставляя доказательства их реального потребления, в целях опровержения предъявленной к взысканию суммы.

В рассматриваемой ситуации ответчик уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом услуги не приняты ответчиком, не состоятельны.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления ресурсов и оказания услуг (статьи 544, 881 ГК РФ).

Выставление предприятием каких-либо документов, а также отказ общества от их подписания по причинам, которые с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными, не влияют на достоверность факта поставки ресурсов и оказания услуг, в связи с чем не опровергают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате указанных ресурсов и услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ранее ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере (994 948 руб. 50 коп.) не может быть признано необоснованным.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом почтовых расходов, обоснованно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 315 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич