Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2023 г. N Ф04-4923/23 по делу N А45-35076/2022

г. Тюмень

18 октября 2023 г.

Дело N А45-35076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-35076/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 108, этаж 2, ОГРН 1145476108623, ИНН 5405501533) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Эйрих Валерии Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Михайловой Юлии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Евстратовой Елене Александровне об оспаривании бездействия

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Воронов Александр Сергеевич (ОГРНИП 320547600079352, ИНН 540439149077).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" (далее - общество, ООО "Юридический центр "Робин", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление), начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу (далее - начальник отдела), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Эйрих Валерии Евгеньевне (далее - судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Михайловой Юлии Владимировне (далее - судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Евстратовой Елене Александровне (далее - судебный пристав) о признании незаконными: бездействия судебных приставов, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП; бездействия судебного пристава Евстратовой Е.А., выразившегося в не направлении ответа на ходатайство о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП; бездействия начальника отдела, выразившегося в отсутствие контроля за ходом исполнения исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП; об обязании устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть заявление об истребовании информации от 10.10.2022 должным образом и предоставить запрашиваемые сведения, взыскать денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС N 032502986.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронов Александр Сергеевич (далее - предприниматель, должник).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а начальник отдела не обеспечил контроль за их деятельностью; общество не получило причитающиеся ему денежные средства в полном объеме; судами не принято во внимание, что ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП было направлено по электронной почте, указанной на сайте управления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.04.2022 серии ФС N 032502986, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22717/2021, судебным приставом вынесено постановление от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Юридический центр "Робин" денежных средств.

Полагая, что судебным приставом не совершено необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; по результатам рассмотрения полученной от них информации вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении жилого помещения с кадастровым номером 54:35:063290:1575 и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 19.09.2022 и 11.01.2023 судебным приставом совершены выходы по адресу должника (двери квартиры закрыты, оставлено извещение); предприниматель к судебному приставу не явился; 26.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была осуществлена, а также нарушения начальником отдела обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения статей 50, 64.1 Закона N 229-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункты 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, пункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, и принимая во внимание, что надлежащих доказательств отправки ходатайства о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия по несвоевременному ответу и направлению его в адрес взыскателя.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева