Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3924/23 по делу N А45-35076/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-35076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" (N 07АП-3924/23 (1)) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Нахимович Е.А.) по делу N А45-35076/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" к: 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Эйрих В.Е., 4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Михайловой Ю.В., 5) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Евстратовой Е.А., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Евстратовой Е.А., судебного пристава-исполнителя судебного приставаисполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Эйрих В.Е., судебного пристава-исполнителя судебного приставаисполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Михайловой Ю.В., выразившиеся в отсутствие совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП от 20.07.2022; о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П., выразившееся в отсутствие

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Аношкин П.А., представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Эйрих В.Е., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Михайловой Ю.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Евстратовой Е.А., индивидуальному предпринимателю Воронову Александру Сергеевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Евстратовой Е.А., судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Эйрих В.Е., судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Михайловой Ю.В., выразившиеся в отсутствие совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП от 20.07.2022; о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П., выразившееся в отсутствие контроля за ходом исполнения исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП от 20.07.2022 и нарушением двухмесячного срока на исполнение вышеуказанного исполнительного производства, производства на момент составления заявления, а именно 29.11.2022; об обязании рассмотреть заявление об истребовании информации от 10.10.2022 должным образом и предоставить запрашиваемую информацию о ходе исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП от 20.07.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Евстратовой Е.А. выразившиеся в непредоставлении ответа на ходатайство о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 198676/22/54006-ИП от 10.10.2022, на момент составления заявления, а именно 29.11.2022; об обязании начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищева Д.П. устранить вышеуказанные нарушения и взыскать денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС N 032502986. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронов Александр Сергеевич.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридический центр "Робин" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в процессе своей деятельности проведена работа в обеспечение выполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 198676/22/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС N 032502986 от 21.04.2022.

В рамках исполнительного производства N 198676/22/54006-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При положительном ответе, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и направляет в учетно-регистрирующие органы, а именно: ПФ РФ, ГИБДД МВД России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области.

При этом согласно базе данных АИС ФССП, в рамках данного исполнительного производства, заявлений, обращений, ходатайств от взыскателя, а также его представителя по доверенности не поступало, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств направления ходатайства с использованием сервиса "Госуслуг" или сайта ФССП России не представлено.

При этом коллегия суда исходит из того, что в материалах дела и иных официальных источниках информации не имеется сведений, достоверно подтверждающих принадлежность и (или) использование УФССП либо судебным приставом-исполнителем адреса электронной почты osp06@r54.fssp.gov.ru.

Из имеющейся на скриншоте информации прямо не усматривается факт непосредственного направления поданного ходатайства ни в соответствующее отделение судебных приставов, ни в Управление.

Кроме того, указанный довод общества судом не принимается в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта, поскольку не вынесение судебным приставом постановления о рассмотрении заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии и не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так, коллегия суда, отклоняя позицию апеллянта, учитывает, что из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обществом не доказано незаконное бездействие судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Согласно статье 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Так, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Отсутствие для взыскателя положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в процессе своей деятельности проведена работа в обеспечение выполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. В части доводов о неисполнения начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска своих обязанностей должным образом коллегия суда считает его не мотивированным применительно к установленным по делу обстоятельствам. Апеллянт не указывает в чем конкретно выразилось неисполнение начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска своих обязанностей должным образом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И. И. Бородулина С.В. Кривошеина