Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-4445/23 по делу N А03-14237/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А03-14237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Анастасии Владимировны на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-14237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 69Г, офис 3, ОГРН 1122225013316, ИНН 2225133268) к индивидуальному предпринимателю Марченко Анастасии Владимировне (ОГРНИП 318222500108859, ИНН 226322501603) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (далее - истец, ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марченко Анастасии Владимировне (далее - ответчик, ИП Марченко А.В., предприниматель) о взыскании 215 995,94 руб., из них 215 011,67 руб. неосновательного обогащения и 984,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 29.08.2022, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Марченко А.В. просит указанные решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает выводы судов о том, что помещение фактически не принималось в аренду, по причине его неподготовленности и неготовности ответчика осуществлять действия по соблюдению предварительных договоренностей - уклонение ответчика от установки перегородки и ворот в помещении являются необоснованными, документально не подтвержденными и опровергаются материалами дела, поскольку пунктом 4.2.2 договора, предусмотрена именно обязанность арендатора (истца), а не ответчика "возвести раздельную не капитальную перегородку внутри здания, согласно занимаемой площади". Кроме того, оплата выставленных ответчиком счетов, в которых указан конкретный месяц, за который производится оплата арендной платы, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно выставленных счетов за июнь и июль 2022, подтверждают фактическую передачу истцу помещения и пользование им. Полагает, что направление ответчиком истцу после расторжения договора заявления о зачете и его получение истцом, свидетельствует, что требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 81 560 руб. является прекращенным; взыскание с ответчика финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.07.2022 по 30.09.2022 является не законным, поскольку произведено без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применение правило эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); истцом документально не подтверждены объяснения, а также не учтены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект" просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ИП Марченко А.В. (арендодатель) и ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (арендатор) 11.04.2022 заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого здании, общей площадью 216 кв. м, кадастровый номер: 22:63:020444:644, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, здание 16 д (далее - здание), а арендатор принимает здание в аренду и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и своевременно возвратить здание в исправном состоянии с учетом нормального износа. Границы части нежилого здания, передаваемого в аренду согласно настоящего договора, и его расположение определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Здание передается согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с "11" апреля 2022 года по "11" марта 2023 года.

Согласно пункту 2.2 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача здания в пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи, оформленному уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер постоянной составляющей арендной платы на момент заключения сторонами настоящего договора составляет 81 650 руб. в месяц (НДС не облагается).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в момент подписания настоящего договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 81 650 руб., которая будет находиться у арендодателя весь период действия настоящего договора. При наличии оснований арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму причиненного ущерба, при условии доказанности вины арендатора, предоставления обоснованного расчета и документального подтверждения размера ущерба. Арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж (или его часть в случае удержания) на расчетный счет арендатора в течении 1 рабочего дня после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон. Стороны вправе согласовать зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы.

Исчисление арендной платы начинается с момента передачи здания в пользование арендатору согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 3.9 договора).

В разделе 4 договора определены обязанности и права сторон.

Арендатор обязан уведомить арендодателя о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор в срок не позднее одного месяца до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 4.2.12 договора).

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что арендатор вправе с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания (пункт 2.2 договора) использовать здание на условиях настоящего договора, своими силами и за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения, необходимые работы по обустройству здания для его использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора с предварительным согласованием с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного здания, произведенных с согласия арендодателя, подлежат возмещению арендатору в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя независимо от основания расторжения договора, если иное не будет установлено соглашением сторон. Стоимость неотделимых улучшений арендованного здания, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: - если здание или оборудование в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; - если арендодатель не предоставляет арендуемые здание во владение и пользование арендатору либо создает препятствия пользованию.

По основаниям, указанным в пунктах 6.2, 6.3, договор аренды считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения уведомления. Стороны вправе согласовать иные сроки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект", являясь арендатором, перечислило на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 133 361,67 руб., из них 51 711,67 руб. в счет арендной платы за апрель и 81 650 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 181 от 13.04.2022.

Также 04.05.2022 арендатором, в соответствии с договором аренды и на основании выставленного счета N 30 от 04.05.2022, была произведена оплата аренды за май 2022 года в размере 81 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 220 от 04.05.2022.

Истец ссылается на то обстоятельство, что, учитывая неготовность указанного помещения к пользованию, в соответствии с целями, которые арендатор возлагал на него, арендатор фактически не приступил к пользованию нежилым зданием, о чем свидетельствует неподписанный со стороны арендатора акт приема-передачи от 12.04.2022.

Письмом, на основании пункта 6.3 договора, арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть заключенный договор аренды от 11.04.2022, на основании пункта 6.4 договора. Арендатор указывал на тот факт, что арендатор не принимал помещение по акту приема-передачи и фактически не пользовался данным помещением, при этом произвел арендную плату за апрель и май своевременно и в полном объеме, следовательно, считал возможным расторгнуть заключенный договор аренды - 01.06.2022. Письмом арендатор заявил требование вернуть обеспечительный платеж в размере 81 650 руб. в соответствии с условиями договора.

На электронную почту ответчика 14.06.2022 было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.06.2022 по причине неготовности помещения к использованию, что подтверждается снимками с экрана электронной почты.

В последующем 05.07.2021 арендодатель указал, что в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора с 01.06.2022.

При условии расторжения договора на указанных в уведомлении условиях арендатор выразил свое намерение вернуть лишь обеспечительный платеж в размере 81 560 руб. без возврата арендных платежей за апрель и май. Однако, арендодатель отказался вернуть денежные средства, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного платежа.

Полагая, что перечисленные денежные средства без встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора передача здания в пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи, оформленному уполномоченными представителями обеих сторон.

Исчисление арендной платы начинается с момента передачи здания в пользование арендатору согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 3.9 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приему-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. В данном случае иное не доказано.

Подписанные сторонами акты приема-передачи помещения, являвшегося предметом договора аренды, в материалах дела отсутствуют, а перечисление истцом денежных средств ответчику, само по себе не может подтверждать факт передачи помещения.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 11.04.2022 был расторгнут по инициативе арендатора ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект", которое направило в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.06.2022, по причине неготовности помещения к использованию, а также требование о возврате обеспечительного платежа по договору.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект" денежных средств предпринимателю, которым не предоставлена возможность использования объекта аренды, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания денежных средств у предпринимателя не имеется.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено право согласования зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы, однако истец указанный зачет не согласовывал, в связи с чем, заявление по одностороннему зачету является безосновательным и не порождающим правовые последствия.

Истец также просил о взыскании 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 29.08.2022, о также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не были представлены.

Кроме того, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина