Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-2293/23 по делу N А03-14237/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А03-14237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Анастасии Владимировны (07АП-2293/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1122225013316, ИНН 2225133268) к индивидуальному предпринимателю Марченко Анастасии Владимировне (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 318222500108859, ИНН 226322501603), о взыскании 215 995 руб. 94 коп., из них 215 011 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 года по 29.08.2022 года, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бастрыкин В.С., по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (далее - истец, ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Марченко Анастасии Владимировне (далее - ответчик, ИП Марченко А.В.) о взыскании 82 634 руб. 27 коп., из них 81 650 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы обеспечительного платежа и 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 29.08.2022, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскать 215 995 руб. 94 коп., из них 215 011 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 29.08.2022, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов

по оплате услуг представителя.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства того, что помещение не было готово к передаче истцу по причине невозможности им пользования по назначению из-за неподготовленности Помещения, согласно предварительным договоренностям, и фактически не было передано истцу не подтверждаются материалами дела и не могут считаться установленными; оплачивая выставленные ответчиком счета, в которых указан конкретный месяц, за который производится оплата арендной платы, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно выставленных счетов за июнь и июль 2022, с учетом положений п. 3.9 Договора, подтверждается факт фактической передачи истцу помещения и пользование им; суд проигнорировал и не дал никакой оценки о фактически состоявшемся зачете встречных требований ответчика к истцу; взыскание с ответчика финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.07.2022 по 30.09.2022 является не законным, поскольку произведено без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применение правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); истцом фактически не было представлено никаких доказательств приведенных им обстоятельств, кроме собственных, документально не подтвержденных объяснений, а также не учтены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Марченко Анастасией Владимировной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого здании, общей площадью 216 кв.м., кадастровый номер: 22:63:020444:644, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С.Кулагина, здание 16 д (далее - здание), а арендатор принимает здание в аренду и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и своевременно возвратить здание в исправном состоянии с учетом нормального износа. Границы части нежилого здания, передаваемого в аренду согласно настоящего договора, и его расположение определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Здание передается согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с "11" апреля 2022 года по "11" марта 2023 года.

Согласно пункту 2.2 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача здания в пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи, оформленному уполномоченными представителями обеих сторон.

На основании пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением начисляется и уплачивается арендодателю в виде двух составляющих: постоянной и переменной.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер постоянной составляющей арендной платы на момент заключения сторонами настоящего договора составляет 81 650 рублей в месяц (НДС не облагается).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в момент подписания настоящего договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 81 650 рублей, которая будет находиться у арендодателя весь период действия настоящего договора. При наличии оснований арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму причиненного ущерба, при условии доказанности вины арендатора, предоставления обоснованного расчета и документального подтверждения размера ущерба. Арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж (или его часть в случае удержания) на расчетный счет арендатора в течении 1 рабочего дня после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон. Стороны вправе согласовать зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы.

Пунктами 3.4 - 3.5 договора определено, что постоянная составляющая арендной платы, указанная в пункте 3.2 настоящего договора, уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее одиннадцатого числа каждого месяца. Переменная составляющая арендной платы складывается из возмещения арендодателю стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором.

Исчисление арендной платы начинается с момента передачи здания в пользование арендатору согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 3.9 договора).

В разделе 4 договора определены обязанности и права сторон.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 договора, арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором зданием на условиях настоящего договора, не препятствовать проходу в здание сотрудников и клиентов арендатора; предоставить арендатору комплект ключей от всех внешних и внутренних замков здания и находящихся в нем комнат (кабинетов); предоставить арендатору всю техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации здания.

Арендатор обязан возвести раздельную не капитальную перегородку внутри здания, согласно занимаемой площади, согласно Приложению N 1 (пункт 4.2.2 договора).

Арендатор обязан уведомить арендодателя о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор в срок не позднее одного месяца до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 4.2.12 договора).

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что арендатор вправе с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания (пункт 2.2 договора) использовать здание на условиях настоящего договора, своими силами и за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения, необходимые работы по обустройству здания для его использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора с предварительным согласованием с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного здания, произведенных с согласия арендодателя, подлежат возмещению арендатору в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя независимо от основания расторжения договора, если иное не будет установлено соглашением сторон. Стоимость неотделимых улучшений арендованного здания, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: - если здание или оборудование в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования; - если арендодатель не предоставляет арендуемые здание во владение и пользование арендатору либо создает препятствия пользованию.

По основаниям, указанным в п. 6.2., 6.3. договор аренды считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения уведомления. Стороны вправе согласовать иные сроки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоСпецСтройПроект", являясь арендатором, перечислило на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 133 361 руб. 67 коп., из них 51 711 руб. 67 коп. в счет арендной платы за апрель и 81 650 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 181 от 13.04.2022.

Также 04.05.2022 арендатором, в соответствии с договором аренды и на основании выставленного счета N 30 от 04.05.2022, была произведена оплата аренды за май 2022 года в размере 81 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 220 от 04.05.2022.

Истец ссылается на то обстоятельство, что учитывая неготовность указанного помещения к пользованию, в соответствии с целями, которые арендатор возлагал на него, арендатор фактически не приступил к пользованию нежилым зданием, о чем свидетельствует неподписанный со стороны арендатора акт приема - передачи от 12.04.2022.

Письмом, на основании пункта 6.3 договора, арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть заключенный договор аренды от 11.04.2022, на основании пункта 6.4 договора. Арендатор указывал на тот факт, что арендатор не принимал помещение по акту приема-передачи и фактически не пользовался данным помещением, при этом произвел арендную плату за апрель и май своевременно и полном объеме, следовательно, считал возможным расторгнуть заключенный договор аренды - 01.06.2022. Письмом арендатор заявил требование вернуть обеспечительный платеж в размере 81 650 руб. в соответствии с условиями договора.

14.06.2022 на электронную почту ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.06.2022, по причине неготовности помещения к пользованию, что подтверждается снимками с экрана электронной почты.

В последующей претензии от 05.07.2021, арендодатель указал, что в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора с 01.06.2022.

При условии расторжения договора на указанных в уведомлении условиях арендатор выразил свое намерении вернуть лишь обеспечительный платеж в размере 81 560 руб. без возврата арендных платежей за апрель и май. Однако, арендодатель отказался вернуть денежные средства, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, арендатор указал, что перечисленные денежные средства в размере 215 011,67 руб., без встречного исполнения, являются неосновательным обогащением, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ. Более того, арендатор указал, что в случае невозвращения суммы, указанной в настоящей претензии, арендатор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, арендатор потребовал от арендодателя вернуть денежные средства в размере 215 011, 67 руб., являющиеся неосновательным обогащением, в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В случае не возврата денежных средств в указанном размере в установленные сроки будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края. В этом случае сумма, требуемая к возврату, возрастет на заявленный в судебном порядке размер процентов за пользование чужими деньгами и судебные издержки.

Последняя претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт того, что между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения от 11.04.2022, по условиям которого ответчик передает истцу во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого здании, общей площадью 216 кв.м., кадастровый номер: 22:63:020444:644, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С.Кулагина, здание 16 д (далее по тексту - здание) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, передача здания в пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи, оформленному уполномоченными представителями обеих сторон.

Исчисление арендной платы начинается с момента передачи здания в пользование арендатору согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 3.9 договора).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи при подписании договора аренды нежилого помещения подписан не был, то есть как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически часть нежилого здания не была передана истцу в пользование.

При этом, истцом на основании договора аренды нежилого помещения на счет ответчика были перечислены авансовые платежи по арендной плате за апрель и май 2022 года, а также обеспечительный платеж на общую сумму 215 011 руб. 67 коп.

Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения от 11.04.2022 был расторгнут по инициативе арендатора ООО "АлтайАвтоСпецСтройПроект", которое направило в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.06.2022, по причине неготовности помещения к пользованию, а также требование о возврате обеспечительного платежа по договору.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что спорные оплаты произведены истцом в качестве арендной платы, поскольку заключен договор аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установив, что истцу фактически помещение не передавалось, помещение истцом не использовалось, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уплаты арендных платежей, в связи с чем, произведенная истцом ответчику оплата арендной платы в виде авансовых платежей за апрель и май 2022 года подлежит возвращению истцу.

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели возможность удержания из обеспечительного платежа сумму причиненного ущерба, при условии доказанности вины арендатора, предоставления расчета и документального подтверждения размера ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предусмотренные договором основания не имели места быть, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно предусмотренного договором порядка арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж на расчетный счет арендатора в течении 1 (одного) рабочего дня

после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон.

При этом, п. 3.3. договора предусмотрено право согласования зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы, однако истец указанный зачет не согласовывал, в связи с чем, заявление по одностороннему зачету является безосновательным и не порождающим соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств того, что арендатор занимал спорное помещение, при условии того, что акт приема-передачи не был подписан арендатором, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 011 руб. 67 коп.

Истец также просил о взыскании 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 29.08.2022, о также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 984 руб. 27 коп. за период с 09.07.2022 по 29.08.2022.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева