Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2023 г. N Ф04-5261/23 по делу N А03-14590/2022

г. Тюмень

18 октября 2023 г.

Дело N А03-14590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" Щенникова Олега Евгеньевича на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 04.07.223 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-14590/2022 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Титова, 168, ОГРН 1022200863519, ИНН 2210001942) в лице Щенникова Олега Евгеньевича (153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Садовая, д. 36, 5 этаж, ИНН 372900087160) к администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К.Либкнехта, д. 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) о взыскании 10 203 132 руб. в счет компенсации за имущество, которое не может быть возвращено в конкурсную массу; о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" и снятии с кадастрового учета следующих объектов недвижимого имущества: водозабор с водопроводом с кадастровым номером 22:71:010101:54, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина; теплосети с кадастровым номером 22:71:011504:575, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 4 ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" Щенникова Олега Евгеньевича - Елистратова Т.Т. по доверенности от 08.06.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Славгородский завод радиоаппаратуры" (далее - ОАО "СЗР", общество, истец) Щенников Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Славгорода Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 10 203 132 руб. в счет компенсации за имущество, которое не может быть возвращено в конкурсную массу;

о прекращении права собственности ОАО "СЗР" и снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества: водозабора с водопроводом с кадастровым номером 22:71:010101:54, расположенных по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина (далее - водозабор с водопроводом); теплосетей с кадастровым номером 22:71:011238:575, расположенных по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина (далее - теплосети).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.223 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: водозабор с водопроводом, теплосети; сняты с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества: водозабор с водопроводом, теплосети. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за переданное ответчику имущество, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального права (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания правомерной сделкой безвозмездную передачу имущества должника ответчику; судебный спор был инициирован по решению собрания кредиторов, в числе которых мажоритарным является ИФНС, привлеченная к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, передача этих объектов свободными от прав третьих лиц не должна осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов; выводы об отсутствии потребительской стоимости спорного имущества опровергаются материалами дела, в том числе указанием остаточной стоимости на дату включения данного имущества в казну ответчика в распоряжении от 20.10.2004 N 577-р и акта приема-передачи к нему, остаточная стоимость спорного имущества с учетом ее амортизации составит не менее 8 260 389 руб.; ответчик, приняв в казну спорное имущество, действовал недобросовестно, так как прекращение права собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке; суд не принял надлежащих мер к получению доказательств - в Управлении Росреестра копии регистрационного, кадастрового дела.

В своем отзыве администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ администрация сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - водозабора с водопроводом и теплосетей, расположенных по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина.

Ранее, 03.09.2001 между ОАО "СЗР", в лице директора Хроменкова И.А. (арендодатель) и администрацией (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14 (далее - договор N 14), который определял взаимные права, обязательства и ответственность сторон при передаче в аренду имущества.

Под объектом в договоре понимался: водозабор с водопроводом, литер А, Б, В, Г, Д, И, Ж, расположенный по адресу: северозападная часть города Славгорода, протяженностью 7048,2 м. Протяженность водопроводной сети 2793,2 м кадастровый номер водозабора с водопроводом 22:71:0/0000:000:3/0в/н/001/71:1407/1, кадастровый номер 22:71:0/0000:000:1/0в/н/001/71:1736/001/1, расположены на земельном участке.

Все объекты передаются вместе с оборудованием, механизмами и автотранспортом (используемый для обеспечения хозяйственной деятельности объекта) (пункт 1.1 договора N 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 14 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, как единый объект и использует его исключительно в соответствии с хозяйственной направленностью, существующий на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора N 14 установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.09.2000 N 22 ВВ 809972 и 28.08.2001 N 22 ВВ 960533, выданным Славгородским филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Данное имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

На основании пункта 6.1 договора N 14 договор заключается на срок с 03.09.2001 до 03.09.2004.

03.09.2001 между ОАО "СЗР", в лице директора Хроменкова И.А. (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15 (далее - договор N 15), который определял взаимные права, обязательства и ответственность сторон при передаче в аренду имущества.

Под объектом в настоящем договоре понимался: котельная, литер А, общей площадью 2666,3 кв.м, расположенная по адресу: город Славгород, ул. Титова, 168, с прилегающей теплотрассой протяженностью 5156,2 м вместе с оборудованием и механизмами, а также автотранспорт (используемый для обеспечения хозяйственной деятельности котельной, теплотрассы); кадастровый номер котельной 22:71:0/0000:000:3/125/012/71:1629/А-А4, кадастровый номер теплосетей 22:71:0/000:000:1/0 в/н/001:1729/00 1/2, расположенный на земельном участке (пункт 1.1 договора N 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 15 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, как единый объект и использует его исключительно в соответствии с хозяйственной направленностью, существующей на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора N 15 установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.02.2001 N 22 ВВ 847247 и 29.08.2001 N 22 ВВ 960548, выданным Славгородским филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Данное имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

На основании пункта 6.1 договора N 15 договор заключается на срок с 03.09.2001 до 03.09.2004.

Следовательно, указанное имущество в соответствии с договорами N N 14 и 15 было передано ответчику в аренду.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт принадлежности истцу вышеуказанных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2021 N КУВИ-002/2021-143839202, от 28.10.2021 N КУВИ002/2021-143857879.

На запрос истца о судьбе указанного имущества администрация письмом от 04.03.2022 N 2671П/584 сообщила, что право муниципальной собственности на водозабор с водопроводом и тепловые сети не было зарегистрировано, так как на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 N 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, колоссальных теплопотерь и отсутствия гидравлики, а водозабор с водопроводом на основании распоряжения администрации от 08.05.2009 N 263-р были объединены с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-14375/2020 ОАО "СЗР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Ссылаясь на то, что право собственности истца на указанное имущество не было прекращено, на собрании кредиторов принято решение о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт списания водозабора с водопроводом и тепловых сетей доказан, а также учел, что на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 N 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, значительных теплопотерь и отсутствия гидравлики; требование истца о взыскании компенсации спустя 18 лет признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку генеральный директор безвозмездно передал спорное имущество, был составлен акт приема-передачи.

Рассмотрев повторно материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Федеральному закону Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 131 N 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 23.04.2004 N 44, на основании письма от 14.04.2004 N 98-076 генерального директора ОАО "СЗР" Хроменкова И.А. о передаче в муниципальную собственность котельной и водозабора и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р, а также в соответствии со статьей 43 Устава города городское собрание постановило: 1. Дать согласие на прием котельной и водозабора, принадлежащих ОАО "СЗР", в муниципальную собственность. 2. Администрации произвести прием вышеуказанных объектов согласно действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением администрации от 20.10.2004 N 577-р, на основании письма генерального директора ОАО "СЗР" Хроменкова И.А., принято решение о принятии имущества актом приема-передачи в казну города (приложение к данному распоряжению); внесении соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности.

По акту приема-передачи от 20.10.2004 имущества ОАО "СЗР", относящегося к объектам коммунального назначения (котельная и водозабор), передаваемого в муниципальную собственность города Славгорода, комиссия ОАО "СЗР" и комиссия администрации провела приемку-передачу, в том числе спорного имущества АО "СЗР".

После передачи вышеуказанного имущества право муниципальной собственности на водозабор с водопроводом и тепловые сети не было зарегистрировано, поскольку на основании распоряжения администрации от 06.11.2009 N 669-р тепловые сети были списаны ввиду невозможности эксплуатации, теплопотерь и отсутствия гидравлики.

Водозабор с водопроводом на основании распоряжения администрации от 08.05.2009 N 263-р объединены с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт списания водозабора с водопроводом и тепловых сетей ввиду невозможности эксплуатации, теплопотерь и отсутствия гидравлики, объединения на основании распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 08.05.2009 N 263-р водозабора с водопроводом с другими сетями водоснабжения в единую сеть с кадастровым номером 22:71:011328:79, на которую было зарегистрировано право муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о прекращении права собственности ОАО "СЗР" на указанные объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Поскольку истец безвозмездно передал спорное имущество в муниципальную собственность, не выставляя никаких требований об оплате данного имущества, а требование о взыскании компенсации заявлено спустя 18 лет после фактического отчуждения имущества суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с муниципального образования компенсации за переданные коммуникации.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что судом допущены нарушения норм материального права (статья 575 ГК РФ) в части признания правомерной сделки безвозмездной передачи имущества должника ответчику, поскольку при принятии решения администрацией о принятии указанного имущества в муниципальную собственность, вопрос о предоставлении компенсации за имущество перед ней не ставился.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился лишь 26.09.2022, в то время как спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 20.10.2004, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о неприменении к его требованиям срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применим как к требованиям об истребовании имущества, так и о взыскании денежных средств.

Довод о том, что ответчик, приняв в казну спорное имущество, действовал недобросовестно, так как прекращение права собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения судами статьи 575 ГК РФ о запрете дарения не допущено, поскольку в силу подпункта 4 части 1 данной статьи указанные ограничения распространяются только на коммерческие организации, к которым ответчик не относится. Напротив, положениями пункта 1 статьи 582 ГК РФ допускается передача имущества государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса, в общеполезных целях.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за имеющее потребительскую ценность имущество, заявленной в интересах кредиторов, в том числе налоговой службы, поскольку судами установлено, что имущество было отчуждено и фактически передано ответчику задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца и не в связи с данным банкротством, а в ходе текущей хозяйственной деятельности общества.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования спорного имущества в натуре на момент принятия решения собрания кредиторов о передаче сетей в муниципальную собственности и его передачи во исполнение данного решения, оснований для получения соответствующей компенсации у истца не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славгородский завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина