Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2023 г. N Ф04-4952/23 по делу N А45-33677/2022

г. Тюмень

18 октября 2023 г.

Дело N А45-33677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рукавицына Игоря Валериановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33677/2022 о несостоятельности (банкротстве) Рукавицына Игоря Валериановича (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Гереева Артура Юсуповича - Островский И.А. по доверенности от 23.01.2023.

Гереев А.Ю., финансовый управляющий и представитель Рукавицына И.В. - Гриськова М.И. не обеспечили подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гереев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 47 620 898,59 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Гереева А.Ю.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили повышенный стандарт доказывания к требованию Гереева А.Ю.; судами не учтено, что должник и Гереев А.Ю. могут являться аффилированными лицами, так как подобное финансирование между ними не доступно обычным участникам рынка; перечисленные Гереевым А.Ю. должнику денежные средства могли носить транзитный характер; отсутствуют доказательства финансовой возможности у Гереева А.Ю. передать денежные средства должнику; судом общей юрисдикции при принятии решения, на котором Гереев А.Ю. основывает свои требования, указанные обстоятельства не исследовались; Гереев А.Ю. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения лишь 10.09.2021 (спустя 2,5 года после окончания строительства домов), что не соответствует обычному поведению участника делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Гереев А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим имуществом должника Лотошко Полиной Юрьевной 11.09.2023 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, с указанием, что принятие решения по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Гереева А.Ю. поддержал позицию, изложенную в его отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 принято заявление Рукавицына И.В. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 06.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 01.09.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Гереев А.Ю. указал, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 по делу N 2-621/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу N 33-4174/2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, частично были удовлетворены исковые требования Гереева А.Ю. к Рукавицыну И.В., взыскано неосновательное обогащение в размере 47 560 898,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанных судебных актов заявителю выдан исполнительный лист от 16.01.2023 N ФС N 036913062.

Кабанским районным судом Республики Бурятия установлено, что Герееву А.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:630108:179 и 03:09:630108:180, расположенные в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия.

На данных земельных участках ответчиком Рукавицыным И.В. по устной договоренности с истцом возведены жилые дома: на земельном участке с кадастровым номером 03:09:630108:179 - дом N 2; на земельном участке с кадастровым номером 03:09:630108:180 - дом N 1.

По состоянию на март 2019 года спорные дома окончены строительством на 99,99 %, на сегодняшний день дома полностью готовы, приняты истцом.

Для строительства спорных двух жилых домов ответчику было перечислено в общей сложности 90 560 989,59 руб., из которых: 30 000 250 руб. перечислены истцом Гереевым А.Ю., 36 533 536 руб., в том числе 5 000 000 руб. наличными - Будник Е.В., 8 870 540 руб. - Цыганковым Д.В., 15 156 572,59 руб. - Диканской А.А., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками по счету.

Как показал в судебном заседании истец, Будник Е.В., Диканская А.А., Цыганков Д.В. перечисляли принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика по его просьбе.

Из нотариально удостоверенных заявлений третьих лиц Будник Е.В., Диканской А.А., Цыганкова Д.В. Кабанским районным судом Республики Бурятия установлено, что они по просьбе Гереева А.Ю. перечислили Рукавицыну И.В. денежные средства, которые им передал Гереев А.Ю.

Для определения стоимости строительства спорных двух жилых домов Кабанским районным судом Республики Бурятия назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку установленная заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" стоимость строительства жилых домов N N 1,2 - 43 000 000 руб. превышает сумму денежных средств, перечисленных должнику на 47 560 898,59 руб. (90 560 898,59 руб. - 43 000 000 руб.), образовавшуюся переплату суд взыскал с должника в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы Рукавицына И.В. о том, что правоотношения по подряду сложились не с Гереевым А.Ю., а с Будник Е.В. и о том, что денежные средства, переданные Рукавицыну И.В., не принадлежат Герееву А.Ю. приводились Рукавицыным И.В. в суде общей юрисдикции и были предметом оценки Кабанского районного суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Бурятия и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гереев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 620 898,59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 27.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования Гереева А.Ю. подтверждены решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 по делу N 2-621/2022.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве), очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Финансовый управляющий не обжаловал решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 по делу N 2-621/2022.

Вопреки доводам финансового управляющего, судом общей юрисдикции исследовался вопрос о происхождении денежных средств, полученных должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Гереева А.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А45-33677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур