Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-2066/23 по делу N А45-33677/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А45-33677/2022

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Артеменко Юрия Валерьевича (N 07АП-2066/2023 (2)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2022 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Рукавицына Игоря Валериановича (дата рождения 08.01.1969, место рождения с.Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15, кв. 29, СНИЛС 028-970-235 77, ИНН 540862507078), принятое по заявлению Гереева Артура Юсуповича о включении требования в размере 47 620 898,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Гереева А.Ю. - Островский И.А. (доверенность от 23.01.2023);

финансовый управляющий - Артеменко Ю.В., лично, паспорт;

от Рукавицына И.В. - Гриськова М.И. (доверенность от 21.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 заявление Рукавицына Игоря Валериановича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

На сайте ЕФРСБ за N 10713160 от 06.02.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

21.02.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гереева Артура Юсуповича о включении требования в размере 47 620 898,59 руб. в реестр требований кредиторов должника - Рукавицына Игоря Валериановича. Заявление зарегистрировано 22.02.2023.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование Гереева Артура Юсуповича в размере 47 620 898,59 руб. -основной долг, в реестр требований кредиторов должника - Рукавицына Игоря Валериановича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Артеменко Юрия Валерьевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу N А45-33677/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию. Указывает на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у заявителя произвести расчет по договору подряда, заключенному в устной форме, отсутствие доказательств передачи денежных средств. Судом общей юрисдикции при принятии решения, на котором кредитор основывает свои требования, указанные обстоятельства не исследовались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Рукавицына И. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требования финансового управляющего обоснованы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу N А45-33677/2022 подлежит отмене.

От Гереева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 г. по делу N А45-33677/2022 без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Артеменко Ю.В. без удовлетворения. Гереев А.Ю. считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт оспаривает в части признания долга. По очередности возражений не имеется. Оплачивал не кредитор, а иные лица. Финансовая возможность не проверена. Решение суда общею юрисдикции обжаловано, судом общей юрисдикции апелляционная жалоба не была принята к производству.

Представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Суд общей юрисдикции установил, что денежные средства перечислены третьими лицами за Гереева А.Ю., которые получены ими от Гереева А.Ю. Не доказана передача денежных средств Гереевым А.Ю. третьим лицам.

Представитель Гереева А.Ю. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Все платежи осуществлены в безналичной форме. Часть платежей осуществлена по просьбе Гереева А.Ю. его должниками. Плательщики это подтвердили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 по делу N 2-621/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу N 33-4174/2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, частично были удовлетворены исковые требования Гереева Артура Юсуповича к Рукавицыну Игорю Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 560 898,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании указанных судебных актов заявителю был выдан исполнительный лист от 16.01.2023 N ФС N 036913062.

При этом, Кабанским районным судом Республики Бурятия было установлено, что Герееву А.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 03:09:630108:179 и 03:09:630108:180, расположенные в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия.

На данных земельных участках ответчиком Рукавицыным И.В. по устной договоренности с истцом возведены жилые дома: на земельном участке с кадастровым номером 03:09:630108:179 - дом N 2; на земельном участке с кадастровым номером 03:09:630108:180 - дом N 1.

По состоянию на март 2019 года спорные дома окончены строительством на 99,99%, на сегодняшний день дома полностью готовы, приняты истцом.

Для строительства спорных двух жилых домов ответчику было перечислено в общей сложности 90 560 989,59 руб., из которых: 30 000 250 руб. перечислены истцом Гереевым А.Ю., 36 533 536 руб., в том числе 5 000 000 руб. наличными - Будник Е.В., 8 870 540 руб. - Цыганковым Д.В., 15 156 572,59 руб. - Диканской А.А., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками по счету, а также не оспаривается ответчиком.

Как показал в судебном заседании истец, Будник Е.В., Диканская А.А., Цыганков Д.В. перечисляли принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика по его просьбе.

Из нотариально удостоверенных заявлений третьих лиц Будник Е.В., Диканской А.А., Цыганкова Д.В. Кабанским районным судом Республики Бурятия установлено, что они по просьбе Гереева А.Ю. перечислили Рукавицыну И.В. денежные средства, которые им передал Гереев А.Ю. Гереев А.Ю. поручил Рукавицыну И.В. строительство двух жилых домов на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:630108:179 и 03:09:630108:180, расположенных в с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия.

Для определения стоимости строительства спорных двух жилых домов Кабанским районным судом Республики Бурятия была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку установленная заключением экспертов ООО "НЭКС" стоимость строительства жилых домов N N 1,2 - 43 000 000 руб. превышает сумму денежных средств, перечисленных ответчику на 47 560 898,59 руб. (90 560 898,59 руб. - 43 000 000 руб.), образовавшуюся переплату суд взыскал с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, доводы Рукавицына И.В. о том, что правоотношения по подряду сложились не с Гереевым А.Ю., а с Будник Е.В. и о том, что денежные средства, переданные Рукавицыну И.В., не принадлежат Герееву А.Ю. приводились Рукавицыным И.В. в суде общей юрисдикции и были предметом оценки Кабанского районного суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Бурятия и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, а также части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований и размера задолженности и отклоняя доводы апеллянта о недоказанности финансовой возможности оплаты по договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 по делу N 2-621/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу N 33-4174/2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом общей юрисдикции исследовался вопрос о происхождении денежных средств, полученных должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности. Отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности кредитора произвести оплату по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае заявление тех же возражений по требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда общей юрисдикции, который уже рассмотрел спорный вопрос и дал оценку доводам должника, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования такого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в размере 47 620 898,59 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части очередности включения требования в реестр требований кредиторов определение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Артеменко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова