Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-5079/23 по делу N А45-36531/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А45-36531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-36531/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесТраст" (ОГРН 1195476084605, ИНН 5406802653, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, офис 409) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (ОГРН 1185476057425, ИНН 5402044790, адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 74, офис 402/1) о взыскании пени в размере 13 685 руб. 19 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесТраст" (далее - ООО "СибБизнесТраст", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (далее - ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 685 руб. 19 коп.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новой судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция", а не нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают составление акта об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (далее - УПД), в связи с чем право требовать взыскания задолженности и пени у истца отсутствует; обращает внимание на то, что с целью добросовестного исполнения обязательств по договору ответчик, не получая предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 договора документов, производил оплату истцу и на момент обращения с иском в суд задолженности не имелось; считает, что ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, исполнил свои обязательства, в то время как истец от исполнения своих обязанностей уклонялся.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (заказчик) и ООО "СибБизнесТраст" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 22-06-01 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 27.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию ответчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) ответчику на следующих объектах:

- "Второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги",

- "Второй путь на перегоне Туманшет-Запань Красноярской железной дороги",

- "Второй путь на перегоне Запань-Тагул Красноярской железной дороги", а заказчик обязуется оплатить надлежащего качества оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30 рабочих дней, на основании предоставленных истцом актов оказанных услуг, оригинала счета-фактуры истца и документов, указанных в пунктах 2.5, 2.6 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора тарифы предусмотрены в Протоколе согласования цены, который является приложением N 1 к договору.

Как указывает истец, за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 871 937 руб. 56 коп. Истец оказал услуги в соответствии с заявками ответчика в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

31.07.2022 стороны подписали УПД N 71 на сумму 2 724 734 руб. 60 коп. 31.08.2022 сторонами был подписан УПД N 78 на сумму 147 202 руб. 96 коп.

Кроме того, 17.11.2022 сторонами был пописан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 17.11.2022, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что размер заложенности ответчика перед истцом на 17.11.2022 составляет 1 539 886 руб. 46 коп.

03.11.2022 ответчик оплатил 104 425 руб. 96 коп. платежным поручением N 603. 30.11.2022 ответчик произвел платеж за оказанные услуги в размере 539 886 руб. 46 коп. платежным поручением N 661.

Кроме того, ответчик возместил истцу расходы на топливо 31.07.2022 в размере 1 184 848 руб.14 коп., что подтверждается УПД от 31.07.2022 N 11, и на сумму 42 777 руб., что подтверждается УПД от 31.08.2022 N 16.

Однако в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

С учетом частичной оплаты в размере 104 425 руб. 96 коп., в размере 539 886 руб.

46 коп., а также с учетом возмещенных ответчиком расходов истца на топливо, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла 1 000 000 руб.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 исх. N 289 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за несвоевременное исполнение обязательств за оказанные услуги.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "СибБизнесТраст" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и просил взыскать пени в размере 13 685 руб. 19 коп. (статья 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности нарушения сроков оплаты оказанных услуг, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени за несвоевременную оплату долга, о том, что ответчик, не получая предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 договора документов, производил оплату истцу и на момент обращения с иском в суд задолженности между сторонами не имелось, ответчик действовал при исполнении договора добросовестно, исполнил свои обязательства, в то время как истец от исполнения своих обязанностей уклонялся, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание УПД, установив факт оказания истцом услуг, констатировав, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в виде взыскания неустойки в сумме 13 685 руб. 19 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают составление акта об оказании услуг в форме УПД, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, а также пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно сложившейся в обороте практике универсальный передаточный документ является альтернативой акту оказанных услуг. При этом содержание представленных истцом УПД в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации документов ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов