Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-4641/23 по делу N А27-4174/2023

г. Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А27-4174/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Красной" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4174/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Красной", (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, дом 11/1, квартира 69, ИНН 4205374188, ОГРН 1184205020999) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Красной" (далее - компания, ответчик) о взыскании 492 346,90 руб. задолженности по оплате отпущенной холодной воды и отведенных стоков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о непредставлении истцом сведений, на основании которых сложилась задолженность, в том числе об индивидуальном потреблении коммунального ресурса жителями многоквартирных домов (далее - МКД), об увеличении объемов потребления после перехода собственников помещений МКД на прямые договоры, необходимости в связи с этим рассмотрения дела по общим правилам искового производства для детальной проверки объемов начисления.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Суд округа не принимает во внимание возражения компании на отзыв на кассационную жалобу и возражения общества на дополнительно представленные документы, поступившие 04.10.2023 и 16.10.2023, соответственно, то есть с пропуском установленного судом кассационной инстанции в определении от 11.08.2023 срока на представление отзывов и иных документов (до 02.10.2023).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом изложенного суд округа выносит определение о возвращении поступившего в бумажном виде возражения компании на отзыв на кассационную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами. Возражения общества, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор от 05.08.2021 N 6016 водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель - оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом (пункт 1.1 договора).

При этом в силу пункта 1.2 договора исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД.

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели что исполнитель ежемесячно самостоятельно снимает показания приборов учета и передает их 17-18 числа отчетного месяца в ресурсоснабжающую организацию с последующим подтверждением в письменной форме.

Согласно пункту 4.2 договора оплату по договору исполнитель производит до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество в период с августа по декабрь 2022 года оказало компании услуги водоснабжения и водоотведения и выставило на оплату счета-фактуры от 31.08.2022 N 2/097262, от 30.09.2022 N 2/110296, от 31.10.2022 N 2/123330, от 30.11.2022 N 2/136126, от 31.12.2022 N 2/150727, содержащие сведения о стоимости и объемах холодной воды и услуг водоотведения.

Счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 492 346,90 руб.

Претензии от 05.12.2022, 11.01.2023, 03.02.2023 об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении), условиями договора и исходил из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению МКД, находящихся в управлении ответчика, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности, расчет которой признан арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8, 319.1, 522, 539 ГК РФ, пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг и на СОИ, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованных коллективным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив представленный расчет задолженности за спорный период, в том числе распределение поступивших платежей в счет ранее возникших обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части фактов поставки и объема коммунального ресурса, осуществления расчетов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, достаточных для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае, оспаривая объем предъявленного к оплате коммунального ресурса, компания достоверность показаний приборов учета документально не опровергла, доказательства расхождения объема потребленного ресурса с объемом, указанным в счетах-фактурах, не представила.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности проверить обоснованность начислений ввиду непредставления ему сведений об индивидуальном потреблении жителями МКД судом округа во внимание не принимается, поскольку соответствующие аргументы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у истца необходимых доказательств ответчик не обращался.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом округа подлежат отклонению.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В рассматриваемом случае направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева