Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-3781/23 по делу N А02-1755/2022

г. Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А02-1755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилов А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальтера Евгения Николаевича на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А02-1755/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 321220200233715, ИНН 220403201300) к индивидуальному предпринимателю Вальтеру Евгению Николаевичу (ОГРНИП 320040000011940, ИНН 220410365490) о взыскании 108 265 руб. 61 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Вальтера Евгения Николаевича о признании договора цессии от 19.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" и индивидуальным предпринимателем Дьяковым Дмитрием Валерьевичем, вытекающим из устного договора об оказании транспортных услуг недействительным (ничтожным).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 3/1, этаж/офис 3/32, ИНН 5403055805, ОГРН 1205400002664).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали Вальтер Евгений Николаевич, личность удостоверена паспортом, представитель индивидуального предпринимателя Вальтера Евгения Николаевича - Сафронова Н.А. на основании доверенности от 22.11.2022 (срок действия три года).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал Булахов К.А. - представитель индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Валерьевича на основании нотариальной доверенности от 18.11.2022 (срок действия три года), общества с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" на основании доверенности от 01.12.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дьякова Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Дьяков Д.В., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Вальтеру Евгению Николаевичу (далее - ИП Вальтер Е.Н., ответчик) о взыскании 108 285 руб. 61 коп.

ИП Вальтер обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 19.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (далее - ООО "Дом Сибири") и ИП Дьяковым Д.В.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Дьякова Д.В. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вальтер Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства неоказания услуг ответчиком; считает выводы судов о недоказанности оказания услуг необоснованными, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; полагает, что договор цессии заключен неуполномоченным лицом, договор цессии является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств последующего одобрения сделки не представлено, кроме того, договор цессии является сделкой с заинтересованность; условие о предмете цессии не согласовано, в связи с чем договор цессии является незаключенным.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Дьяков Д.В. и ООО "Дом Сибири" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2020 года между ООО "Дом Сибири" в лице представителя Дьякова Д.В. и ИП Вальтер Е.Н. была достигнута договоренность, в соответствии с которой ИП Вальтер Е.Н. обязался оказать ООО "Дом Сибири" транспортные услуги, а ООО "Дом Сибири" принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП Вальтер Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2020.

ООО "Дом Сибири" произвело оплату транспортных услуг платежными поручениями: N 39 от 16.02.2021 на сумму 100 000 руб.; N 58 от 26.02.2021 на сумму 6 000 руб.; N 66 от 02.03.2021 на сумму 20 000 руб.

ООО "Дом Сибири" признала обязательства ИП Вальтера Е.Н. исполненными только на сумму 26 000 руб.

19.08.2022 между ООО "Дом Сибири" и ИП Дьяковым был заключен договор уступки прав (требования) (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Дом Сибири" уступает ИП Дьякову Д.В. право требования к ИП Вальтеру Е.Н. 100 000 руб., а также всех процентов, неустоек и штрафных санкций связных с неисполнением указанного денежного обязательства.

ИП Дьяков Д.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 19.08.2022 осуществил оплату уступки права требования в размере 5 000 руб.

22.08.2022 в адрес ИП Вальтера Е.Н. истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. с приложением договора цессии и уведомления об уступке права требования с указанием банковских реквизитов ИП Дьякова Д.В. для осуществления оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что услуги выполнены надлежащим образом, ИП Дьяков Д.В. не был уполномочен на заключение договора цессии, поскольку переуступил требования самому себе, из договора уступки не понятно, какие именно требования уступлены, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств правомерно возложено на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., который подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, судами сделан правомерный вывод о необоснованности удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку со стороны ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о недействительности и незаключенности договора цессии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Суды, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора цессии, пришли к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 382 - 389 ГК РФ и отсутствии оснований для признания договора недействительным или незаключенным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов