Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1931/23 по делу N А02-1755/2022

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А02-1755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальтер Евгения Николаевича (N 07АП-1931/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1755/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 321220200233715, ИНН 220403201300, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю Вальтеру Евгений Николаевичу (ОГРН 320040000011940, ИНН 220410365490, Республика Алтай) о взыскании 108265 руб. 61 коп., встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (ОГРН 1205400002664, ИНН 5403055805), индивидуальному предпринимателю Вальтеру Евгений Николаевичу о признании договора цессии от 19.08.2022 недействительным (ничтожным).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Дом Сибири".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Булахов К.А., доверенность от 18.11.2022,

от ответчика: Вальтер Е.Н., паспорт.

от третьего лица: Булахов К.А., доверенность от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьякова Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Дьяков) обратился в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Вальтер Евгению Николаевичу (далее - ИП Вальтер) о взыскании 108285 руб. 61 коп.

ИП Вальтер предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 19.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сибири" (далее - ООО "Дом Сибири") и ИП Дьяковым.

В обоснование требований указано, что работы по договору выполнены надлежащим образом; ИП Дьяков Д.В. не был уполномочен на заключение договора уступки прав (требования), переуступил требования самому себе, из договора уступки не понятно какие-именно требования уступлены.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ИП Дьякова Д.В. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вальтер Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

ИП Дьяков Д.В., ООО "Дом Сибири" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года между ООО "Дом Сибири" в лице представителя Дьякова Д.В. и ИП Вальтер была достигнута договоренность, в соответствии с которой ИП Вальтер обязался оказать ООО "Дом Сибири" транспортные услуги, а ООО "Дом Сибири" принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП Вальтер Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2020.

ООО "Дом Сибири" произвело оплату транспортных услуг платежными поручениями: N 39 от 16.02.2021 на сумму 100000 рублей; N 58 от 26.02.2021 на сумму 6000 рублей; N 66 от 02.03.2021 на сумму 20000 рублей.

ООО "Дом Сибири" признала обязательства ИП Вальтера исполненными только на сумму 26000 рублей.

19.08.2022 между ООО "Дом Сибири" и ИП Дьяковым был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "Дом Сибири" уступает ИП Дьякову Д.В. право требования к ИП Вальтеру Е.Н. 100 000 рублей, а так же всех процентов, неустоек и штрафных санкций связных с неисполнением указанного денежного обязательства.

ИП Дьяков Д.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 19.08.2022 осуществил оплату уступки права требования в размере 5000 рублей.

22.08.2022 в адрес ИП Вальтера Е.Н. истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100000 рублей. К претензии были приложены договор уступки права требования от 19.08.2022 и уведомление об уступке права требования с указанием банковских реквизитов ИП Дьякова Д.В. для осуществления оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая договор уступки прав от 19.08.2022 недействительным, ИП Вальтер предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сибири" произвело оплату транспортных услуг ответчику платежным поручением N 39 от 16.02.2021 года на сумму 100 000 рублей на основании устной договоренности.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательств оказания услуг истцу на сумму 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик, опровергающих доказательств отсутствия встречного предоставления, в том числе свидетельствующих об оказании услуг, а также возврата денежных средств, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПУ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8285 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права (требования) заключен, право (требование) перешло от ООО "Дом Сибири" к ИП Дьякову Д.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальтера Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова