Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5030/23 по делу N А03-16509/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А03-16509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-16509/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Луч" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Георгия Прибыткова, дом 2, ОГРН 1112204001381, ИНН 2204053886) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" - Гребенщикова Л.В. по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 13 267,54 руб. задолженности, 6 269,13 руб. пени.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 499,78 руб. пени, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное непринятие предложенного истцом порядка расчета среднемесячных значений объема горячей воды на содержание общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) исходя из фактического почасового потребления ресурса, поскольку данный расчет наиболее приближен к приборному способу расчета, признанному действующим законодательством приоритетным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

В период с июля по сентябрь 2020 года горячая вода отпускалась в МКД, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Прибыткова, дом 2, находящийся под управлением товарищества в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по энергоснабжению между сторонами в исковой период урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях СОИ в МКД от 29.03.2017 N 7265, заключенным с правопредшественником истца - акционерным обществом "Бийскэнерго".

Спорный МКД оборудован ОДПУ, который 24.06.2020 вышел из строя, о чем составлен акт от 09.07.2020. При проведении проверки узла учета установлено отсутствие индикации жидкокристаллического дисплея, фиксация данных о потреблении ресурса ограничена 23.06.2020, в связи с чем ОДПУ выведен из эксплуатации с 24.06.2020.

На оплату потребленного ресурса за период с июля по сентябрь 2020 года ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 58 367,23 руб. из расчета потребления 446,6782 куб.м воды и 29,9278 Гкал тепловой энергии на подогрев с учетом двухкомпонентного тарифа, установленного решением от 18.12.2018 N 564 управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в редакции решения от 19.12.2019 N 513. Ответчиком потребленный ресурс оплачен частично в сумме 45 099,69 руб.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 13, 40, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из доказанности факта поставки обществом горячей воды в МКД для целей СОИ, необходимости применения в рассматриваемом случае методики расчета среднемесячных значений объема ГВС на СОИ, основанной на показаниях ОДПУ за последние три месяца (с 17.03.2020 по 23.06.2020), оплаты ответчиком основной задолженности с нарушением сроков внесения платежей, наличия в связи с этим оснований для начисления законной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разногласия сторон фактически сводятся к определению методики расчета среднемесячных значений объема ГВС на СОИ в случае выхода из строя ОДПУ. Истец настаивает на том, что объем коммунального ресурса должен быть рассчитан исходя из фактического почасового его потребления, поскольку данный расчет наиболее приближен к приборному способу расчета, в то время как ответчик полагает использовать при расчете среднемесячные значения объема потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами N 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно Правилам N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные в целях СОИ собственников помещений МКД должен производиться исходя из показаний ОДПУ, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления.

Для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний ОДПУ в следующих случаях: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) Правил (пункт 60 Правил N 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, установив, что МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован ОДПУ, который вышел из строя и выведен из эксплуатации 24.06.2020, в связи с чем определив объем ГВС на СОИ за период времени, в котором ОДПУ не являлся расчетным, исходя из среднемесячных его значений за предшествующие три месяца корректной работы прибора учета (с 17.03.2020 по 23.06.2020) за вычетом объема потребления в жилых и нежилых помещениях МКД (индивидуальное потребление), учитывая внесение товариществом платежей в нарушение установленных договором сроков, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с товарищества в пользу общества законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном определении количества поставленного в спорный МКД коммунального ресурса, расчет судов является верным, соответствует пункту 59(1) Правил N 354, подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124. Настаивая на применении собственного расчета, заявитель кассационной жалобы не указал в ее тексте и затруднился в ходе судебного заседания в суде округа назвать норму материального права, которой противоречит выполненный судами и не оспоренный с точки зрения арифметической верности расчет.

Несогласие истца с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о допущении судами нарушений норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников