Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5490/23 по делу N А75-19391/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А75-19391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.), принятые по делу N А75-19391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленной очистки воды" (603093, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 20, литера КК1, помещение 1, ИНН 5262153268, ОГРН 1065262094776) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленной очистки воды" - Горшунов Данила Андреевич, действующий на основании доверенности от 11.04.2022; муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Киркина Ольга Валерьевна, действующая на основании доверенности от 02.02.2023 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленной очистки воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - учреждение) о взыскании 1 620 424 руб.

70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению учреждения, судами не принято во внимание, что подрядчик продолжил выполнение работ исходя из той исходной информации, которая была ему предоставлена со стороны заказчика, не приостановив исполнение собственного обязательства, сочтя ее достаточной для получения результата работ и приняв на себя все риски, связанные с его недостижением, при этом фактически общество не выполнило предусмотренные контрактом работы, а та часть документации, которая разработана истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку не получила положительного заключения государственной экспертизы.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения и общества изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 N 0187300001719000854001 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта "Установка обезжелезивания в п. Салым Нефтеюганского района" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), а именно: обследовательские и обмерные работы с целью определения технологии очистки и возможности модернизации объекта в пределах существующего земельного участка; инженерные изыскания; согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчетов об изысканиях с заказчиком; разработка проектной и рабочей документации; согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными заинтересованными организациями, сдача одного экземпляра проекта заказчику на бумажном носителе; заключение договоров на услуги экспертизы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства; итоговый выпуск результата работ по контракту.

Объект выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Привокзальная, дом 16А.

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 002 290 руб. 38 коп.

Работа разделена на два этапа (приложение N 2 к контракту): I этап (стоимостью 1 600 916 руб. 15 коп.) - выполнение обследовательских и обмерных работ с целью определения технологии очистки и возможности модернизации объекта в пределах существующего земельного участка; выполнение инженерных изысканий; согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчетов об изысканиях с заказчиком; II этап (стоимостью 2 401 374 руб. 23 коп.) - разработка проектной и рабочей документации, согласование их с заказчиком и иными заинтересованными организациями, сдача одного экземпляра проекта заказчику на бумажном носителе; заключение договоров на услуги экспертизы; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверка достоверности сметной стоимости строительства; итоговый выпуск результата работ по контракту.

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта следует, что оплата за первый этап работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации (приложение N 3 к контракту), акта приемки-передачи выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и выставленного счета (счета-фактуры). Оплата работ по второму этапу осуществляется после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и внесенных соответствующих корректировок в течение 30 дней с даты подписания названных документов.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в течение 5 дней от даты подписания контракта подрядчик обязан самостоятельно получить у заказчика исходные данные и приступить к работе.

В соответствии с пунктом 1.9 технического задания к исходным данным для проектирования относятся: генеральный план поселка Салым, градостроительный план земельного участка, техническое задание на реконструкцию, протокол анализа скважинной воды, заключение по результатам обследования и оценки технического состояния, акт по обмерным работам, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, договор субаренды земель.

Пунктами 6.1, 6.1.1 предусмотрено, что выполнение работ начинается по истечении 5 дней от даты подписания контракта и осуществляется в течение 7 месяцев.

Общество передало учреждению результат выполненных по первому этапу контракта работ по двустороннему акту от 24.04.2020 N 1 на сумму 1 600 916 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 21.05.2020 N 434 учреждение перечислило обществу названную сумму.

В письмах от 03.02.2020 и 16.12.2020 общество сообщило учреждению о том, что в градостроительном плане земельного участка отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка с учетом охранных зон воздушных линий электропередачи (ВЛ 110 кВ) и о границах зон с особыми условиями использования территорий, просило предусмотреть вынос сетей ВЛ 110 кВ из зоны строительства и выполнения данного вида работ силами акционерного общества "Россети Тюмень" (далее - сетевая организация), а также привести градостроительный план в соответствие с установленными требованиями.

Письмами от 06.02.2020, 21.02.2020, 16.07.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 25.09.2020, 10.02.2021, 03.08.2021, 03.10.2020, 05.10.2021, 20.10.2020, 16.12.2020 общество запрашивало у учреждения информацию о принятом решении о выносе сетей ВЛ 110 кВ из зоны строительства, о внесении дополнений в выданные технические условия по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, о согласовании проектной документации с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", просило предоставить исходные данные (генеральный план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, паспорта на скважины, договор субаренды земельных участков), технические условия на подключение к сетям канализации, лицензию на право пользования недрами, просило учреждение дать пояснения относительно возникающих в работе вопросов по подготовке документации, направляло учреждению информацию для согласования (в том числе проектную и сметную документацию), а также затребовало документы для проведения государственной экспертизы.

В ответ на указанные письма учреждение направило обществу технические условия сетевой организации для производства работ в охранной зоне объекта и документы для прохождения государственной экспертизы, сообщило о согласовании поэтапного прохождения государственной экспертизы, отчетов об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканиях по объекту, о получении результатов инженерных изысканий (письма от 15.09.2020, 30.09.2020, 23.11.2021, 29.11.2021).

Во исполнение контракта общество (заявитель) заключило с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - управление) (исполнитель) договор на проведение государственной экспертизы от 06.12.2021 N 07/12/21 (далее - договор от 06.12.2021), о чем истец уведомил ответчика направлением в его адрес письма от 13.12.2021.

В дальнейшем, указывая на поступившее требование эксперта управления, проводившего соответствующее исследование, общество письмом от 22.12.2021 запросило у учреждения заключенный с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями.

Письмом от 28.12.2021 общество также известило учреждение о необходимости представления эксперту гарантийного письма, в котором содержится заверение о том, что до начала строительства спорного объекта будут запроектированы внеплощадочные сети ливневой канализации и построены до начала строительства объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу (затем общество направляло учреждению письмо от 30.12.2021 с аналогичным содержанием).

В ответном письме от 10.01.2022 учреждение сообщило обществу о согласовании конструкции дорожной одежды типов А1 и А3, отмостков и газона.

Сетевая организация направила учреждению коммерческое предложение с сопроводительным письмом от 24.01.2022, согласно которому для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по переустройству (выносу) участков воздушных линий электропередачи с территории реконструируемого объекта необходимо заключение отдельного муниципального контракта, стоимость указанных работ составит 34 694 000 руб.

Соответствующий расчет направлен сетевой организацией в адрес администрации Нефтеюганского района, которая не выразила волю на вступление в подобное правоотношения.

В связи с выявленной необходимостью несения значительных затрат со стороны муниципального заказчика и отсутствием возможности изыскания требуемого количества денежных средств учреждение направило обществу проект соглашения о расторжении контракта с фиксацией отсутствия взаимных претензий, однако, общество данное предложение проигнорировало.

По результатам исследования, проведенного управлением на основании договора от 06.12.2021, управлением изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.03.2022 N 86-1-2-3-014125-2022 (далее - экспертное заключение), в котором отражены следующие недостатки результата выполненных обществом работ:

1) планы питающей сети и заземления не соответствуют сводному плану инженерных сетей, представленному в разделе 2 плана застройки участка;

2) не представлены технические решения и сведения о прокладке питающих кабелей по отношению к смежным сетям (существующим и проектируемым), не обеспечены габаритные расстояния (вертикальные и горизонтальные) между кабелями и сетями;

3) проектируемый объект расположен в охранных зонах ВЛ-110 кВ, ВЛ-6 кВ;

не получены и не представлены письменные решения о согласовании осуществления действий, связанных со строительством проектируемого объекта с владельцами сетей (организациями, ответственными за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства); не отражен в графической части демонтаж ВЛ-110 кВ с указанием обоснования; отсутствует информация по существующей ВЛ-6 кВ (описание, назначение, владелец, организация, ответственная за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства);

4) в составе исходных данных не представлен заключенный с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью таких договоров;

5) не представлены сведения по переустройству участков BJI-6 кВ, 0,4 кВ, а также технические условия от собственников сетей; владелец земельного участка не является титульным владельцем данных воздушных линий электропередачи;

6) не отражены принятые технические решения и сведения о размещении опор освещения по отношению к смежным сетям (ВЛ-6 и 0,4 кВ); не соблюдены вертикальные и горизонтальные расстояния от опор и проводов, расположение сетей наружного освещения выполнено без учета требований правил устройства электроустановок; планы питающей сети и заземления не соответствуют сводному плану инженерных сетей, представленному в разделе 2 плана застройки участка;

7) планы питающей сети и заземления не соответствуют сводному плану инженерных сетей, представленному в разделе 2 плана застройки участка;

8) не представлены технические решения и сведения о прокладке питающих кабелей по отношению к смежным сетям (существующим и проектируемым), не обеспечены габаритные расстояния (вертикальные и горизонтальные) между кабелями и сетями, не учтены требования правил устройства электроустановок;

9) не откорректирована точка подключения к электрическим сетям на плане питающей сети; представленные сведения о месте расположения опоры не подтверждены результатами инженерных изысканий, опора расположена за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта;

10) проектируемый объект расположен в охранных зонах ВД-110 кВ, ВЛ-6 кВ;

не получены и не представлены письменные решения о согласовании осуществления действий, связанных со строительством проектируемого объекта, с владельцами сетей (организациями, ответственными за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства); не отражены решения по демонтажу ВЛ-110 кВ (с указанием обоснования); отсутствует информация по существующей ВЛ-0,6 кВ (описание, назначение, владелец, организация, ответственная за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства);

11) в составе исходно-разрешительной документации не представлена лицензия на пользование недрами с целевым хозяйственно-питьевым назначением; в соответствии с заданием на проектирование назначение системы водоснабжения - хозяйственно-питьевое;

12) не представлено письмо заказчика, подтверждающее директивную продолжительность выполнения работ по реконструкции объекта; представленный график не является календарным планом реконструкции объекта, форма которого установлена пунктом 4.6 Методической документации в строительстве МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ"; рекомендуется представить директивное требование заказчика по установленной продолжительности реконструкции объекта, оформленное на фирменном бланке заказчика.

Затем общество направило учреждению претензию от 22.06.2022, в которой потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 620 424 руб. 70 коп.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

30 сентября 2022 года учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по второму этапу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 721, 740, 746, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности выполнения обществом предусмотренных в контракте работ, за которые испрашивается соответствующая плата, в отсутствие ее добровольного внесения со стороны учреждения.

При этом суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку, а также содержание экспертного заключения (отрицательной государственной экспертизы), отклонив доводы учреждения о ненадлежащем выполнении обществом работ по мотиву неисполнения учреждением собственных обязанностей заказчика по предоставлению необходимых исходных сведений, в числе прочего указав на то, что ответчик создал условия, заведомо исключающие возможность выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 328, 405, 406, 450, 450.1, 453, 716, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы учреждения и возражения общества, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым учреждение, как заказчик в спорных правоотношениях, не исполнило в полной мере и должным образом собственные обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения обществом работ, на основании чего суды пришли к выводу о том, что заключение государственной экспертизы носит отрицательный характер исключительно ввиду неисправности в обязательстве самого учреждения, а значит выполненная обществом работа подлежит оплате в заявленном истцом размере.

Между тем суды не учли следующее.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Приведенным инструментарием общество не воспользовалось, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, сочтя полученную от учреждения информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ не доказана, а поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что часть из отраженных в нем недостатков результата выполненных обществом работ не связана с неисправностью заказчика по неоказанию содействия (предоставлению информации и исходных данных), а обусловлена обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика.

Суды избирательно описали только четыре пункта, отраженных в экспертном заключении в качестве причины вывода о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, однако, управлением в качестве таковых выдвинуто двенадцать пунктов, из которых, как минимум 1, 6, 7, 9 (нумерация приведена по изложению настоящего постановления) не могут быть оправданы неисправностью заказчика.

Кроме прочего, при разрешении настоящего спора суды отметили, что учреждение, возражая против иска, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие потребительской ценности разработанной обществом проектной документации, при том что судом первой инстанции в протокольном определении от 30.03.2023 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, но ходатайств о ее назначении стороны не заявляли.

Вместе с тем бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Возложив бремя доказывания обратного на учреждение, суды не только вопреки предписаниям процессуального закона обязали учреждение доказать отрицательный факт (отсутствие потребительской ценности у частично выполненных работ), но и без каких-либо оснований исходили из презумпции наличия такой ценности у работ, выполненных подрядчиком при очевидном отсутствии итогового результата работ, являвшегося целью договора подряда для заказчика.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

В случае, если суды двух инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и имеется возможность верно разрешить спор путем применения норм материального права, кассационный суд вправе отменить или изменить обжалуемые решение и/или постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив спор по существу (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценности у работ, частично выполненных по второму этапу и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования, осознавало (судя по имеющейся в деле переписке) бесперспективность направления документации на государственную экспертизу, которое не могло привести к получению положительного заключения, и в итоге не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

При этом повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 13.

В связи с изложенным суд округа полагает возможным принять свой судебный акт об отказе в иске обществу.

С учетом принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта также подлежат перераспределению судебные расходы (части 1, 5 статьи 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 Постановления N 13).

Поскольку после вынесения обжалуемого решения за апелляционным и кассационным обжалованием обращалось только учреждение, уплатив при этом государственную пошлину в совокупном размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 02.05.2023 N 508, 24.08.2023 N 1091, названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А75-19391/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленной очистки воды" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов