Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-60/22 по делу N А70-21657/2020

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А70-21657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредос" на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21657/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица К. Заслонова, дом 37, ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072).

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Кредос" - Алямкин Н.С. по протоколу от 30.03.2020 N 2; представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - общество "Кредос", ответчик) о взыскании 27 956,42 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по сентябрь 2020 года, 3 539,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 15.06.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по сентябрь 2020 года в размере 15 788,06 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 585,03 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная со дня отмены моратория.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кредос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части выводов: о применении по аналогии категории объекта "мастерские и ателье" в отношении "цеха по производству мебели из ЛДСП"; о способе коммерческого учета по нормативу в отношении объектов; о начале оказания услуг;

о взыскании основного долга в размере 15 788,06 руб., пени в размере 3 387,39 руб.; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях заявитель указал, что суды не проверили обоснованность применения к объекту "мебельный цех" категории "мастерские и ателье" и соответствующего норматива накопления ТКО: посещение и нахождение неопределенного количества посетителей и заказчиков в помещениях предприятий службы быта, мастерских и ателье приводит к образованию ТКО в количестве 4,26 кг в год на один кв. м помещения; само по себе отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты, однако при отсутствии норматива в отношении производственных помещений не всегда обязательно применение норматива по объектам с наиболее сходными характеристиками; суд необоснованно не принял расчет по контейнерам, так как услуги в спорный период оказывались на условиях типового договора, при этом истец выставлял ответчику, а ответчик производил оплату счетов исходя именно из наличия контейнера, то есть стороны фактически исполняли договор; требование истца о включении в договор от 19.12.2019 объекта "цех по производству мебели из ЛДСП" возникло в июне 2021 года, в связи с этим неправомерен расчет по нормативу, с применением категории объектов "мастерские и ателье", начиная с 01.01.2019.

Общество "ТЭО" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества "ТЭО" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности общества "Кредос" относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: производство деревянных строительных и столярных изделий; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Обществу принадлежат два нежилых здания, расположенных по адресу: город Тюмень, улица К. Заслонова, дом 37 (далее - офисное здание, помещение) и улица Судостроителей, дом 24, строение 3 (далее - здание цеха).

Общество "Кредос" 19.12.2019 обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении офисного помещения, указав на выбор коммерческого способа учета ТКО (один контейнер объемом 0,75 куб. м) и периодичность вывоза - один раз в неделю.

В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора от 19.12.2019 N ТО02КО0101007573 и дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 001 к договору, которые ответчиком не подписаны.

Указав, что в порядке исполнения региональным оператором своих обязанностей в период с января по сентябрь 2020 года в пользу общества "Кредос" оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, общество "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в том числе акты выездных проверок от 27.11.2019 N 109, от 30.06.2020 N 58, согласно которым на объектах ответчика размещены офисное здание и цех по производству мебели, на указанных объектах со стороны ответчика ведется хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО; выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы за период с января по сентябрь 2020 года, содержащие сведения о выполнении маршрутов автомобилей, осуществлявших вывоз ТКО с близлежащих общедоступных контейнерных площадок, расположенных между домами 7 и 9 на улице К. Заслонова (ближайшая к офисному зданию) и возле дома 14 по улице К. Заслонова (ближайшая к зданию цеха).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 истцом в присутствии представителя общества "Кредос" осуществлен повторный осмотр объектов ответчика с составлением акта осмотра, по которому на объекте (цех) присутствует нежилое бытовое помещение для персонала ответчика (раздевалка, установлены столы для приема пищи). В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что на данном объекте расположен цех по производству мебели.

Сумма задолженности рассчитана региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетных единиц, на которых происходит образование ТКО, а именно:

- исходя из площади нежилого помещения (офис),

- исходя из средней массы твердых коммунальных отходов (здание цеха).

Рассматривая спор первоначально, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности расчета платы в отношении здания цеха с применением "средней массы твердых коммунальных отходов", где среднемесячное значение массы ТКО составило 410,4 кг/мес, и расчета платы по офисному зданию исходя из площади данного объекта и установленного норматива накопления; виду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не дана оценка приведенным ответчиком аргументам о необоснованном применении истцом метода по средней массе ТКО применительно к отзыву департамента, представленной переписке, а также включенным в расчет исковых требований данным;

оставлены без внимания доводы ответчика относительно правомерности замеров для определения средней плотности ТКО с учетом специфики объекта (здание цеха) и не проверены утверждения общества "Кредос" о частичном исполнении обязательства по оплате услуг в отношении офисного здания.

При повторном рассмотрении спора по существу суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что в спорном периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО на объектах ответчика, сторонами не согласован, поэтому пришли к выводу о необходимости расчета платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления, отказав при этом в удовлетворении иска с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки (на основании исполнительного листа по настоящему делу от 23.11.2021 ФС N 036026617 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на сумму 36 237,64 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 02.12.2021).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

По пункту 8(3) Правил N 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Также подпункт "б" пункта 8(6) Правил N 1156 устанавливает необходимость указания в заявке потребителя наименования и местонахождения помещений и иных объектов, где образуются ТКО, соответственно, объекты, на которых происходит образование ТКО, должны быть конкретизированы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Спорным в отношениях сторон является определение стоимости оказанных услуг исходя из подлежащего применению норматива накопления ТКО.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Нормативы накопления устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", далее - Правила N 1390).

Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4 Правил N 1390).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил N 1390).

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Норматив накопления определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 55, 56 Правил N 1390).

Помимо прочего, значимым при разрешении спора является выяснение цели установления соответствующего вида норматива.

Критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи потребитель услуги, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для его объекта, может представить необходимые доказательства в подтверждение фактов соответствия такого механизма параметрам формирования величин нормативов для искомой категории, что будет свидетельствовать о возможности его применения в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги (статья 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункты 55, 57 Правил N 1390).

Иными словами, правильность расчета задолженности и составляющих его элементов по каждому объекту с учетом заявленных ответчиком возражений должна быть вынесена судами на обсуждение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив производственное назначение спорного объекта (мебельный цех), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о применении в отношении данного объекта образования ТКО норматива накопления наиболее схожей категории "мастерские, ателье".

Изложенные в кассационной жалобе суждения сводятся к несогласию ответчика с применением в расчете платы за услуги по обращению с ТКО к спорному объекту категории "мастерские, ателье" и необходимости возложения на истца бремени доказывания возможности применения такого норматива.

Вместе с тем в рассматриваемом случае бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами верно; ответчик, не оспоривший факт продуцирования ТКО, не воспользовался предоставленными процессуальным законом правами доказывания своей позиции, не привел документально обоснованных доводов о возможности применения к спорному объекту иного норматива накопления, который бы учитывал особенности его отходообразования учетом осуществляемой им деятельности.

Указывая в кассационной жалобе, что посещение и нахождение неопределенного количества посетителей и заказчиков в помещениях предприятий службы быта, мастерских и ателье свидетельствует об образовании ТКО в увеличенном объеме, заявитель кассационной жалобы ссылается для сравнения на нормативы накопления для административных, офисных учреждений, магазинов непродовольственных товаров, но не приводит разумных объяснений почему к спорному объекту образования ТКО должны применяться именно указанные нормативы. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о значимых особенностях в механизме образования ТКО использованного в расчете норматива, не соответствующего объему продуцирования отходов на спорном объекте, ответчиком также не приведено.

Доводы о начале использования спорного объекта в производственных целях в середине 2021 года, который до этого момента использовался в качестве складского помещения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, судами обоснованно принят расчет регионального оператора относительно суммы задолженности по вывозу ТКО из здания цеха с учетом применения норматива накопления наиболее схожей категории "мастерские, ателье".

Аргументы кассационной жалобы относительно офисного здания (счета на оплату выставлялись исходя из наличия контейнеров, договор должен считаться заключенным с 19.12.2019) не принимаются судом округа, поскольку проект договора от 19.12.2019 N ТО02КО0101007573 и дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 001 к договору ответчиком не подписаны, поэтому в отсутствие договора, устанавливающего иной порядок коммерческого учета объема оказанных услуг, объем услуг по обращению с ТКО за взыскиваемый период обоснованно рассчитан истцом исходя из норматива накопления ТКО, установленного распоряжением департамента от 25.12.2018 N 624/01-21.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов обоснованно отмечено, что представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному периоду, а тот факт, что данными платежными поручениями оплачена стоимость услуг, рассчитанная по количеству и объему контейнеров, не является основанием для перерасчета стоимости услуг с применением данного способа коммерческого учета за спорный период, поскольку дополнительное соглашение с применением способа коммерческого учета по контейнерам подписано в августе 2021 года и действует с 01.08.2021.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения с 01.01.2019 в отношении спорных объектов способа учета исходя из количества и объема контейнеров обоснованно отклонены судами как несоответствующие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова