|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А70-21657/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кредос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу N А70-21657/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колченко Юлии Викторовны, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, о взыскании 32 018 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 15.10.2021 N 260/2021 - после перерыва представитель не явился, Щегельская Е.Н. по доверенности от 12.12.2022 N 198/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос" (далее - ООО "Кредос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - сентябрь 2020 года в размере 27 956 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты с 11.03.2020 по 15.06.2021 в размере 3 539 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - третьи лица).
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период январь - сентябрь 2020 года в размере 15 788 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 585 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга начиная со дня отмены моратория.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кредос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (расчет задолженности ответчика определить исходя из представленного в суд контррасчета).
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: применение истцом способа учета исходя из средней массы ТКО невозможно, так как ответчиком фактически выбран способ расчета по количеству и объему контейнеров; истец необоснованно применил расчет по аналогии норматива наиболее схожей категории "мастерские, ателье"; самостоятельное установление коммерческой организацией ООО "ТЭО" нормативов образования ТКО, категорий объектов и применение аналогии норматива к объекту, на которых образуются отходы, не предусмотрено действующим законодательством.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).
Протокольным определением от 07.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и расчета исковых требований раздельно по каждому из мест накопления отходов.
Во исполнение определения от 07.09.2022 ответчиком представлены сведения относительно включения площадки накопления ТКО в схему размещения, истцом ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета и расчета за период январь-сентябрь 2020 года.
Представленные истцом и ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кредос" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Кредос" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Кредос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по делу N А70-21657/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3834/2022.
От ООО "Кредос" поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А70-3834/2022 с дополнительными доказательствами (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).
Определением от 28.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.04.2023 ввиду необходимости представления истцом письменных пояснений по существу спора с учетом обстоятельств установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3834/2022.
Во исполнение определения от 28.03.2023 от ООО "ТЭО" поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А70-3834/2022 и пояснений ответчика.
Определением от 27.04.2023 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЭО" и ООО "Кредос" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, пояснения сторон по делу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.
Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.
Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности ООО "Кредос" относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: производство деревянных строительных и столярных изделий; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.
Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2019 обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении офисного помещения, площадью 617 кв.м по ул. Заслонова, 37, указав способ коммерческого учета ТКО - один контейнер, объёмом 0,75 куб. м, периодичность вывоза - один раз в неделю.
В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора от 19.12.2019 N ТО02КО0101007573 и дополнительно соглашение от 19.02.2020 N 001 к договору, которые ответчиком не подписаны.
Указав, что в спорный период (январь-сентябрь 2020 года) в пользу ООО "Кредос" оказаны услуги на условиях типового договора, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве документального обоснования региональным оператором представлены, в том числе акты выездных проверок от 27.11.2019 N 109, от 30.06.2020 N 58, согласно которым на объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37, и ул. Судостроителей, д. 24, размещены офисное здание и цех по производству мебели; на указанных объектах ответчиком ведется хозяйственная деятельность, которая приводит к образованию ТКО; также представлены выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы за спорный период, содержащие сведения о выполнении маршрутов автомобилей, осуществлявших вывоз ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной между домами 7 и 9 по ул. Заслонова.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходя из того, что в заявленном ко взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО на объектах ответчика сторонами не согласован, пришел к выводу о том, что за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом по нормативам; с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки в удовлетворении требований истца отказал.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закон N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.
Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.
Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.
В отсутствие договора, устанавливающего иной порядок коммерческого учета объема оказанных услуг, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан ответчику исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21.
Представленные ответчиком платежные поручения от 08.09.2021 N 324 на сумму 407 руб.
91 коп. (оплата услуг за август 2021 года), от 06.10.2021 N 371 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата услуг за сентябрь 2021 года), от 07.02.2022 N 29 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата за январь 2022 года), от 05.03.2022 N 71 на сумму 407 руб. 91 коп. (оплата за февраль 2022 года) не относятся к спорному периоду.
Тот факт, что данными платежными поручениями оплачена стоимость услуг, рассчитанная по количеству и объему контейнеров, не является основанием для перерасчета стоимости услуг сприменением данного способа коммерческого учета за спорный период, поскольку дополнительное соглашение с применением способа коммерческого учета по контейнерам подписано в августе 2021 года и распространяет свое действия с 01.08.2021.
С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости применения с 01.01.2019 в отношении спорных объектов способа учета - по количеству и объему контейнеров, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. Непредставление таких доказательств заказчиком в опровержение одностороннего акта выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Доказательства, свидетельствующие о факте неоказания услуг либо об их ненадлежащем качестве за исковой период, материалы дела не содержат.
В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками.
Контейнерная площадка между домами 7 и 9 по ул. Заслонова г. Тюмени является наиболее близкорасположенной к объекту ответчика, расположенному по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37.
Сумма задолженности (с учетом уточнений исковых требований) рассчитана истцом исходя из нормативов образования ТКО, предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетных единиц, на которых происходит образование ТКО, а именно:
- в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Заслонова, д. 37, исходя из площади нежилого помещения (офис 617 кв.м) и норматива для административных, офисных помещений (0,19333 кг/мес), что составило 5 625 руб. 60 коп. за спорный период (на обоснованность оказания ответчику региональным оператором в период с января по сентябрь 2020 года услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, исходя из площади данного объекта и установленного норматива, указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по наст
