Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5375/23 по делу N А45-15934/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А45-15934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Чикашова О.Н.) по делу N А45-15934/2022 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Восход 46" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 46, ИНН 5405410212, ОГРН 1105405006850) о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Мильштейн З.Р. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Восход-46" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 673 314,04 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что после выхода узла учета из строя по причине окончания срока межповерочного интервала 17.03.2021 ответчик организовал поверку только 17.06.2021 (три месяца спустя), при этом после того, как процедура ввода в эксплуатацию узла учета не состоялась, ответчик обратился к истцу с просьбой ввести его в эксплуатацию только 07.02.2022 (восемь месяцев спустя), по истечении срока поверки потребитель мог осуществить демонтаж пломб с составляющих узла учета, который уже не являлся коммерческим, или перед непосредственным проведением поверки провести манипуляции по искажению фактических значений потребленной тепловой энергии путем вмешательства в работу составляющих узла учета и линий связи, поскольку при отсутствии защитной пломбировки теплоснабжающей организации имеется возможность вмешательства в его работу, впоследствии при допуске в эксплуатацию определить факт такого вмешательства технически не представляется возможным: прибор потребителя не являлся работоспособным, его частичные показания нельзя использовать в расчетах; ответчиком допущено нарушение порядка и сроков подачи заявки по вводу в эксплуатацию узла учета, судом неправомерно возложена на теплоснабжающую организацию обязанность по повторному информированию потребителя об отсутствии возможности получения доступа к общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ), несмотря на согласованное сторонами время для осуществления процедуры допуска прибора учета к коммерческим расчетам.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и товариществом (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 07.04.2011 N 9483 (далее - договор), по которому общество обязалось подавать товариществу тепловую энергию через тепловые сети для жилой части многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в его управлении, в объемах, установленных договором.

На вводе в МКД N 46, расположенном по улице Восход, установлен ОДПУ N 7343, фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления в данном МКД, который признан некоммерческим с 17.03.2021 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, повторный допуск к коммерческому расчету осуществлен 08.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода ОДПУ в эксплуатацию в части искового периода, обществом товариществу выставлен счет за потребление энергетического ресурса в 2021 году в размере 673 314,04 руб., исходя из следующих способов расчета:

- за январь, февраль 2021 года по показаниям прибора учета,

- с марта по май 2021 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

- с сентября по декабрь 2021 года услуга "отопление" рассчитана исходя из площади жилой части МКД и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях с учетом приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 N 85-ТЭ, за месяц отопительного периода продолжительностью 9 календарных месяцев (пункт 42 Правил N 354).

Ссылаясь на уклонение товарищества от оплаты потребленного ресурса, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на правомерности расчета всего объема потребления в течение 2021 года на основании показаний ОДПУ, у которого хоть и истек срок поверки в марте 2021 года, однако впоследствии прибор учета надлежащим образом проверен и признан пригодным для расчетов (по истечении отопительного сезона, в июне 2021 года прибор направлен на поверку в организацию сертификации и метрологии, где подтвердили его исправность), общество извещено о результатах поверки и уведомлено о необходимости составления акта допуска прибора (товариществом 24.06.2021 в адрес общества направлено обращение о необходимости направить инспектора для приемки и опломбирования ОДПУ теплоносителя), однако такие действия общество не осуществило.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктами 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 42, 59, 81 Правил N 354, установил факт признания ОДПУ некоммерческим с 17.03.2021 по 08.02.2022, пришел к выводу о правомерности расчета общества исходя из среднемесячных объемов и последующего применения норматива потребления коммунальной услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 13, 80(1), 81, 81(1), 81(2) Правил N 354, пунктами 14, 68 Правил N 1034, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разделом III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пунктом 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020)), пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, исходил из того, что при наличии установленного судом обстоятельства исправности прибора учета после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) данный прибор нельзя считать неисправным исключительно по признаку истечения межповерочного интервала как такового и отсутствия акта ввода его в эксплуатацию, принимая во внимание опровержение ответчиком презумпции недостоверности измерений ОДПУ посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем потребляемого ресурса, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности применения истцом расчетного метода определения объема потребления энергоресурса исходя из среднемесячных объемов и последующего применения норматива, принял расчет ответчика с учетом показаний ОДПУ (стоимость объема потребления за 2021 год составила 179 799,99 руб.), установив факт оплаты в рамках такого расчета (оплачено 184 048,45 руб.), отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора N 3 (2020) разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора от 22.12.2021 следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что прибор учета по итогам проведенной поверки признан исправным и пригодным к использованию по назначению, после истечения межповерочного интервала допущен в установленном порядке в эксплуатацию, констатировав на этом основании опровержение абонентом презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала, учитывая приоритетное использование учетного способа определения объема потребления энергоресурсов над расчетным, а также отсутствие доказательств неисправности прибора учета в течение всего спорного периода, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости определения такого объема на основании зафиксированных прибором учета данных и, установив факт оплаты товариществом указанного объема, правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно возможности товарищества после истечения срока поверки осуществить демонтаж пломб с составляющих узла учета, который уже не являлся коммерческим, или перед непосредственным проведением поверки, провести манипуляции по искажению фактических значений потребленной тепловой энергии путем вмешательства в работу составляющих узла учета и линий связи, не могут быть приняты судом округа, поскольку в условиях опровержения ответчиком презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности прибора учета в такой период, а также вмешательства в его работу либо совершения потребителем иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных (в том числе - повреждения или срыва пломбы), возложена на общество, которое, в свою очередь, не представило достаточных доказательств в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении судом на теплоснабжающую организацию обязанности по повторному информированию потребителя об отсутствии возможности получения доступа к ОДПУ, несмотря на согласованное сторонами время для осуществления процедуры допуска прибора учета к коммерческим расчетам, отклоняются судом кассационной инстанции, так как к профессиональным участникам розничного рынка электрической и тепловой энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт осмотрительности.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса установлено, что товарищество своевременно направило обществу обращение о необходимости направить инспектора для приемки и опломбирования ОДПУ теплоносителя, после чего предпринимало активные действия для осуществления приемки (указанное подтверждается копиями электронных сообщений, представленных в материалы дела товариществом с отзывом на исковое заявление).

Ссылаясь на отсутствие возможности получения доступа представителя общества к ОДПУ, последнее составило акт от 30.06.2021 в одностороннем порядке, однако абонент не поставлен в известность о наличии такого акта. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что акт от 30.06.2021 в адрес абонента не направлялся (акт направлен товариществу только по его письменной заявке от 25.03.2023), иные действия до подачи абонентом повторной заявки не осуществлялись.

Таким образом, истец, ссылаясь на необеспечение товариществом доступа на его территорию для ввода прибора учета в эксплуатацию, о повторной явке абонента не уведомил, новую дату и время с товариществом не согласовал.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктами 80(1), 81, 81(1), 81(2) Правил N 354, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию товарищества о нарушении обществом правил ввода прибора учета в эксплуатацию.

Помимо указанного, апелляционный суд учел, что, заведомо зная о том, что заявка товарищества не исполнена, прибор учета после поверки не введен в эксплуатацию, а акт периодической проверки узла учета от 06.07.2021 на отопительный период 2021 - 2022 годов подписан без замечаний и без указаний отсутствия на приборе учета пломб, общество в течение года принимало оплату за отопление с сентября 2021 года по показаниям ОДПУ, не направляя уведомление ответчику об отказе в приеме показаний невведенного в эксплуатацию прибора учета.

В судебном заседании окружного суда представитель общества на вопрос суда пояснил, что вмешательство в работу ОДПУ, повторно введенного в эксплуатацию после истечения межповерочного интервала, не выявлено. Однако это, по мнению истца, не нивелирует возможность использования расчетного метода определения объема потребленного ресурса в период, когда такой прибор оставался нерасчетным.

Между тем, учитывая опровержение товариществом расчетного порядка определения объема ресурса как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета, в отсутствие достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, учитывая надлежащее техническое состояние прибора учета, выводы апелляционного суда о необходимости принятия к расчету его показаний соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права в толковании, придаваемым им Верховным Судом Российской Федерации в приведенных выше пункте 25 Обзора N 3 (2020), пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева