Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-2948/23 по делу N А45-15934/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-15934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2948/2023) товарищества собственников жилья "Восход-46" на решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15934/2022 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к товариществу собственников жилья "Восход-46" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д.46, ИНН 5405410212, ОГРН 1105405006850) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.201 в размере 673 314,04 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Мильштейн З. Р., по доверенности от 27.12.2021, сроком по 15.07.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Машанова Т. В., по доверенности от 28.03.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "Сибэко", общество, истец) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья "Восход-46" (далее ТСЖ "Восход-46", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.201 в размере 673 314,04 руб..

Решением от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что 17 марта 2021 года на тепловом узле МКД 46 по ул. Восход г. Новосибирска истек срок поверки двух ПРЭМ, по истечении отопительного сезона, в июне 2021 года указанные приборы были направлены на поверку в Центр сертификации и метрологии, где подтвердили их исправность, срок поверки был продлен до 16.06. 2025 года. Для принятия поверенных приборов в силу положений закона "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" направило в теплоснабжающую организацию (далее - ТСО) АО "Сибэко" заявку с копиями необходимых документов, в т.ч. актуальных контактных данных со стороны потребителя, заявка принята, но не исполнена ТСО. АО "Сибэко", заведомо зная, что заявка ТСЖ не выполнена, прибор учета после поверки не введен в эксплуатацию, акт периодической проверки узла учета от 06.07.2021 года на отопительный период 2021-2022 год подписали без замечаний, в данном случае факт отсутствия пломб на ПРЭМ, прошедших поверку в акте не отмечен; действуя в своей воле и в своих интересах, в течение года принимали оплату за отопление в период с сентября 2021 года по показаниям ОДПУ, не направляли уведомление ТСЖ "Восход-46" об отказе в приеме показаний приборов УУТЭ, которые используются для расчета за полученные тепловую энергию. ТСЖ, в ожидании исполнения заявки, производило расчеты с АО "СИБЭКО" через РКЦ и ежемесячно направляли отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии и оплата начислялась на основании показаний приборов учета. Истец за период с сентября по декабрь 2021 г. включительно неправомерно произвел начисление за отопление расчетным методом, исходя из нормативного потребления коммунальной услуги, что превысило начисления по показаниям приборов учета на сумму 400 598,21 руб. Ответственность за несвоевременное принятие на коммерческий учет приборов учета, в сложившейся ситуации, полностью лежит на АО "Сибэко".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность произведенных обществом расчетов ввиду отсутствия акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предложил представить сторонам письменные пояснения и альтернативные расчеты.

Во исполнение определения суда от истца и ответчика поступили письменные позиции с альтернативными расчетами, которые приобщены к делу.

В судебном заседании представители дали пояснения по произведенным расчетам, возникшим между сторонами разногласиями по расчетам ( в частности по периоду март -май 2021 истцом начислено по среднему в связи со снятием с коммерческих расчетов ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и подачей заявки только в июне 2021 (неотопительный период), тогда как ответчик считает за данный период по ОДПУ; сентябрь-декабрь 2021 ответчик полагает, что истец не исключил нежилые помещения).

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая возникшие между сторонами разногласия в произведенных расчетах и поставленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вопросы, с целью представления дополнительных пояснений и альтернативных расчетов, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, предложил сторонам представить письменные пояснения по алгоритму своих расчетов (на основании какой нормы он произведен, какие показатели в нем участвуют); представить альтернативный расчет долга за спорный период (2021 год) применительно к использованию в нем за весь спорный период показаний прибора учета.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил пояснения по расчету, альтернативные расчеты на основании показаний за период с января 2021 по февраль 2021, исходя из показаний ОДПУ, допущенного к коммерческим расчетам, за период март 2021 - декабрь 2021 альтернативным методом, исходя из показаний не допущенного к коммерческим расчетам ОДПУ. От ответчика поступили дополнительны пояснения по произведенному расчету, который ответчик представил ранее и поддерживает его, признавая верной сумму начислений за 2021 год 179 799, 99 руб..

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, дал пояснения по произведённому расчету и оплате.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнительно представленным пояснениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения и альтернативные расчеты, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" - организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и подачу тепловой энергии, и Товариществом собственников жилья "Восход-46" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9483 от 07.04.2011 (далее также - договор), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через тепловые сети для жилой части многоквартирного дома, находящегося в его управлении, указанного в Приложении N 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Пунктом 6.2 Договора предусматривается порядок произведения расчетов за потребленный ресурс до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Абонент обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнил, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в результате снятия прибора учета с коммерческого расчета в период с 17.03.2021 по 07.02.2022 образовалась задолженность в размере 673 314,04 руб., АО "Сибэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта снятия с коммерческих расчетов с 17.03.2021 установленного по адресу ул. Восход, д. 46 общедомового прибора учета (ОДПУ), который допущен к коммерческому расчёту только 08.02.2022, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет начислений изначально с марта 2021 по май 2021 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, далее с сентября 2021 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

С учетом заключенного между сторонами договора обязательства ТСЖ по оплате рассчитываются исходя из всего объема поступившего в МКД ресурса согласно зафиксированного ОДПУ объема в силу пп. "а" пункта 21 Правил N 124, согласно которого объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Восход, д.46, установлен общедомовой прибор учета N 7343, фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления в данном МКД, который снят с коммерческих расчетов с 17.03.2021 в связи с окончанием допуска составляющих прибора учета и допущен к коммерческому учету 08.02.2022.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода ОДПУ в спорный период, истец начислил потребление за январь, февраль 21021 по показаниям прибора учета, затем с марта по май 2021 определен в соответствии с п. 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, за период сентябрь - декабрь 2021 услуга "отопление" рассчитана в соответствии с п. 42 Правил N 354 исходя из площади жилой части МКД и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях согласно Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 N 85-ТЭ, за месяц отопительного периода продолжительностью 9 календарных месяцев.

Ответчик настаивает на правомерности расчета всего объема потребления в течение 2021 года на основании показаний ОДПУ, у которого в марте 2021 года хоть и истек срок поверки, между тем, в последующем прибор учета надлежащим образом поверен, признан пригодным для расчетов, АО "Сибэко" извещено о результатах поверки и уведомлено о необходимости составления акта допуска прибора, между тем, такие действия не осуществило.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В данном случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, прибор учета ответчика впоследствии был признан годным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые, равно как и процедура и результаты поверки, истцом не оспорены.

Так, ответчик ссылается, что 17 марта 2021 года на тепловом узле МКД 46 по ул. Восход г. Новосибирска истек срок поверки двух ПРЭМ, по истечении отопительного сезона, в июне 2021 года указанные приборы были направлены на поверку в Центр сертификации и метрологии, где подтвердили их исправность, срок поверки был продлен до 16.06. 2025 года.

Данный факт обществом не оспорен и не опровергнут.

Далее для принятия поверенных приборов учета на коммерческий учет, ТСЖ "Восход-46", в соответствии с требованиями Закона "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" 24.06.2021 направило в АО "Сибэко" обращение о необходимости направить инспектора для приемки и опломбирования ОДПУ теплоносителя с постановкой на коммерческий учета.

Данное обращение получено, 24.06.2021 дан ответ о передаче на рассмотрение в профильное подразделение компании.

25.06.2021 от общества в адрес товарищества поступило электронное сообщение о необходимости для подачи заявки заполнить бланк.

Соответствующая заявка с копиями необходимых документов, в т.ч. актуальных контактных данных со стороны потребителя, подана в общество 28.06.2021, что подтверждается копиями электронных сообщений, представленных в дело товариществом с отзывом на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что в ответ на данное уведомление ТСЖ "Восход-46" получило по электронной почте сообщение, что заявка принята, поставлена в очередь, просят, повторно запрос не направлять, 29.06.2021 года по телефону уведомили, что их представитель для составления акта будет 30 июня 2021 года, о времени прихода сообщат дополнительно, но так и не сообщили. Представитель ТСЖ (он же управляющий), уполномоченный подписать акт о допуске приборов учета, целый день находился на своем рабочем месте, как и весь штат ТСЖ (электрик, сантехник, дворник, бухгалтер). В указанный день представитель АО "Сибэко" не явился, письменного или устного объяснения причины своей неявки или невозможности пройти на территорию, в ТСЖ представлено не было, поэтому продолжали ждать выполнения заявки. По итогам корректировки задолженности за 2021 узнали, что общество производило начисления расчетным способом, так как ОДПУ не был принят на коммерческий учет по причине необеспечения доступа к узлу учета, поскольку, якобы, представитель ТСО 30.06.2021 года полчаса простоял у ворот и домофон офиса не отвечал, в связи с чем он составил акт о недопуске, при этом ТСЖ об этом никто не уведомил, тогда как невозможно не попасть на огороженную территорию, ограждение имеет три входа с разных сторон ограды, ворота оснащены домофонами, в доме 250 квартир и если представитель ТСО приходил, он мог бы позвонить в любую квартиру и пройти на территорию ТСЖ.

Как пояснил истец, управляющий ТСЖ Машанов С.В. был уведомлен о дате визита заблаговременно 29.06.2021, по указанному в обращении телефону 319-04-97, номер контактного мобильного телефона при этом указан не был. В телефонном разговоре представитель ТСЖ не сообщил дополнительных контактных данных и пожеланий о времени проведения проверки. В составленных ранее актах ввода в эксплуатацию представителем ТСЖ также был указан контактный телефон 319-04-97. В связи с чем, дальнейшие попытки связаться с представителем ТСЖ осуществлялись по вышеуказанному номеру. В назначенный день, после неоднократных попыток дозвониться, представитель АО "СИБЭКО" прибыл на объект. Доступ на закрытый двор ТСЖ обеспечен не был. Дежурный на звонки домофона не отвечал. Повторное обращение было получено лишь 07.02.2022, на основании которого узел учёта был введен в эксплуатацию 08.02.2022.

Между тем, из представленной в дело переписки следует информирование общества в том числе и о мобильном номере телефона управляющего ТСЖ Машанова С.В. При этом акт от 30.06.2021 составлен представителем общества в одностороннем порядке и абонент о его наличии в известность не поставлен.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац второй пункта 81 Правил N 354).

Данным пунктом также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 81 (1) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункта 81(2) Правил N 354 если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, если потребитель и (или) исполнитель (если исполнителем является лицо, отличное от гарантирующего поставщика) не явились в указанные в уведомлении дату и время и (или) не согласовали с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) иные дату и время проведения допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии, то прибор учета электрической энергии считается допущенным к эксплуатации с даты, указанной в уведомлении, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Тогда как в рассматриваемом случае истец, ссылаясь, что товарищество не обеспечило доступ на территорию для ввода прибора учета, между тем, о повторной явке абонента не уведомило, новую дату и время с товариществом не согласовало.

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках отложения судебного разбирательства от истца запрошено пояснение в отношении того, каким образом направлен Акт от 30.06.2021 в адрес абонента (кому вручен или направлен и когда), а равно доказательства, что после составления данного акта со стороны ТСО осуществлялись иные действия в целях исполнения поданной абонентом заявки. Истец пояснил, что Акт от 30.06.2021 в адрес абонента не направлялся, иные действия до подачи абонентом повторной заявки не осуществлялись.

Согласно материалам дела, акт направлен в адрес товарищества лишь по его письменному заявке от 25.03.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерной и обоснованной позицию апеллянта о нарушение обществом правил ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, также учитывается, что АО "Сибэко", заведомо зная, что заявка ТСЖ не выполнена, прибор учета после поверки не введен в эксплуатацию, при этом акт периодической проверки узла учета от 06.07.2021 года на отопительный период 2021-2022 год подписан без замечаний и без указаний отсутствия на приборе пломб, в течение года принимало оплату за отопление в период с сентября 2021 года по показаниям ОДПУ, не направляя уведомление ТСЖ "Восход-46" об отказе в приеме показаний прибора, не введенного в эксплуатацию, которые используются для расчета за полученные тепловую энергию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической и тепловой энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя, тогда как в рассматриваемом случае из дела следует надлежащая поверка прибора учета и уведомление в адрес теплоснабжающей организации товариществом о необходимости ввода прибора учета в эксплуатацию после его поверки.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала и отсутствии акта ввода его в эксплуатацию, при том, что сам истец такие действия во вводу не осуществил.

Соответствующие возражения истца об обратном, что прибор учета был допущен к коммерческим расчетам только с 08.02.2022, подлежат отклонению как не основанные на вышеизложенных правовых нормах.

Такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета ресурса, подтвердившего исправность прибора, надлежащего уведомления товариществом о данном факте АО "Сибэко", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения истцом расчетного метода исходя из среднемесячных объемов и последующего применения норматива.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки и отсутствие акта ввода при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной товариществом тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления товариществом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Согласно представленному ТСЖ "Восход-46" альтернативному расчету с учетом показаний ОДПУ объем начислений за 2021 год составил 179 799, 99 руб., данную сумму задолженности ответчик признает и не оспаривает, ссылаясь, что фактически оплатил ее и даже в большем размере (оплачено 184 048,45 руб.). Подробные пояснения, основанные на показаниях прибора учета и положений Правил 3354, по произведенному расчету представлены ответчиком в материалы дела к судебному заседанию 05.07.2023.

Данный расчет истцом не опровергнут, более того, по альтернативному расчету истца сумма начислений по ОДПУ составила меньший размер - 145 660, 21 руб.

На основании изложенного с учетом позиции ответчика и рассчитанной им суммы задолженности 179 799, 99 руб., с которой товарищество согласилось, суд апелляционной инстанции признает её верной, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что период демонтажа прибора учета для его поверки (июнь 2021 года), когда к расчету не могут быть приняты его показания, приходится на период, когда истцом не начислено платы за отопление, в связи с чем данный факт демонтажа на расчет не повлиял.

Из дела следует, что ответчиком за спорный период произведены оплаты, в том числе в общей сумме 81 735, 36 руб. до подачи истцом искового заявления по платежным поручениям N 106 от 12.04.2022 на сумму 31 735, 36 руб.; N 114 от 19.04.2022 на сумму 20 000 руб. и N 151 от 19.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности оплачена после подачи искового заявления (до вынесения решения суда) платежными поручениями N 186 от 15.06.2022 на сумму 28 064, 63 руб., N 218 от 15.07.2022 на сумму 20 000 руб., N 246 от 10.08.2022 на сумму 20 000 руб., N 247 от 12.08.2022 на сумму 30 000 руб., N258 от 17.08.2023 на сумму 4248, 46 руб.

В связи с чем, учитывая полную оплату товариществом суммы задолженности 179 799, 99 руб., признанной судом апелляционной инстанции верной, оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пп. 1, пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт частичной оплаты суммы долга после обращения истца в суд с исковым заявлением (иск подан 09.06.2022). Все произведенные отплаты учтены истцом в том числе при уточнении исковых требований в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд из 179 799, 99 руб., признанных судом обоснованной (26,7 % от исковых требований, на которые приходится 4 396 руб. государственной пошлины), оплачено до подачи 81 735, 36 руб., оставшаяся часть долга (179 999, 99 - 81 735, 36 = 98 064, 63 руб. (54,5%) - после обращения в суд), уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части (2 396 руб. (4 396 х 54, 5%) относится на ответчика.

При этом в аналогичном порядке распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции с четом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что фактически исковые требования удовлетворены судом на сумму 98 064, 63 руб. (14,56 %), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 563 руб. подлежит возмещению истцом ответчику.

По результатам процессуального зачета суммы государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 167 руб. ( 2563 - 2396) государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1962 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (государственная пошлина при сумме иска 673 314, 04 руб. составляет 16 466 руб., истцом оплачено 18 428 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15934/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Восход-46" 167 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 962 рубля, уплаченную по платежному поручению N 22733 от 02.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова