Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-6965/23 по делу N А27-17913/2022

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А27-17913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-17913/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183; 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к Ефимову Дмитрию Валерьевичу, Карнаухову Сергею Викторовичу, Мазур Наталье Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ОГРН 1084214001277, ИНН 4214029734; 652873, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров, д. 35, кв. 72; дата прекращения деятельности 21.04.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ефимову Дмитрию Валерьевичу, Карнаухову Сергею Викторовичу, Мазур Наталье Викторовне (далее - Ефимов Д.В., Карнаухов С.В., Мазур Н.В., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (далее - ООО "Строительная компания Строй", общество), ликвидированного в административном порядке, взыскании 25 664 руб. 03 коп.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данном случае имелись, поскольку недобросовестное ведение хозяйственной деятельности общества ответчиками подтверждается материалами дела и выражается в непогашении долга перед истцом, непредставлении отчетности в налоговый орган, уклонении от законного способа ликвидации общества; судами не исследован вопрос о состоянии бухгалтерского баланса, не выявлен весь объем активов, не исследован вопрос о перечислении денежных средств перед ликвидацией общества в динамике.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.09.2008; Мазур Н.В. является его участником с момента создания;

в отношении участника Карнаухова С.В. сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.04.2014.

15.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Ефимове Д.В. как лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, мотивированное тем, что последняя отчетность предоставлена 22.07.2020 (за три месяца 2020 года) - расчет налога на доходы физических лиц.

21.03.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17893/2020 с ООО "Строительная компания Строй" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 15 262 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, 369 руб. 57 коп. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

05.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036524359, послуживший основанием предъявления к исполнению в ПАО Сбербанк РФ 09.04.2021 и возвращенный 14.10.2021 по заявлению взыскателя.

Впоследствии на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительного производство от 23.12.2021 N 212108/21/42013-ИП, оконченное 10.01.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приказом от 09.09.2021 по делу N А27-18290/2021 с ООО "Строительная компания Строй" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскана задолженность в размере 7 031 руб. 76 коп. за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, а также 1 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России" 02.11.2021 и возвращен взыскателю 05.07.2022 в связи с закрытием счетов должника.

Истец полагает, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ вышеперечисленные судебные акты остались неисполненными, к чему привело недобросовестное поведение ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе запрошенные судом первой инстанции сведения из налогового и регистрирующего органов, ГИБДД РФ, кредитных учреждений, учитывая, что движимое и недвижимое имущество у общества отсутствовало, констатировав отсутствие доказательств уклонения ответчиков от исполнения обязательств общества, сокрытия имущества либо иных действий (бездействия), способствовавших возникновению на стороне истца убытков, сочли недоказанным тот факт, что что именно в результате бездействия ответчиков общество было лишено возможности погасить задолженность перед ООО "ЭкоТек", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды недостаточно исследовали показатели деятельности общества в динамике для вывода об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчиков, отклоняется

Суд первой инстанции запросил данные о принадлежащих обществу: транспортных средствах, объектах недвижимости, согласно которым такое имущество за обществом не зарегистрировано. Как следует из сведений, предоставленных налоговым органом, общество использовало единственный расчетный счет, открытый 06.10.2008 и закрытый 04.07.2022 в ПАО "Сбербанк России", при этом согласно данным кредитного учреждения, обороты по счету за период с 21.04.2020 по 04.07.2022 составили 177 руб. 13 коп. данные денежные средства оплачены в счет комиссии за ведение банковского счета; последняя операция проведена по счету 30.04.2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление обществом с 2020 года отчетности в налоговый орган, что послужило основанием для принятия регистрирующим решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суды пришли к мотивированному выводу о том, что что даже если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания между сторонами не принимаются во внимание ввиду следующего.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В целях выравнивания процессуальных возможностей сторон, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, необходимых истцу для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Истребованные доказательства представлены и оценены судами, из их анализа не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества. Из анализа выписки по единственному счету общества следует, что денежные средства, поступающие на счет, расходовались на оплату обязательных платежей и комиссии банка. Каких-либо выплат в свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчики не производили.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Таким образом, истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества, вследствие того, что ответчики действовали во вред кредитору.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания от истца к ответчику.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат