Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-5881/23 по делу N А75-3269/2022

г. Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А75-3269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бережливый дом" (ИНН 8602258523, ОГРН 1158617001982, далее - должник, ООО УК "Бережливый дом") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-3269/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470, далее - Горводоканал, кредитор) о признании ООО УК "Бережливый дом" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Горводоканал 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО УК "Бережливый Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, производство по заявлению кредитора о признании должника банкротом прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Бережливый Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание наличие условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для принятия решения о введении в отношении должника процедур банкротства; суд не привлек к участию в деле руководителей и учредителей должника; у должника имеется значительная дебиторская задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов по отношению к платежеспособным контрагентам, достаточная для покрытия всех возможных расходов по делу о банкротстве; руководитель должника направлял в суд письменное согласие финансировать расходы на процедуру банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением Горводоканал указал на наличие у ООО УК "Бережливый дом" задолженности перед заявителем в размере 4 458 337,72 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе проверки обоснованности требований к должнику последним предпринимались попытки к погашению задолженности (погашена незначительно к сумме долга), рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, к согласованию условий которого заявитель и должник не пришли, после чего 10.11.2022 Горводоканал заявило письменный отказ от финансирования расходов процедуры банкротства должника и о прекращении производства по делу.

Согласно представленным документам, в том числе ответам из регистрирующих органов, поступившим по запросу суда, в собственности у должника отсутствует какое-либо имущество.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, либо иных активов за счет которых будет проводиться процедура банкротства должника, при этом Горводоканал или иные кредиторы должника согласие на финансирование не выразили.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В настоящем случае суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил им, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из необходимых условий ведения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства должника в обязательном порядке требует финансирования (размещение публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на розыск имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему) отказ Горводоканала от несения данных расходов применительно к рассматриваемой ситуации является непреодолимым препятствием для введения в отношении ООО УК "Бережливый дом" процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны Горводоканала, как заявителя по делу, согласия на возможное финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности его имущества, а также недоказанности заявителем обстоятельств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии у должника дебиторской задолженности, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет выручки от ее реализации.

Ссылка кассатора на данное им согласие на финансирование процедуры банкротства должника документально не подтверждена; не имеет правового значения, поскольку не исключена возможность подачи им самостоятельного заявления о признании ООО УК "Бережливый дом" несостоятельным (банкротом); опровергается его ходатайством о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у должника денежных средств; ранее не приводилась в отзывах или апелляционной жалобе, предметом исследования судов не являлась, в связи с чем суд округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А75-3269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бережливый дом" (ИНН 8602258523, ОГРН 1158617001982) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина