|
13 сентября 2023 г.
|
Дело N А75-3269/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу N А75-3269/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (ИНН 8602258523, ОГРН 1158617001982) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", заявитель) обратилась 28.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый Дом" (далее - ООО УК "Бережливый Дом", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу А75-3269/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Бережливый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе, в обоснование указав на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, противоречие выводов суда собранным по делу доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением СГМУП "Горводоканал" указало на наличие у ООО УК "Бережливый дом" задолженности перед заявителем в размере 4 458 337,72 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
В определении от 04.03.2022 о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; указано, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки обоснованности требований к должнику последним предпринимались попытки к погашению задолженности (погашена незначительно к сумме долга), рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, к согласованию условий которого заявитель и должник не пришли, 10.11.2022 СГМУП "Горводоканал" заявило отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве.
Согласно представленным документам, в том числе ответам из регистрирующих органов, поступившим по запросу суда в собственности у должника отсутствует какое-либо имущество.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, данных регистрирующих органов о наличии имущества, принадлежащего должнику, не представлено.
Учитывая изложенное, ни заявителем, ни должником суду не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Так, вопреки мнению должника, суд первой инстанции правильно установил, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил им, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку заявителем представлена информация об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактически
