Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-5041/23 по делу N А27-14583/2022

город Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А27-14583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" на постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-14583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Радищева, строение 6а, комната 401-б, ОГРН 1216600059268, ИНН 6671187069) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица 25 лет Октября, дом 2, квартира 121, ОГРН 1124217005043, ИНН 4217145256) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (далее - компания, ответчик) о взыскании 34 000 руб. стоимости некачественных комплектующих к товару, переданному по договору поставки от 10.06.2022 N 3642/ОС16 (далее - договор).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд обязал общество возвратить компании некачественные комплектующие, полученные по универсальному передаточному документу от 16.06.2022 N 283 (далее - УПД), в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 16.06.2023, путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: приемка товара покупателем в отсутствие поставщика; условия пунктов 6.1, 6.2 договора, устанавливающих срок годности товара и комплектующих к нему; нахождение оборудования в рабочем состоянии и полной комплектации в момент передачи покупателю; реализация обществу оборудования, бывшего в употреблении, в связи с чем появившаяся течь между соплодержателем и самим пистолетом окрасочного аппарата связана с усыханием резиновых (силиконовых) прокладок, для устранения которой требуется замена последних, являющихся расходными материалами. Заявитель также указывает, что апелляционной коллегией не дана надлежащая и всесторонняя оценка заключениям технических специалистов от 13.03.2023, от 14.03.2023 (далее вместе - заключения специалистов), которыми установлена возможность использования бывших в употреблении окрасочных рукавов и пистолета; доказательств наличия существенных недостатков в переданном товаре не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что компанией в интернет-сервисе "Авито" размещено объявление о продаже бывшего в употреблении окрасочного аппарата Graco King XL с пневмоприводом, стоимостью 300 000 руб. В ходе переписки сотрудников общества и компании в мессенджере WhatsApp последним уточнена комплектность оборудования, подтверждено его разовое использование, работоспособное состояние.

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить в установленный договором срок продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, номенклатура (ассортимент), комплектность, способ поставки, количество, цена и общая стоимость товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 10.06.2022 N 1 к договору сторонами согласована поставка бывшей в употреблении установки безвоздушного распыления GRACO King 70:1 на колесной тележке в полном комплекте (далее - установка, оборудование), стоимостью 300 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, утвержденной технической документации, обеспечен соответствующими сертификатами (паспортами, удостоверениями) о качестве, результатами заводских испытаний, промышленной безопасности и другими документами на русском языке; поставщик несет ответственность за качество поставляемого по договору товара вне зависимости от того, каким производителем он изготовлен (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Платежным поручением от 14.06.2022 N 275 общество перечислило компании денежные средства в размере 300 000 руб., после чего установка доставлена покупателю и получена им, что подтверждено УПД.

В процессе эксплуатации установки обществом выявлены ее недостатки: рукав окрасочный на 250 Ваr, 1/4, длиной 15 м забит, не пропускает краску, не имеет оригинальной маркировки "GRACO"; рукав окрасочный на 248 Ваr, 3/4, длиной 15 м и неработоспособный окрасочный пистолет не имеют оригинальной маркировки "GRACO"; в комплекте отсутствуют сцепления для окрасочных рукавов, что отражено в рекламационном акте от 27.07.2022 (далее - акт от 27.07.2022), в котором также отмечено, что в установке предусмотрен комплект рукавов, состоящий из двух штук (рукав окрасочный WPH-1 (МТ13), 1/4, длиной 15 м, 520 Ваr (далее - рукав N 1), рукав окрасочный WPH-2 (МТ15), 3/8, длиной 15 м, 500 Ваr (далее - рукав N 2).

Покупатель 28.06.2022 направил в адрес поставщика претензию с описанием выявленных недостатков и требованием произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость некачественных комплектующих, и после отказа компании в удовлетворении претензии приобрел их у общества с ограниченной ответственностью "Кортэкс", оплатив выставленный счет от 02.07.2022 N 326 платежным поручением от 04.07.2022 N 367.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены заключения специалистов, в которых сделан вывод, что нормальная работа поставленного окрасочного пистолета с максимальным давлением 248 Вar возможна только при уменьшении давления на установке до соответствующей величины, в то время как оборудование в соответствии с техническим паспортом рассчитано на работу под давлением до 500 Вar. Установка поставленного окрасочного пистолета на оборудование с большим давлением может оказать разрушительное воздействие на детали, из которых состоит пистолет. Специалистами также констатировано, что при нажатии/отпускании курка окрасочного пистолета происходит подача/остановка материала, но при этом происходит подтекание краски в районе крепления соплодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 431, 432, 454, 455, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, заключениями специалистов, констатировав доведение поставщиком до покупателя информации о состоянии товара, отметив осведомленность последнего о приобретении бывшей в употреблении установки, несовершение покупателем действий по оценке технического состояния и комплектности товара до заключения договора, исходил из недоказанности факта поставки товара с существенными недостатками производственного характера, возлагающего на ответчика обязанность возместить причиненные убытки.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 10, 15, 307, 393, 456, 470, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Констатировав, что в переговорном процессе и при заключении договора какие-либо недостатки комплектующих к товару продавцом не оговорены, в досудебной переписке и в ходе судебного разбирательства компания последовательно заявляла о его технической исправности и соответствии комплектации, оговоренной производителем, учтя отсутствие в договоре сведений о непригодности установки к использованию по назначению с учетом его текущего состояния, апелляционный суд пришел к выводу, что поставка бывшего в употреблении товара не исключает обязанность продавца передать качественный товар с возможностью его использования по назначению, отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскав с компании в пользу общества убытки в заявленном размере, обязав истца вернуть некачественные комплектующие поставщику.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 169 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, предшествующую заключению договора и касающуюся качества и комплектности товара, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив согласованный предмет поставки (установка на колесной тележке в полном комплекте, бывшая в употреблении); проанализировав инструкцию к спорному оборудованию, резюмировав, что в его комплект входят два окрасочных рукава с различными диаметрами, присоединяемых к пистолету и оборудованию, соответственно, соединяющиеся между собой фитингом; учтя, что продавцом какие-либо недостатки установки и ее комплектующих в договоре не зафиксированы, апелляционный суд правомерно заключил, что реализация товара, бывшего в употреблении, не снимает с продавца обязанности передать качественный товар, который возможно использовать по назначению, комплектующие (окрасочные рукава и пистолет) оборудования должны подходить по техническим характеристикам к установке и быть пригодными к применению в комплекте.

Резюмировав, что в адрес покупателя поставлены два окрасочных рукава, один из которых (250 Вar) забит и не пропускает краску, а также окрасочный пистолет, рассчитанный на работу с максимальным давлением 248 Вar, который не подходит к установке исходя из ее технических характеристик (рассчитана на работу при давлении 500 Вar) и может подвергнуться разрушению в процессе эксплуатации, имеет дефект в виде течи при подаче краски, апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, наличии оснований для взыскания с компании понесенных обществом дополнительных расходов по устранению выявленных недостатков в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При определении предмета поставки, а также согласованных сторонами условий о качестве и комплектности товара правила толкования договора судом апелляционной инстанции не нарушены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы коллегии согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Фактически аргументы заявителя, касающиеся согласованного сторонами качества и комплектности поставляемой установки, направлены на переоценку выводов апелляционного суда. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников