Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3731/23 по делу N А27-14583/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А27-14583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3731/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14583/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (620014, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Радищева ул., стр. 6а, ком. 401-б, ОГРН 1216600059268, ИНН 6671187069)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., р-н Центральный, 25 лет Октября ул., д. 2, кв 121, ОГРН 1124217005043, ИНН 4217145256)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломенцева А.В., доверенность от 23.06.2023,

от ответчика: Веселая И.В., доверенность от 31.08.2022, Мохов Д.В., доверенность от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (далее - ООО "Полимер инжиниринг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (далее - ООО "ЭнергоПромКомплект") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 34 000 руб. убытков, составляющих стоимость некачественных комплектующих товара, переданного по договору поставки N 3642/ОС16 от 10.06.2022.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Полимер инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: вывод суда, что между сторонами не согласованы конкретные характеристики и требования к комплектующим поставляемого товара, что лишает истца возможности ссылаться на их несоответствие в обоснование требования о возмещении убытков, противоречит обстоятельствам дела, а также нормам гражданского права; покупатель не мог предполагать о получении некачественного товара, не подходящего по характеристикам к оборудованию.

ООО "ЭнергоПромКомплект" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоПромКомплект" (поставщик) и ООО "Полимер инжиниринг" (покупатель) подписан договор поставки N 3642/ОС16 от 10.06.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Установка безвоздушного распыления GRACO King 70:1 на колесной тележке в полном комплекте, бывшее в употреблении. Стоимость 300 000 руб. Платежным поручением N 275 от 14.06.2022 истцом произведена оплата товара в полном объеме на общую сумму 300 000 руб.

Товар отгружен ответчиком согласно универсальному передаточному документу N 283 от 16.06.2022 и получен покупателем.

В процессе использования установки безвоздушного распыления GRACO King истцом выявлены недостатки в комплектующих установки, о чем истцом оформлен рекламационный акт от 27.07.2022 (т.1 л.д.49), а именно: 1. Рукав окрасочный на 250 Ваr, 1/4, 15-м забит, не пропускает краску, не имеет оригинальной маркировки GRACO. 2. Рукав окрасочный на 228 Ваг, 3/4, 15-м не имеет оригинальной маркировки GRACO. Более того, в оригинальном комплекте Установки безвоздушного распыления GRACO King 70:1 предусмотрен следующий комплект рукавов: Рукав окрасочный WPH-1 (МТ13), 1/4, 15-м, 520 Ваr. Рукав окрасочный WPH-2 (МТ15), 3/8, 15-м, 500 Ваr. 3. В комплекте отсутствуют сцепления для Рукавов окрасочных. 4. Пистолет окрасочный также не имеет оригинальной маркировки GRACO, неработоспособен. Согласно счету на оплату N 326 от 02.07.2022, выставленному истцу ООО "Кортэкс" (т.1, л.д.17), стоимость окрасочного рукава WPH-1 (МТ13), 1/4, 15-м, 520 Ваr составила 5 800 руб. (с НДС), стоимость пистолета окрасочного XTR7+, 4FNGR, XND составила 35 000 руб. (с НДС).

В адрес ООО "ЭнергоПромКомплект" истцом 28.06.2022 направлена претензия (т.1, л.д.9) с описанием выявленных недостатков и требованием произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость некачественных комплектующих.

В ответе от 01.07.2022 (т.1, л.д.10) ООО "ЭнергоПромКомплект" в удовлетворении претензии отказало.

Платежным поручением N 367 от 04.07.2022 истцом произведена оплата по счету N 326 от 02.07.2022, приобретены комплектующие (пистолет окрасочный, рукав окрасочный) взамен тех некачественных, которые поставлены ООО "ЭнергоПромКомплект".

Ссылаясь на поставку некачественного товара и возникновение убытков, составляющих стоимость некачественных комплектующих, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом предприняты все зависящие от него меры и доведена в доступной и понятной форме до покупателя информация о состоянии товара. При этом отмечено, что истцом приобретался товар бывший в употреблении, о чем последний достоверно знал, оценка технического состояния и комплектности товара должна была производиться покупателем перед заключением договора купли-продажи путем непосредственного осмотра, однако, истец на свой риск данной возможностью не воспользовался, истцом не представлено доказательств наличия недостатков, носящих характер существенных, дающих истцу право отказаться от такого товара.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с поставщика убытков в сумме 34 000 руб. в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара.

В обоснование иска покупатель ссылается на рекламационный акт от 27.07.2022 (т.1 л.д.49). В частности установлено, что рукав окрасочный на 250 Ваr, 1/4, 15-м забит, не пропускает краску, не имеет оригинальной маркировки GRACO; рукав окрасочный на 228 Ваг, 3/4, 15-м не имеет оригинальной маркировки GRACO, в оригинальном комплекте Установки безвоздушного распыления GRACO King 70:1 предусмотрен следующий комплект рукавов: рукав окрасочный WPH-1 (МТ13), 1/4, 15-м, 520 Ваr. Рукав окрасочный WPH-2 (МТ15), 3/8, 15-м, 500 Ваr.; Ввкомплекте отсутствуют сцепления для Рукавов окрасочных; пистолет окрасочный также не имеет оригинальной маркировки GRACO, неработоспособен.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Каких-либо условий, возлагающих на поставщика гарантийные обязательства, условия договора не содержат. В данном случае ООО "Полимер инжиниринг" обязано доказать наличие недостатков переданного ему продавцом товара.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), комплектность, способ поставки, количество, цену, и общую стоимость товара, стороны указывают в Спецификации.

Согласно Спецификации, покупатель обязался поставить следующий товар: установка безвоздушного распыления GRACO King 70:1 на колесной тележке в полном комплекте, бывшее в употреблении.

То есть, в договоре указано на продажу товара, бывшего употреблении (пункт 1 Спецификации), но отсутствуют указания на то, что товар не пригоден к использованию по своему техническому назначению в силу текущего технического состояния и дефектов. Следовательно, презюмируется, что, приобретая по договору товар, бывший в употреблении, последний функционально исправен, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

В ходе длительного судебного разбирательства как суда апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, впрочем как и в досудебной переписке истец последовательно заявлял, что спорный товар по договору предполагался комплектным и технически исправным. Сторонами не оспаривается, что комплектность установки безвоздушного распыления, предполагает поставку как самой установки GRACO King 70:1, так и рукавов окрасочных в количестве 2 шт., пистолета окрасочного 1 шт.

В п. 5.1 стороны согласовали, что поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, утвержденной технической документации. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами (паспортами, удостоверениями) о качестве, результатах заводских испытаний, промышленной безопасности и другими документами на русском языке.

При этом, как указывалось выше, продавцом какие-либо недостатки комплектующих условиями договора не оговорены. Ссылки о качестве поставляемого товара содержатся в условиях договора, заключенного между сторонами, в том числе в п.5.3. договора поставки, согласно которому, поставщик несет ответственность за качество поставляемого по настоящему договору товара вне зависимости от того каким производителем он изготовлен.

Соответственно, заключение договора поставки товара бывшего в употреблении, не снимает с продавца обязанности передать качественный товар, который возможно использовать по назначению, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, предшествующая договору электронная переписка сторон также свидетельствует о воле сторон и достижении договоренности о поставке оборудования в технически рабочем и комплектном состоянии.

Как обоснованно указывает истец, поиск необходимого для производства оборудования истец производил через Интернет-сервис для размещения объявлений о товарах "Авито". В объявлении ответчика в информации об оборудовании описано, что аппарат использован один раз. 09.07.2022 истец вступил в переписку через интернет-сервис "Авито" с сотрудником ООО "ЭнергоПромКомплект" Натальей Владимировной Кобелевой. В переписке сотрудник еще раз подтвердил, что оборудование использовалось единожды (л.д. 47 т.1). Также, истцом уточнена комплектность оборудования, в котором, в ходе переписок, посредством WhatsApp, сотрудником ответчика Кобелевой Н.В., акцентировано, что пистолет предоставляется в рабочем состояние, рукава новые с бирками собрали, к поддону прикрутили. Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что между сторонами достигнута договоренность, что оборудование будет передано в полной оригинальной комплектности и в рабочем состоянии, хоть и бывшее в употреблении.

Соответственно, исходя из переписки сторон и условий договора, истец вправе был рассчитывать, что качество товара хоть и бывшего в употреблении, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара, то есть в данном случае комплектующие (рукава окрасочные и пистолет) должны быть подходящими по техническим характеристикам к оборудованию GRACO King 70:1 и пригодными к применению в комплекте (п.1 Спецификации).

Тем не менее, в адрес покупателя поставщиком поставлены два рукава окрасочных, один из которых 250 bar, как поясняет истец - забит, не пропускает краску, а также пистолет окрасочный с максимальным давлением 248 bar, который не подходит к аппарату исходя из технических характеристик аппарата, а также имеющий дефект, в связи с которым при подаче краски происходит течь. Указанные обстоятельства относительно работоспособности окрасочного пистолета подтверждаются выводами технического специалиста N 13/03/23 от 14.03.2023 (специалист Титов С.В.)(л.д.40-51) согласно которому, нормальная работа пистолета окрасочного с макимальным давлением 248 bar возможна только при уменьшении давления на аппарате до 248 bar, в то время как он рассчитан на работу до 500 bar (технический паспорт, т.1, л.д.70-113, л.д.136), при этом при установлении его на аппарат с большим давлением может оказать разрушительное воздействие на детали, из которых стоит пистолет.

В отношении пистолета окрасочного в материалы дела приобщена видеозапись работы окрасочного пистолета. Как видно из видеозаписи, а также отражено специалистами, при нажатии/отпускании курка происходит подача/остановка подачи материала, однако при этом происходит подтекание в районе крепления соплодержателя, на что и указывал истец в обоснование своих доводов.

При этом, в ответе на претензию истца о поставке товара некомплектного и не в рабочем состоянии, а также исходя из правовой позиции, занимаемой ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последний не оспаривал наличие и характер недостатков поставленного товара, оправдывал их лишь тем, что установка безвоздушного распыления GRACO King 70:1 на колесной тележке является бывшей в употреблении, при этом срок годности ее истек, а рукав окрасочный и пистолет окрасочный, а также быстроразъёмные соединения (БРС) являются расходными материалами, при этом полагал, что заявленные недостатки не критичны и вполне устранимы путем замены прокладок.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пояснения и переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что второй рукав окрасочный предоставлен истцу дополнительно фактически бесплатно, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Истец в этой части обоснованно ссылается на инструкцию к спорному оборудованию, согласно которой наличие двух рукавов окрасочных обусловлено тем, что для пистолета окрасочного и для самого окрасочного оборудования требуются различные диаметры рукавов, которые впоследствии соединяются между собой фитингом. Кроме того, из договора, иных письменных доказательств не следует, что спорный рукав передан истцу безвозмездно дополнительно к комплектному оборудованию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 34 000 руб. убытков, из которых стоимость окрасочного рукава WPH-1 (МТ13), 1/4, 15-м, 520 Ваr составила 5 800 руб. (с НДС), стоимость пистолета окрасочного XTR7+, 4FNGR, XND составила 35 000 руб. (с НДС). Все включенные в состав 34 000 руб. убытков суммы (уменьшенной на сумму НДС) подтверждены документально. Вышеуказанная стоимость определена покупателем на основании счета, выставленного ООО "КОРТЭКС", являющимся дистрибьютером компании GRACO. (Счета N 308 и 326).

Доказательства того, что истец для устранения недостатков и восстановления положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил основания для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании 34 000 руб. убытков, составляющих стоимость некачественных комплектующих товара, переданного по договору поставки N 3642/ОС16 от 10.06.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленной сумме иска размер государственной пошлины по иску составил 2000 руб., фактически оплачен ООО "Полимер инжиниринг" в сумме 2300 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Излишняя государственная пошлина по иску в сумме 300 руб. подлежит возврату ООО "Полимер инжиниринг".

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить товар - рукав окрасочный 250 bar, 15 м, пистолет окрасочный, полученные по УПД от 16.06.2022 с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14583/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" 34 000 руб. в возмещение стоимости некачественных комплектующих, 5000 расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 39 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" рукав окрасочный 250 bar, 15 м, пистолет окрасочный, полученные по УПД от 16.06.2022, в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 16.06.2023, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 544 от 29.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова