Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. N Ф04-4677/23 по делу N А75-17357/2022

город Тюмень

27 октября 2023 г.

Дело N А75-17357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (заявленный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение") на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 28А, литер А, помещение 2-Н, офис 231, ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" Левченко Д.В. по доверенности от 13.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 611 033,90 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 (далее - договор).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 722 206,78 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением

апелляционного суда, акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит произвести процессуальную замену истца по делу на правопреемника - общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) в связи с реорганизацией общества "РН-Снабжение" в форме присоединения к обществу "Самотлорнефтегаз", обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 888 827,12 руб., удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поставленный компанией товар является особой производственной необходимостью, должен отвечать требованиям покупателя, поскольку используется на опасных производствах, ответчик при заключении договора не выразил возражений относительно определенного в нем размера ответственности за поставку некачественного товара, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, являющихся основанием для снижения его размера, не представил, при этом предъявленный к взысканию размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным допущенному нарушению, баланс между применяемой истцом мерой ответственности и последствиями допущенных нарушений соблюден.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании высказался в соответствии с отзывом, возражений относительно поданного ходатайства о процессуальной замене стороны не заявил.

Рассмотрев ходатайство кассатора о процессуальном правопреемстве, учтя содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о реорганизации общества "РН-Снабжение" 05.07.2023 в форме присоединения к обществу "Самотлорнефтегаз", суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его подлежащим удовлетворению, производит замену стороны по делу на правопреемника.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что между обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым

стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору (пункт 3.5 договора).

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиями покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиями договора (пункт 9.6 договора).

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 22.08.2018 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1, в которой согласована поставка товара - здание каркасно-панельное ремонтно-механической мастерской с МТС стоимостью 72 220 677,96 руб., включающей налог на добавленную стоимость, в срок с 01.05.2019 по 30.05.2019.

Товар поставлен компанией и принят обществом "РН-Снабжение" 23.09.2019, что подтверждено товарной накладной от 31.08.2019 N 57 (далее - ТН).

В ходе приемки товара комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и конечного заказчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в нем выявлен ряд механических дефектов, а также недостатки в части транспортной маркировки и документации, о чем составлены акты входного контроля от 06.09.2019 N 1395 и выявленных недостатков товара от 16.09.2019 N 16-09/2019, в адрес поставщика покупателем направлены письма от 10.09.2019 N АГ-078974, от 17.09.2019.

В период с 16.09.2019 по 20.09.2019 недостатки товара компанией устранены, что зафиксировано в акте об устранении недостатков от 23.09.2019 N 23-09/2019, подписанном между поставщиком и покупателем.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество "РН-Снабжение" направило в адрес компании претензию с требованием об уплате штрафа, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 469, 470, 474, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 23.06.2016 N1365-О, условиями договора, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, констатировав правомерность требований истца о взыскании штрафа с поставщика, сочтя несоразмерным его величину последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив санкцию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, в отсутствие доказательств наступления у общества "РН-Снабжение" негативных последствий, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя со снижением судами заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, являющийся основанием для взыскания с него предусмотренного договором штрафа, рассмотрев заявленное компанией ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, суды сочли его подлежащим удовлетворению.

Констатировав, что общество "РН-Снабжение" не является конечным получателем товара и не имеет заинтересованности в использовании его в своей хозяйственной деятельности, учтя характер недостатков поставленного товара (механические дефекты, несоответствие транспортной маркировки) и факт их устранения силами ответчика в полном объеме в кратчайшие сроки (с 16.09.2019 по 20.09.2019), придя к выводу, что конечным получателем товара какие-либо санкции за поставку некачественного товара обществу "РН-Снабжение" не предъявлены, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий допущенного компанией нарушения, суды снизили размер взыскиваемого штрафа до 1% стоимости поставленного товара и удовлетворили иск частично.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

Действительно, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, судами учтены все обстоятельства дела, обосновывающие чрезмерность взыскиваемой санкции: быстрое устранение нарушений к качеству товара поставщиком, отсутствие у истца намерения использовать товар в хозяйственной деятельности, непредставление доказательств несения убытков.

Совокупность установленных судами двух инстанций обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной судами санкции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, неуплаченная заявителем, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу N А75-17357/2022 - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

Решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников