Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-4593/23 по делу N А75-17357/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-17357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-17357/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании штрафа в размере 3 611 033 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" -Бондаренко Д.А. по доверенности от 05.12.2022 N 13,

непосредственно в здании суда от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" - Кириллова В.А. по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - ООО "СПМ N 7", ответчик) о взыскании штрафа за поставку по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 товара ненадлежащего качества в размере 3 611 033 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-17357/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 722 206 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 055 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер штрафа в договоре (5%) установлен сторонами с учетом принципа свободы договора, своей волей (статья 421 ГК РФ), разногласий по пункту 8.4 договора у сторон не было. Поставляемый товар является особой производственной необходимостью, которые должны строго отвечать требованиям покупателя, поскольку используются на опасных производствах. При этом явную несоразмерность штрафа ответчик не доказал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "СПМ N 7" (поставщик) требований о качестве товара (металлоконструкций) по накладной от 31.08.2019 N 57 по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 (далее - договор).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиями покупателя, установленным для данного товара), подтвержденный актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества товара и наличия в связи с этим оснований для начисления штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 469, 470, 474, 506, 518 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ООО "СМП N 7" требования о качестве товара судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (щтрафа), учитывая существенный размер предъявленного ко взысканию в данном случае штрафа, рассчитываемого от высокой стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 722 206 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что ООО "СПМ N 7" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил требования о качестве товара.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поставляемый товар является особой производственной необходимостью, которые должны строго отвечать требованиям покупателя, поскольку используются на опасных производствах.

Вместе с тем, согласно акту от 16.09.2019 N 16-09/2019 у товара выявлен ряд механических дефектов, а также недостатки в части транспортной маркировки, недостатки были устранены силами ответчика в полном объеме в период с 16.09.2019 по 20.09.2019.

Истец не представил доказательств несения имущественной ответственности перед конечным заказчиком - ООО "РН-Пурнефнегаз".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При оценке соразмерности последствий нарушенного ООО "СПМ N 7" обязательства для ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2019 года по 2022 год) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленным к взысканию штрафом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что договор заключен поставщиком без разногласий, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении штрафа обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "СПМ N 7" привело достаточно мотивов несоразмерности штрафа, которые ООО "РН-Снабжение" не опровергло, в том числе документально.

Неденежный характер нарушенного ООО "СПМ N 7" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный ООО "РН-Снабжение" штраф не распространяются.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 1% от стоимости поставленного с нарушением требования по качеству товара, в связи с чем размер подлежащего начислению ООО "СПМ N 7" штрафа составил 722 206 руб. 78 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "СПМ N 7" нарушениям к качеству товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-17357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина