Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. N Ф04-5656/23 по делу N А75-23535/2022

г. Тюмень

27 октября 2023 г.

Дело N А75-23535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМПА" на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-23535/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМПА" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 10, ОГРН 1128602022670, ИНН 8602194943) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМПА" - Джафарова Д.М. по доверенности от 15.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМПА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 15.06.2022 N 3944 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, необоснованным является вывод относительно отсутствия перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов; не доказаны взаимозависимость со спорными контрагентами, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проводилась по копиям документов; инспекцией в ходе налоговой проверки не доказано, чьими силами были выполнены работы для заказчиков.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило.

Суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 15.06.2022 N 3944 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 324 231 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (штраф уменьшен в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 574 565 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с участием обществ с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), при отсутствии их реальности.

Решением управления от 01.09.2022 N 07-15/13772@ решение инспекции отменено в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, превышающей 162 115,30 руб. в связи с наличием смягчающего обстоятельства.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 N 2316-О, от 09.03.2023 N 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде в целях исполнения обязательств перед заказчиками общество заключило с ООО "Прогресс" договор от 12.09.2018 N СМР 14/18 на выполнение работ по возведению спортивной площадки в поселке Ярки, укладке покрытия на детских площадках в городе Сургуте; с ООО "Терра" договор от 01.10.2018 N 128-45 на выполнение работ по укладке покрытия на детских площадках в городах Муравленко, Нижневартовске, монтаж контейнерных площадок и игрового оборудования в городе Нижневартовске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что фактически спорные работы контрагентами не выполнялись; общество создало формальный документооборот с привлечением ООО "Терра", ООО "Прогресс" в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами учтено, что фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения (отсутствие у контрагентов возможности выполнения работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов; а у общества - потребности их приобретения; общество привлекает к выполнению спорных работ реальных контрагентов и осуществляет закуп строительных материалов и оборудования в достаточных объемах); контрагенты не осуществляют платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств на их расчетных счетах свидетельствует об отсутствии приобретения материальных ресурсов и привлечения трудовых ресурсов в целях выполнения спорных работ; ООО "Терра" (основные поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснаб" в размере 21 070 850 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции) и ООО "Прогресс" (основные поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "СЭСК" в размере 27 261 363,82 руб.) поступающие на их расчетные счета денежные средства перечисляют в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейд", которое является крупным торговым предприятием, осуществляющим реализацию продуктов питания; у спорных контрагентов совпадает IP-адрес; согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе подписи в первичных документах от имени руководителей ООО "Терра" и ООО "Прогресс" выполнены другими лицами; задолженность общества перед ООО "Терра" составляет более 9 000 000 руб., однако на конец 2018 года в данных бухгалтерского баланса указанного контрагента отражена сумма дебиторской задолженности в размере 5 038 000 руб.; обществом не оплачены выполненные ООО "Прогресс" работы на сумму 459 840 руб., вместе с тем указанные контрагенты претензий или требований об оплате в адрес общества не направляли, в суд с иском о взыскании задолженности не обращались.

ООО "Терра" в книгах покупок отражает операции с контрагентами, которые обладают признаками "технических" организаций; выставленная обществом заказчикам стоимость работ ниже стоимости работ в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Терра"; представленные обществом акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о периодах проведения работ, использованных материалах, конкретизации объектов (указан только город без отражения адресов детских площадок); предмет заключенного обществом с ООО "Терра" договора совпадает с работами, выполненными реальным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстроймодуль".

Документальное подтверждение реального исполнения сделки с ООО "Прогресс" отсутствует (обществом не представлены акты выполненных работ по форме КС-2).

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с ООО "Терра", ООО "Прогресс" с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств и признали правомерным доначисление НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 30.08.2023 публичного акционерного общества Сбербанк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМПА" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 30.08.2023 публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова