Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-4765/23 по делу N А46-20674/2021

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А46-20674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-20674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6615013615, ОГРН 1106615000040; 624350, Свердловская область, г. Качканар, мкр. 2, д. 7, кв. 18) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072; 644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) о расторжении договора, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Знакъ Качества" (ИНН 6679069660), Правительство Омской области (ИНН 5503080996), Администрация города Омска (ИНН 5503047244), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743), общество с ограниченной ответственностью "Хаска" (ИНН 5505201075), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252), общество с ограниченной ответственностью "Артклинингдомстрой" (ИНН 5503253800).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области присутствовал представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Степина И.Ю. на основании доверенности от 22.08.2023 (сроком по 31.12.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Неуймина Ю.О. на основании доверенности от 11.11.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 26.05.2021 N 2021/074/ЭА (далее - договор), признании недействительным решения фонда от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора (далее - решение).

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знакъ Качества" (далее - ООО "Знакъ Качества").

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано: с ООО "Триумф" в пользу фонда взыскано 60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел обоснованным отказ фонда от исполнения договора, заявленный со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ; обстоятельств, препятствующих выполнению работ, находящихся в зоне ответственности заказчика, судом не установлено; отмечено, что истец как подрядчик при должной степени заботливости и осмотрительности своевременно - на начальном этапе исполнения контракта не предупредил заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Определением от 03.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Омской области, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5", общества с ограниченной ответственностью "Хаска", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: решение фонда признано недействительным, договор расторгнут, с фонда в пользу ООО "Триумф" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд счел отказ заказчика от исполнения договора незаконным, поскольку подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и в коротко разумный срок после обнаружения препятствий предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по договору вследствие ненадлежащего состояния чердачных перекрытий, ремонт которых не входит в предмет спорного контракта и не предусмотрен проектно-сметной документацией.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подрядчик не принял объекты по акту приема-передачи, к выполнению работ не приступил, что является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика; в установленный в договоре срок замечания по проектной документации от подрядчика не поступили; у подрядчика имелась возможность выполнить работы по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15; подрядчик не воспользовался возможностью согласования увеличения стоимости работ на 15 %; спорные объекты в установленном законом порядке аварийными не признаны, обязательства фонда по проведению капитального ремонта по спорным домам не прекращались; истец не представил объективных доказательств невозможности исполнения обязанностей по договору в срок.

В суд округа от ООО "Триумф" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок объявил электронный аукцион с извещением N 080050000062100080 по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в отношении спорных МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, д. 7, д. 15.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 N 2021/074/ЭА победителем признано ООО "Триумф", в связи с чем между истцом и фондом заключен спорный договор.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) (далее - работы) в указанных МКД, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 5 463 550 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в отношении каждого объекта в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком.

Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.6 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 143-п.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение N 3). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Дата начала - с даты заключения договора, дата окончания - по 15.11.2021.

Истец утверждает, что 14.06.2021 при приемке в работу МКД, находящихся по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7 выявлено:

- чердачные перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии. Без проведения работ по ремонту чердачного перекрытия, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, выполнять работы в рамках договора не представляется возможным;

- наружные несущие стены и козырек МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 находятся в аварийном техническом состоянии. С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без проведения капитального ремонта стен и козырька невозможно.

ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 17.06.2021 N 69/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ в связи с аварийным состоянием перекрытий МКД (без выселения жильцов ремонт перекрытий не возможен), в котором просило создать комиссию, исключить объекты, расположенные по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, из договора.

Затем ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 22.07.2021 N 74/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши в виду неработоспособного чердачного перекрытия (перекрытие деревянное) МКД с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

В свою очередь фонд в письме от 28.07.2021 N 09/4996 известил истца, что проектной организацией ООО "Знакъ Качества" будут внесены изменения в проектную документацию относительно МКД N 6 и N 7 на тер. Теплично-парниковый комбинат в г. Омске, оснований для расторжения договора заказчик не находит.

В дальнейшем в связи с тем, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД не ведутся, строительный материал не завезен, фонд направил истцу претензию от 02.08.2021 N 09/5119 с указанием на то, что в случае незавершения работ по капитальному ремонту в МКД в установленные договором сроки заказчик может принять решение об одностороннем расторжении договора.

ООО "Триумф" в ответ на письмо фонда от 28.07.2021 N 09/4996 и претензию от 02.08.2021 N 09/5119 направило уведомление от 10.08.2021 N 70/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, поскольку при их принятии в капитальный ремонт выявлены дополнительные работы по ремонту чердачного перекрытия (деревянное), что не учтено в проектно-сметной документации.

В данном уведомлении ООО "Триумф" указывало:

- при учете в локально-сметном расчете выявленных дополнительных работ будет превышение 15 %, совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, входящей в состав общего имущества, в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Омской области (пункт 2.6 договора);

- необходимо организовать комиссию с участием фонда, ООО "Триумф" и ООО "Знакъ Качества", управляющей компании, собственников МКД, Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области для принятия решения.

Фонд письмом от 26.08.2021 N 09/5740 сообщил ООО "Триумф", что 25.08.2021 в ходе комиссионного обследования чердачного перекрытия МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в составе представителей фонда, ООО "Триумф", инженера строительного контроля общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", директора ООО "Знакъ Качества" установлено:

- чердачное перекрытие находится в работоспособном состоянии;

- при производстве работ необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению безопасности производства работ согласно ППР;

- работы необходимо выполнить согласно проектной документации, при необходимости внести изменения в проект, согласовав с проектной организацией.

Фонд в данном письме требовал в кратчайший срок приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыш на МКД, в противном случает последний рассмотрит возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

К обозначенному письму приложен акт от 25.08.2021, подписанный представителем ООО "Триумф", с указанием на несогласие с выводами комиссии, поскольку чердачные перекрытия находились в неработоспособном состоянии.

Согласно пункту 13.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза.

Поскольку факт аварийного состояния перекрытий крыши МКД не признан заказчиком (ответчиком) подрядчик(истец), руководствуясь пунктом 13.2 договора, указал на необходимость провести строительную экспертизу на предмет состояния чердачного перекрытия МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, что отражено в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1.1 договора в случае обнаружения недостатков проектной документации стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

В обозначенной претензии ООО "Триумф" со ссылками на пункты 4.1.1 и 4.1.7 договора указало, что факт наличия дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, заказчиком не отрицается (письмо от 28.07.2021 N 09/4996), изменения в проектно-сметную документацию не внесены и подрядчику не переданы, в связи с чем в отсутствие проектно-сметной документации подрядчик не имеет права приступить к выполнению работ (пункт 5.1.23 договора).

Кроме того, ООО "Триумф" в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ указало, в том числе, следующее: если учесть в локальном-сметном расчете дополнительные работы, выявленные в ходе приемки объектов, стоимость работ по договору будет увеличена, с данным увеличением и проведением работ за свой счет подрядчик не согласен.

В связи с изложенным ООО "Триумф" известило фонд о невозможности выполнения работ по договору и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

В последующем ООО "Триумф" направляло фонду и ООО "Знакъ качества" уведомления от 22.09.2021 N 83/ОМ, N 84/ОМ, от 28.09.2021 N 88/ОМ, N 89/ОМ и извещение от 28.09.2021 N 87/ОМ о проведении строительной экспертизы состояния деревянных перекрытий крыш МКД (пункт 13.2 договора).

Подрядчик в присутствии заказчика провел строительно-технические экспертизы несущих конструкций МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15.

Согласно заключениям эксперта от 11.10.2021 N 03/10СЭ и от 11.10.2021 N 02/10СЭ чердачное перекрытие МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6 и д. 7 находится в аварийном техническом состоянии, имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность перекрытия, часть конструкций полностью утратила несущую способность, при выполнении работ в чердачном помещении возможно обрушение перекрытия, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы, так и людей, находящихся в нижележащих помещениях. С учетом установленного технического состояния чердачного перекрытия проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без усиления (либо замены) балок перекрытия невозможно.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2021 N 04/10СЭ наружные несущие стены и козырек МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 находятся в аварийном техническом состоянии, имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность указанных конструкций, часть конструкций полностью утратила несущую способность, при выполнении работ на кровле здания возможно обрушение конструкций, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы.

С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без проведения капитального ремонта стен и козырька невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обстоятельства, приведенные ранее в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ, ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 19.10.2021 N 88/ОМ с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Поскольку со стороны заказчика ответа на уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон не поступило, истец, полагая, что факт невозможности выполнения работ по договору подтвержден результатами строительно-технической экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически разноглася сторон спорного договора касаются оснований прекращения договора: заказчик настаивает на применении положений статьи 715 ГК РФ, подрядчик - статьи 716 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно возможности исполнения обществом обязательств по договору и относительно технического состояния чердачных перекрытий (несущих конструкций) по спорным МКД, судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пелевину М.Г. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон", определение от 13.05.2022).

Согласно заключению эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 29.08.2022 N 50:

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, оценивается как работоспособное (том 6 л.д.11);

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, состояние конструкций чердачного перекрытия МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, оценивается как аварийное (том 6 л.д.11);

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций перекрытия МКД (в границах обследуемого объекта), распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, оценивается как ограниченно работоспособное;

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД является возможным;

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным;

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15), а также на основании осмотренной в процессе экспертизы представленной документации установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным;

- с целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, а также с целью обеспечения механической безопасности и зданий необходимо выполнить следующие рекомендации: по специально разработанному проекту выполнить замену конструкций чердачного перекрытия жилого дома N 7;

- с целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, а также с целью обеспечения механической безопасности зданий необходимо выполнить следующие рекомендации: по специально разработанному проекту выполнить выносы карнизов кровли МКД N 15 на величину не менее 0,6 м. от плоскости стены (при принятии решения об устройстве наружного неорганизованного водостока), либо предусмотреть проектом решения по устройству системы наружного организованного водостока; осуществить восстановление кирпичной кладки в карнизной зоне и узле опирания внешней надпроемной перемычки стены МКД N 15, выполнить восстановление и ремонт железобетонных перемычек жилого дома N 15 с восстановлением защитного слоя бетона на поврежденных участках и очисткой арматуры от продуктов коррозии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт осмотра от 25.08.2021, досудебные заключения экспертов от 11.10.2021 N 03/10СЭ, от 11.10.2021 N 02/10СЭ, от 11.10.2021 N 04/10СЭ, представленные ООО "Триумф", заключение и пояснения специалиста Константинова К.В., заключение судебной экспертизы от 29.08.2022 N 50 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, подтверждающих аварийное и ограниченно работоспособное состояние чердачных перекрытий спорных МКД по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, 7, 15; констатировав доказанность подрядчиком акта ненадлежащего состояния наружных несущих стен и козырька в МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, 15, что препятствует надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по договору, своевременно уведомление подрядчиком заказчика о данных обстоятельствах; учитывая отсутствие в представленной заказчиком проектно-сметной документации работ по замене чердачных перекрытий и ремонту наружных несущих стен и козырька в указанных МКД, отметив, что результат работ по договору без ремонта чердачных перекрытий, наружных стен и козырька не будет достигнут; принимая во внимание значительный объем и стоимость дополнительных работ, необходимых для достижения годного и прочного результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем признал решение фонда недействительным, а договор - расторгнутым по инициативе подрядчика.

Доводов, опровергающих сделанные выводы, фондом не представлено.

Апелляционный суд мотивированно отклонил ссылку фонда, приведенную также в кассационной жалобе, о возможности выполнения подрядчиком работ на объекте - МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, 6, поскольку с учетом установленной апелляционным судом невозможности выполнения работ по договору на двух объектах из трех, обусловленных договором, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, отметив добросовестное поведение подрядчика, известившего заказчика в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору в целом. Апелляционный суд также учел значительный объем не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, необходимых для достижения годного и прочного результата работ, с учетом стоимости которых будет существенно превышена цена договора, что также подтверждает обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора. При этом судом учтено, что исходя их положений статьи 716 ГК РФ продолжение работ при таких обстоятельствах является правом, а не обязанностью подрядчика.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору, которые были возможны при согласовании дополнительных работ.

Апелляционный суд на основании анализа переписки сторон установил, что заказчик не согласовал проведение подрядчиком дополнительных работ и настаивал на выполнении работ согласно представленной проектно-сметной документации, которая, как было указано выше, имеет существенные недостатки, в связи с чем подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении подрядчиком заказчика о недостатках проектно-сметной документации (после ознакомления с документацией), положения статьи 716 ГК РФ связывают обязанность такого уведомления не с датой заключения договора и ознакомления с документацией, а с обнаружением недостатков. В рассматриваемом деле апелляционный суд установил, что подрядчик сообщил о недостатках документации заказчику в коротко разумный срок после их обнаружения, констатировав добросовестное исполнение подрядчиком установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов