Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-15955/22 по делу N А46-20674/2021

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А46-20674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6615013615, ОГРН 1106615000040) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о расторжении договора, о признании недействительным решение об одностороннем расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Знакъ Качества" (ИНН 6679069660, ОГРН 1156658008869); Правительство Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), Администрация города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ОГРН 1105543004676, ИНН 5505207743), общество с ограниченной ответственностью "Хаска" (ОГРН 1075543013259, ИНН 5505201075), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252), общество с ограниченной ответственностью "Артклинингдомстрой" (ОГРН 1145543045592, ИНН 5503253800)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Неуймина Ю.О. по доверенности от 11.11.2021 (веб-конференция), Константинов К.В. по доверенности от 21.02.2023;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов -Савченко В.В. по доверенности от 07.04.2023 N 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд) о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 26.05.2021 N 2021/074/ЭА, признании недействительным решения фонда от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта от 26.05.2021 N2021/074/ЭА (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению уточнения изменения требований).

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знакъ Качества" (далее - ООО "Знакъ Качества").

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 судом по делу N А46-20674/2021 назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-20674/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу возобновлено.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований общества отказано. С ООО "Триумф" в пользу фонда взыскано 60 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции имеют противоречивый характер по факту ненадлежащего уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам ввиду наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнить обязательства по договору (о содержании писем от 17.06.2021 N 69/Ом, от 22.07.2021 N 74/Ом, от 10.08.2021 N70/Ом, от 22.09.2021 N 86/Ом);

- в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ на объектах по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (письмо от 28.07.2021 N 09/4996, заключения специалиста от 11.10.2021 N 02/10СЭ, N 03/1СЭ, N 04/10СЭ, уведомления от 17.06.2021 N 69/Ом, от 22.07.2021 N 74/Ом, от 10.08.2021 N70/Ом, от 22.09.2021 N 86/Ом, пояснения специалиста Константинова К.В. и проектная документация N 468-1-19-АС на пристрой, заключение судебного эксперта от 29.08.2022 N 50);

- под неисполнение подразумевается отсутствие встречных действий заказчика, не предоставление технической документации и/или объекта, соответствующего условиям договора, а также неоказание содействия заказчика в предоставлении проектных решений подрядчику по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ строго в соответствии с условиями договора;

- суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы исключительно анализируя документы, направленные ответчиком истцу, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, исключив из доказательственной базы документы, имеющие существенное значение для дела и подтверждающие добросовестное поведение подрядчика;

- в обязанности подрядчика до подписания договора входит обязанность изучить документацию, размещенную на электронной площадке без выезда на объект, законом и договором резюмируется, что подрядчику предоставляется достоверная проектная документация, соответствующая фактическому состоянию объекта;

- для установления технического состояния конструкций (перекрытий) не достаточно визуального осмотра, необходимо инструментальное обследование чердачного перекрытия, то есть демонтировать старый утеплитель и гидроизоляцию, после совершения указанных действий установить техническое состояние конструкций;

- до подписания договора подрядчик не имеет права проводить какие-либо исследования и вскрывать конструкции дома, в связи с чем именно на заказчике лежит обязанность передать объект под капитальный ремонт, соответствующий размещенной проектной документации;

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 01.03.2022 N 05-09/7-22РНПО установлено, что в действиях ООО "Триумф" в рамках договорных отношений отсутствует недобросовестное поведение, поскольку последнее предприняло действия, направленные на выполнение обязательств по договору, в частности направляло письма о техническом состоянии многоквартирного дома, письма с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, инициировало проведение строительно-технических экспертиз по МКД, направляло претензию о расторжении договора, умышленного уклонения истца от исполнения обязательств по договору не установлено, доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий, повлекших нарушение условий договора, отсутствуют;

- неверные выводы суда первой инстанции о виновных действиях истца в рамках договорных отношений, а также об отсутствии с его стороны доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, влекут для ООО "Триумф" неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 546 355 руб. 02 коп. и негативные репутационные последствия (опубликование информации, несоответствующей действительности, о расторжении договора по вине истца).

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: проектная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 (раздел 3 Архитектурно-строительные решения шифр: 468-1-19-АС), который приобщен к материалам дела в порядке в порядке статьи 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определением от 17.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание (статья 158 АПК РФ) ввиду необходимости получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО "Триумф" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: локально-сметного расчета N 02-01-01 реконструкция чердачного перекрытия город Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, дом 6; локально-сметного расчета N 02-01-01 реконструкция чердачного перекрытия город Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, дом 7; локально-сметного расчета N 02-01-01 реконструкция: город Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, дом 15; локально-сметного расчета N 02-01-01 на капитальный ремонт: город Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, дом 15.

Также от ООО "Триумф" поступили письменные объяснения с указанием на то, что именно на ответчике лежит обязанность разместить на электронной площадке достоверную проектную документацию, подготовленную квалифицированными специалистами, данные обязательства являются встречными к обязательствам подрядчика (истца) приступить к работам; заказчик (ответчик) несет ответственность за размещение достоверной проектной документации; когда подрядчик (истец) на электронной площадке знакомится с проектной документацией и не видит в ней противоречий по содержанию, у него отсутствует необходимость получения разъяснений.

К письменным объяснениям ООО "Триумф" приложены дополнительные доказательства: документация о проведении электронного аукциона; извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 2021/074/ЭА); проектно-сметная документация (Том N 1. "Пояснительная записка. ТЗ-109/ПСД-2010-20.ПЗ", Том N 2. "Архитектурно-строительные решения" ТЗ-109/ПСД-2010-20.АС", Том N 3. "Проект организации капитального ремонта" ТЗ-109/ПСД-2010-20.ПОКР", Том N 4. "Локальный сметный расчет" ТЗ-109/ПСД-2010-20.ЛС", Том N 1. "Пояснительная записка. ТЗ-109/ПСД-0311-20.ПЗ", Том N 2. "Архитектурно-строительные решения" ТЗ-109/ПСД-0311-20.АС", Том N 3. "Проект организации капитального ремонта" ТЗ-109/ПСД-0311-20.ПОКР"); расчеты потребностей в материалах; локальные сметные расчеты N 02-01-01 на капитальный ремонт крыши; локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете на капитальный ремонт крыши жилого дом; ведомость объемов работ на капитальный ремонт крыши жилого дома; выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах от 15.02.2023; протокол рассмотрения заявок аукциона РТС255А210074 от 14.05.2021; уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства от 20.07.2017; выписка из реестра квалифицированных подрядных организации по Омской области; штатно-списочный состав сотрудников ООО "Триумф"; приказы от 17.12.2014 N 12, от 17.12.2019 N 20 о назначении директора; протокол общего собрания учредителей от 31.12.2009 N 1; протокол от 17.12.2014 N 1; протокол от 17.12.2019 N 1.

От фонда поступили пояснения с приложением дополнительных документов: извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 2021/074/ЭА); документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах (идентификационный номер 2021/074/ЭА); протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 N 2021/074/ЭА; заявки на участие в электронном аукционе РТС255А210074; протокола общего собрания учредителей ООО "Триумф" от 31.12.2009; приказов от 17.12.2014 N 12 и от 17.12.2019 N 20 о назначении директора; протокола общего собрания ООО "Триумф" от 17.12.2019 N 1.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и объяснения сторон с приложенными к ним дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 Постановления N 12, пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Триумф" в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N N А46-20674/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Омской области, Администрацию города Омска (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5"), общество с ограниченной ответственностью "Хаска" (далее - ООО "Хаска"), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление), о чем вынесено соответствующее определения от 03.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.02.2023 и занесена в протокол судебного заседания от 22.02.2023). Предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2023.

Определением от 03.03.2023 изменена дата и время судебного заседания на 30.03.2023.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (реестр почтовых отправлений, постановление от 22.05.2015 N 685-п, от 07.12.2018 N 1225-п), аналогичное ходатайство поступило от истца (опись и квитанции об отправке материалов дела привлеченным третьим лицам), обозначенные документы приобщены.

ООО "Триумф" направило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности участия представителя, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

До начала судебного заседания управление представило отзыв, в соответствии с которым проектная документация на капитальный ремонт общего имущества (крыши) в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6, 7, 15, для проведения государственной экспертизы проектной документации не поступала.

От Администрации города Омска поступил ответ на запрос, исходя из которого спорные МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилые помещения в данных МКД непригодными для проживания - не признавались.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И., о чем вынесено отдельное определение от 27.03.2023.

Истец, представил пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, Правительство - пояснения по вопросам, изложенным в определении от 03.03.2023, фонд - возражения на письменные пояснения истца.

Определением от 06.06.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 04.05.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Артклинингдомстрой" (далее - ООО "Артклинингдомстрой").

До начала судебного заседания общество представило возражения на пояснения Правительства.

В составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А., о чем вынесено отдельное определение от 28.04.2023.

Протокольным определением от 04.05.2023 рассмотрение дела отложено на 23.05.2023. Суд обязал истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание технических специалистов.

В составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В., о чем вынесено отдельное определение от 19.05.2023.

Ответчик представил дополнения, исходя из которых фонд указывает, что у него не имеется обязанности по ремонту чердачных перекрытий МКД, данная обязанность возложена на организации, занимающиеся обслуживанием общего имущества МКД, в связи с чем доводы подрядчика о передаче ему объектов для выполнения работ по ремонту в ненадлежащем состоянии необоснованы.

Протокольным определением от 23.05.2023 рассмотрение дела отложено на 06.06.2023.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители истца и ответчика выступили с пояснениями по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных объяснений, отзывов и пояснений сторон, заслушав правовую позицию лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фонд является региональным оператором в соответствии с положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Статьей 180 ЖК РФ установлено, что функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Указанное Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 и пункта 8 Положения N 615 в случае, если предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, то сначала проводится предварительный отбор, по результатам которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, а затем аукцион по правилам Положения N 615.

Функции по проведению закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Положением N 615 возложены на регионального оператора.

В соответствии с разделом IV "Порядок заключения договора об оказании услуг" Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается региональным оператором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением N 615 и документацией об электронном аукционе (пункты 196-204 Положения N 615).

Из пояснений фонда следует и материалами дела подтверждается, что последним на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) объявлен электронный аукцион с извещением N 080050000062100080 по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в отношении спорных МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, д. 7, д. 15 (документация о проведении электронного аукциона представлена сторонами с письменными объяснениями и пояснениями от 19.02.2023 и от 21.02.2023).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 N 2021/074/ЭА победителем признано ООО "Триумф", в связи с чем между обществом и фондом заключен спорный договор.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что:

- полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора);

- получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.2.3 договора).

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 5 463 550 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора его цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в отношении каждого объекта в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.6 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 143-п.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение N 3 к договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- дата начала: с даты заключения договора,

- дата окончания: по 15.11.2021.

Истец утверждает, что 14.06.2021 при приемке в работу МКД, находящимся по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, по договору выявлено:

- чердачные перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии.

Без проведения работ по ремонту чердачного перекрытия, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, выполнять работы в рамках договора не представляется возможным.

- наружные несущие стены и козырек МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 находятся в аварийном техническом состоянии. С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без проведения капитального ремонта стен и козырька невозможно.

ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 17.06.2021 N 69/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ в связи с аварийным состоянием перекрытий МКД (без выселения жильцов ремонт перекрытий не возможен), в котором просило создать комиссию, исключить объекты, расположенные по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, из договора (том 1 л.д.19).

Затем ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 22.07.2021 N 74/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши в виду неработоспособного чердачного перекрытия (перекрытие деревянное) МКД с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон (том 1 л.д.20).

В свою очередь фонд в письме от 28.07.2021 N 09/4996 известил общество, что проектной организацией ООО "Знакъ Качества" будут внесены изменения в проектную документацию относительно МКД N 6 и N 7 на тер. Теплично-парниковый комбинат в г. Омске, оснований для расторжения договора заказчик не находит (том 1 л.д. 21).

В дальнейшем в связи с тем, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД не ведутся, строительный материал не завезен, фонд направил обществу претензию от 02.08.2021 N 09/5119 с указанием на то, что в случае незавершения работ по капитальному ремонту в МКД в установленные договором сроки заказчик может принять решение об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д.22-23).

Общество в ответ на письмо фонда от 28.07.2021 N 09/4996 и претензию от 02.08.2021 N 09/5119 направило уведомление от 10.08.2021 N 70/ОМ о невозможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, поскольку при их принятии в капитальный ремонт выявлены дополнительные работы по ремонту чердачного перекрытия (деревянное), что не учтено в проектно-сметной документации.

В данном уведомлении общество указывало:

- при учете в локально-сметном расчете выявленных дополнительных работ будет превышение 15%, совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, входящей в состав общего имущества, в расчете на 1 кв.м общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Омской области (пункт 2.6 договора);

- необходимо организовать комиссию с участием фонда, ООО "Триумф" и ООО "Знакъ Качества", управляющей компании, собственников МКД, министерства энергетики для принятия решения (том 1 л.д.25-26).

Фонд письмом от 26.08.2021 N 09/5740 (том 1 л.д.27-28) сообщил обществу, что 25.08.2021 в ходе комиссионного обследования чердачного перекрытия МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в составе представителей фонда, общества, инженера строительного контроля общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", директора ООО "Знакъ Качества" установлено:

- чердачное перекрытие находится в работоспособном состоянии;

- при производстве работ необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению безопасности производства работ согласно ППР;

- работы необходимо выполнить согласно проектной документации, при необходимости внести изменения в проект, согласовав с проектной организацией.

Фонд в данном письме требовал в кратчайший срок приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыш на МКД, в противном случает последний рассмотрит возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

К обозначенному письму приложен акт от 25.08.2021 (том 1 л.д.29), подписанный представителем ООО "Триумф" с указанием на несогласие с выводами комиссии, поскольку перекрытие находилось в неработоспособном состоянии.

Согласно пункту 13.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза.

Поскольку факт аварийного состояния перекрытий крыши МКД не признан заказчиком (ответчиком) (акт от 25.08.2021) то, руководствуясь пунктом 13.2 договора, подрядчик (истец) указал на необходимость провести строительную экспертизу на предмет состояния чердачного перекрытия МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, что отражено в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ (том 1 л.д.29-32).

Согласно абзацу третьему пункта 5.1.1 договора в случае обнаружения недостатков проектной документации стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

В обозначенной претензии общество со ссылками на пункты 4.1.1 и 4.1.7 договора указало, что факт наличия дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, заказчиком не отрицается (письмо от 28.07.2021 N 09/4996), изменения в проектно-сметную документацию не внесены и подрядчику не переданы, в связи с чем, в отсутствие проектно-сметной документации, подрядчик не имеет права приступить к выполнению работ (пункт 5.1.23 договора).

Кроме того, ООО "Триумф" в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ указало, следующее:

- произведена актуализация сметной стоимости работ по договору на 2 квартал 2021 года (на период проведения электронного аукциона), по результатам которой установлено, что совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, входящих в состав общего имущества, предусмотренных договором, превышает более чем на 15% предельную стоимость работ по капитальному ремонту крыши, в расчете на один кв.м общей площади жилых помещений, определенную Правительством Омской области от 09.06.2015 N 143-п. Цена договора рассчитана заказчиком на 1 квартал 2020 года, тогда как электронный аукцион проводился во 2 квартале 2021 года;

- если учесть в локальном-сметном расчете дополнительные работы, выявленные в ходе приемки объектов, стоимость работ по договору будет увеличена, с данным увеличением и проведением работ за свой счет подрядчик не согласен.

В связи с изложенным ООО "Триумф" известило фонд о невозможности выполнения работ по договору и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон (том 1 л.д.32).

В последующем ООО "Триумф" направляло фонду и ООО "Знакъ качества" уведомления от 22.09.2021 N 83/ОМ, N 84/ОМ, от 28.09.2021 N 88/ОМ, N 89/ОМ и извещение от 28.09.2021 N 87/Ом о проведении строительной экспертизы состояния деревянных перекрытий крыш МКД (пункт 13.2 договора, том 1 л.д.85-89).

Подрядчиком в присутствии заказчика проведены строительно-технические экспертизы несущих конструкций МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15.

Согласно заключениям эксперта от 11.10.2021 N 03/10СЭ и от 11.10.2021 N 02/10СЭ:

- чердачное перекрытие МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6 и д. 7 находится в аварийном техническом состоянии, имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность перекрытия, часть конструкций полностью утратила несущую способность, при выполнении работ в чердачном помещении возможно обрушение перекрытия, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы, так и людей, находящихся в нижележащих помещениях. С учетом установленного технического состояния чердачного перекрытия проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без усиления (либо замены) балок перекрытия не возможно.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2021 N 04/10СЭ:

- наружные несущие стены и козырек МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 находятся в аварийном техническом состоянии, имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность указанных конструкций, часть конструкций полностью утратила несущую способность, при выполнении работ на кровле здания возможно обрушение конструкций, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы.

С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без проведения капитального ремонта стен и козырька не возможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также обстоятельства, приведенные ранее в претензии от 22.09.2021 N 86/ОМ, ООО "Триумф" направило фонду уведомление от 19.10.2021 N 88/ОМ с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Поскольку со стороны заказчика ответа на уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон не поступило, истец, полагая, что факт невозможности выполнения работ по договору подтвержден результатами строительно-технической экспертизы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора (том 1 л.д. 7-12) с последующим изменением требований (статья 49 АПК РФ, том 1 л.д. 139), в связи поступлением от фонда уведомления об одностороннем расторжении договора (письмо от 11.01.2022 N 05/48, том 1 л.д.118-120).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В рамках данного спора ООО "Триумф" настаивает на невозможности приступить к выполнению работ ввиду нахождения перекрытия МКД, расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6 и д. 7, и наружных несущих стен и козырьков МКД, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в аварийном состоянии.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно возможности исполнения обществом обязательств по договору и относительно технического состояния чердачных перекрытий (несущих конструкций) по спорным МКД, судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон", определение от 13.05.2022, том 3 л.д.118-122).

Согласно заключению эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 29.08.2022 N 50:

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, оценивается как работоспособное (том 6 л.д.11);

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, состояние конструкций чердачного перекрытия МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, оценивается как аварийное (том 6 л.д.11);

- по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций перекрытия МКД (в границах обследуемого объекта), распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, оценивается как ограниченно работоспособное (том 6 л.д.12);

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД является возможным (том 6 л.д.12);

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (МКД, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным (том 6 л.д. 12);

- на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15), а также на основании осмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным (том 6 л.д.12).

- с целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, а также с целью обеспечения механической безопасности и зданий, необходимо выполнить следующие рекомендации:

по специально разработанному проекту выполнить замену конструкций чердачного перекрытия жилого дома N 7 (том 6 л.д.12);

- с целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, а также с целью обеспечения механической безопасности зданий, необходимо выполнить следующие рекомендации: по специально разработанному проекту выполнить выносы карнизов кровли МКД N 15 на величину не менее 0,6 м от плоскости стены (при принятии решения об устройстве наружного неорганизованного водостока), либо предусмотреть проектом решения по устройству системы наружного организованного водостока; осуществить восстановление кирпичной кладки в карнизной зоне и узле опирания внешней надпроемной перемычки стены МКД N 15, выполнить восстановление и ремонт железобетонных перемычек жилого дома N 15 с восстановлением защитного слоя бетона на поврежденных участках и очисткой арматуры от продуктов коррозии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов от 29.08.2022, от 11.10.2021 N 02/10СЭ, от 11.10.2021 N03/10СЭ, от 11.10.2021 N04/10СЭ является одними из доказательств по делу, не имеющих обязательного характера, и должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений при проведении указанных экспертиз судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ предусматривает общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии решения, устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, и не предполагает их произвольного применения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с нахождением перекрытия МКД, расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6 и д. 7, и наружных несущих стен и козырьков МКД, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в аварийном состоянии, учитывая, представленные доказательства (заключения эксперта от 11.10.2021 N 03/10СЭ, от 11.10.2021 N 02/10СЭ, от 11.10.2021 N 04/10СЭ и заключение эксперта ООО "БНОЭ "Эталон" от 29.08.2022 N 50, подтверждающие аварийное и ограниченно работоспособное состояние конструктивных элементов спорных МКД, при отсутствии доказательств, подтверждающих процент физического износа основных конструктивных элементов спорных МКД) и мотивы направления обществом фонду уведомления о расторжении договора по соглашению сторон, пришел к выводу, что требования общества являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений статей 328 и 719 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Изменение объёма и содержания работ является изменением существенного условия договора подряда - его предмета (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 726, ГК РФ), что является недопустимым без согласования обеими сторонами договора. Объемы работ по капитальному ремонту устанавливаются не только от площади объекта, но и от градостроительных нормативов и видов необходимых работ.

При подписании договора, истец не мог знать о реальном техническом состоянии объектов, как на то указывает фонд. Необходимость проведения дополнительных работ, без которых невозможно провести работы по капитальный ремонту в рамках договора, были установлены при приемки объектов подрядчиком и подтверждены заключениями экспертных организаций.

В обязанности подрядчика до подписания договора входит обязанность изучить документацию размещенную на электронной площадке без выезда на объект. Законом и договором презюмируется, что подрядчику предоставляется достоверная проектная документация, соответствующая фактическому состоянию объекта. Проектная документация составляется лицами, имеющими специальное профессиональное образование и членство в СРО. На данных организациях лежит ответственность за надлежащее составление проектной документации и заказчик обязан проверить ее перед размещением на электронной площадке.

В рассматриваемом споре проектная документация составлена на ремонт крыши, а не перекрытий. Ремонт перекрытий не может быть осуществлен в рамках капитального ремонта, а относится к реконструкции. Проектной организацией ООО "Знакъ Качества", ООО "Хаска" не было учтено при составлении проекта состояние перекрытий.

Для установления технического состояния конструкций (перекрытий), не достаточно визуального осмотра, необходимо произвести инструментальное обследование чердачного перекрытия, то есть демонтировать старый утеплитель и гидроизоляцию. И только после совершения указанных действий появляется возможность установить техническое состояние конструкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик не имеет право до подписания договора, без договорных отношений и без согласия собственником МКД проводить какие-либо исследования и вскрывать конструкции дома. В связи с данным фактом именно на заказчике лежала обязанность передать объекты под капитальный ремонт, соответствующие размещенной проектной документации.

Подрядчик в разумный срок известил заказчика о выявленных недостатках (договор заключен 25.05.2021, уведомление о выявленных недостатках направлено подрядчиком 17.06.2021). При этом подрядчик при первом обращении указал на аварийное состояние конструкций.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности позиции подрядчика о наличии существенных препятствий для исполнения договора.

Выявленные в экспертизами недостатки не устранены заказчиком, что препятствует исполнения договора на изложенных в нем условиях. Фактически требует выполнения дополнительных работ, существенно увеличивающих их стоимость и не подпадающих под категорию капитального ремонта.

Таким образом, существенно изменившиеся обстоятельства, выявленные в ходе приемки спорных домов, обоснованно расценены подрядчиком как основание для расторжения договора (статьи 432, 450, 702, 703, 726 ГК РФ).

В любом случае, если исходить только из оценки судебной экспертизы работы по выполнению капитального ремонта кровли невозможно выполнить по двум домам (д. 15 и д. 7) из трех, согласованных в договоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика, поскольку последний, вступая в договорные отношения, разумно рассчитывал на получение прибыли от выполненных работ по трем объектам, а не одному.

Учитывая положения ГК РФ, фактические обстоятельства данного дела, условия договора о видах работ и сроках их выполнения, поведения сторон, расторжение договора заказчика в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение подрядчиком работ не является обоснованным.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (12 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20674/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта N 2021/074/ЭА от 26.05.2021.

Расторгнуть договор о проведении капитального ремонта N 2021/074/ЭА от 26.05.2021, заключенный между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф", по инициативе подрядчика.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин