Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-5281/23 по делу N А45-2054/2023

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А45-2054/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснообск 225" на решение от 15.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-2054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

к товариществу собственников недвижимости "Краснообск 225" (ИНН5433950925)

о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Митрофанова Лариса Сергеевна.

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Краснообск 225" (далее - товарищество) о взыскании ущерба в размере 24 000 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Лариса Сергеевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2023 в связи с поступлением заявления товарищества о его составлении.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и поддержания его в безопасном состоянии: акты от 22.09.2020, от 18.12.2020 о проведении профилактической очистки канализационных систем, акт от 21.02.2021 об устранении засора канализации в подвальном помещении, в котором зафиксированы мероприятия по устранению засоров в канализации и выявлена причина - попадание в канализационную трубу опилок в количестве около 10 литров, при этом собственникам МКД разъяснены правила пользования канализацией. Кроме того, заявитель отмечает, что нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) не выявлено и при проведении в отношении товарищества проверки на предмет соблюдения обязательных требований к управлению МКД. Таким образом, заявитель утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим событием.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, помещение по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-он, рп. Краснообск, мкр 2, д. 225, кв. 7, застраховано в обществе по договору добровольного страхования N 804-8102698.

Управляющей организацией МКД, в котором находится спорное помещение, является товарищество.

В результате произошедшего 20.02.2021 залива данное помещение повреждено.

В ходе осмотра места залива установлено, что его причиной является засор стояка канализации в подвальном помещении МКД.

Так, согласно акта от 20.02.2021 осмотра помещения затопление произошло сточными водами вследствие засора в подвальном помещении общего стояка для сточных вод дома.

Последствия затопления указанного помещения и повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от 04.03.2021, в указанный день проведена дезинфекция квартиры N 7.

В акте от 06.03.2021 указана причина подтопления: засор канализации в подвальном помещении по причине сброса кошачьего туалета (преимущественно из прессованных опилок) жителями живущими этажами выше квартиры N 7, также зафиксированы последствия затопления и повреждение имущества.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, согласно представленному расчету истца составил 24 000 руб.

Общество, признав описанный случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшей Митрофановой Ларисе Сергеевне, после чего обратилось с претензией от 29.12.2022 к товариществу, неудовлетворение которой явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 387, 395, 401, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2, 2.1.1, 2.1.4, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил N 170, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из наличия оснований для взыскания с товарищества как лица, осуществляющего управление МКД, обязанного поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии, что предполагает разъяснение собственникам помещений дома правил пользования водопроводом и канализацией, а также контроль за соблюдением данных правил, убытков, возникших вследствие затопления спорного помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение законным и обоснованным.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (пункт 11). Осмотры общего имущества проводятся ответственными должностными лицами управляющей организации (пункт 13). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно Правилам N 170, к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 4). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты "а", "ж" пункта 5.8.3).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 Правил N 170).

При этом периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в отношении канализации установлена "по мере необходимости" (приложение N 1).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управление спорным МКД осуществляется силами товарищества, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, включающего в себя общедомовой стояк канализации, а также осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, а также своевременной очистке засоров, учитывая, что доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для возложения на товарищество возникших в связи с нарушением работы системы канализации убытки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Поскольку товарищество является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, учитывая, что залив квартиры N 7 в МКД произошел в результате засора стояка канализации в подвальном помещении МКД, являющегося общей собственностью МКД, вина товарищества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением товариществом обязанностей по управлению МКД, суды верно констатировали доказанность в рассматриваемом случае совокупность оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязанности по контролю за состоянием общего имущества со ссылкой на акты от 22.09.2020, от 18.12.2020, от 21.02.2021 ранее являлись предметом надлежащей судебной оценки, не являются достаточными для вывода об отсутствии вины товарищества, не принявшего мер по исследованию обстоятельств затопления и отклоняются судом округа как сопряженные с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 15.04.2023) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова