Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-4910/23 по делу N А81-7847/2022

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А81-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7847/2022 по иску Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ОГРН 1218900002958, ИНН 8901040469, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Советская, д. 16, помещ. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1167746502901, ИНН 7724366059, адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 47, эт 1 пом IV ком 14) о взыскании 1 254 119 руб. 67 коп.

Третьи лица: Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901000057, ИНН 8901017477), Управление строительства и жилищной политики администрации Приуральского района (ОГРН 1128901002306, ИНН 8908003025).

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, ответчик) о взыскании 1 254 119 руб. 67 коп. убытков в виде фактически невыполненных работ по утилизации строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа, Управление строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО "Премиум" в пользу Департамента взыскано 1 254 119 руб.

67 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Премиум" в доход федерального бюджета взыскано 25 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением, ООО "Премиум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка актам выполненных работ; ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме и их принятие истцом без замечаний; полагает верным указание суда первой инстанции на то, что при приемке работ заказчик, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике; действия ответчика являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в судебном порядке; утверждает, что заказчиком не доказано наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, заявленный истцом отказ от приемки сведений о некачественном выполнении поименованных работ не содержит, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных в данной части работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец и Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

При обращении 14.08.2023 с кассационной жалобой на постановление от 20.04.2023, срок обжалования которого истек 20.06.2023, ООО "Премиум" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований вынесена - 03.10.2022, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Решение по делу в полном объеме изготовлено - 25.01.2023.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.

В представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения относительно восстановления срока, указав на неуважительность причин пропуска срока.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что просрочка заявителя на подачу кассационной жалобы является меньшей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции по изготовлению и опубликованию судебного акта в полном объеме, исходя из того, что суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания, в отсутствие сведений о направлении решения суда по почте, учитывая, что пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов электронного аукциона (протокол от 11.11.2020 N 0890300004820000639) между Администрацией муниципального образования Аксарковское (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2020 N 0890300004820000639 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу аварийного, ветхого дома N 3 и дома N 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного, ветхого дома N 3 и дома N 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта и составила 4 625 381 руб. 60 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Администрация приняла у ответчика выполненные по контракту работы и 23.12.2020 оплатила их на сумму 4 625 381 руб. 60 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным в материалы дела решениям от 01.11.2021 N 41, от 01.11.2021 N 44, распоряжению от 03.02.2022 N 40-р правопреемником Администрации муниципального образования Аксарковское является Департамент (истец).

Департаментом финансов Ямало-ненецкого автономного округа в период с 10.01.2022 по 05.03.2022 проводилась выездная проверка управления строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из окружного бюджета бюджету муниципального образования Приуральский район субсидии на реализацию мероприятий по решению отдельных вопросов местного значения в области владения, использования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности за период 2020-2021 года (обеспечение сноса расселенных аварийных домов).

В ходе проверки Департаментом финансов Ямало-ненецкого автономного округа выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые выразились в нижеследующем.

В рамках указанного контракта для подтверждения произведенных затрат
по утилизации строительного мусора обществом представлены талоны на услуги
по захоронению строительного мусора на полигоне, расположенном на 8-ом километре

к востоку от г. Салехард, принадлежащим АО Ямалэкосервис в количестве 264 талона на общий объем 4 896 м.

Согласно данным, полученным по результатам запроса Департамента в акционерное общество "Ямалэкосервис" (далее - АО "Ямалэкосервис"), между обществом и АО "Ямалэкосервис" заключен договор от 30.11.2020 N ЮРЛ-84 на оказание услуг по обращению с отходами.

Представленные АО Ямалэкосервис договор от 30.11.2020 ЮРЛ-84 и копии талонов в количестве 5 штук на прием строительных отходов от ответчика подтверждают фактический объем строительного мусора, сданного на полигон для утилизации в период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 в размере 78 м, установленная договором стоимость услуг 774 руб. 14 коп. за 1 м3. При этом установлено, что предоставленные обществом

в подтверждение выполненных работ по контракту копии талонов на утилизацию строительных отходов в количестве 264 штук не соответствуют талонам, предоставленным по запросу АО "Ямалэкосервис", а именно - не совпадают количество талонов, их номера и даты, фамилии исполнителей и заказчиков, объемы строительного мусора.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производиться за счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором содержалось требование вернуть денежные средства в бюджет в 10-дневный срок с момента получения претензионного требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по утилизации строительного мусора в рамках исполнения контракта, а также оплаты истцом невыполненных ответчиком работ и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Премиум" фактически были выполнены работы по утилизации строительного мусора, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утилизации строительного мусора, отклоняются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,
в том числе контракт, акт выездной проверки от 24.03.2022, акты о приемке выполненных работ, договор от 30.11.2020 ЮРЛ-84 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенный между обществом и АО Ямалэкосервис, исходя из того,
что на ООО Премиум возложена обязанность по вывозу и переработке строительных отходов (пункты 9.3.4, 9.3.9, 10.1, подпункты 1-2 пункта б Технического задания), вместе с тем подрядчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения им работ по утилизации строительного мусора в заявленных объемах
в материалы дела не представлено, признав доказанным фактический объем строительного мусора, сданного на полигон для утилизации в размере 78 м, что свидетельствует о несении обществом расходов на утилизацию строительного мусора в размере 60 390 руб. 33 коп. (774 руб. 14 коп. х 78 м), суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по утилизации строительного мусора по актам КС-2 произведена заказчиком в полном объеме (1 314 510 руб.), пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 254 119 руб. 67 коп., правомерно удовлетворив исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности на стороне подрядчика неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Судами учтено, что по результатам проведенной Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа проверки составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов