Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-1906/23 по делу N А81-7847/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А81-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2023) Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7847/2022 (судья О.В. Максимова) по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 8901040469, ОГРН 1218900002958) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7724366059, ОГРН 1167746502901) о взыскании 1 254 119 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057), Управление строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района (ИНН 8908003025, ОГРН 1128901002306).

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 254 119 руб. 67 коп. убытков в виде фактически невыполненных работ по утилизации строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа, Управление строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обосновании жалобы указано, ответчик действовал недобросовестно (установлено в ходе проверки), что выразилось в предоставлении заказчику документов (копий талонов) в большем количестве, чем фактически выдано подрядчику на прием строительных отходов. Своими действиями общество ввело в заблуждение истца относительно выполненных объемов работ по утилизации мусора. Поскольку ответчик не предоставил доказательства, опровергающие выводы проверки и свидетельствующие о его добросовестности, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа представил отзыв на жалобу, по смыслу которого жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. В указанном отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента финансов Ямало-ненецкого автономного округа.

Определением от 07.04.2023 рассмотрение жалобы отложено.

Во исполнение определения суда истец представил полный текст акта выездной проверки от 24.03.2023 (представлен в суд первой инстанции не в полном объеме), который приобщен к материалам дела.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 не исполнил.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании результатов электронного аукциона (протокол от 11.11.2020 N 0890300004820000639) между Администрацией МО Аксарковское и обществом заключен муниципальный контракт от 24.11.2020 N 0890300004820000639 (далее - контракт) на выполнение работ по сносу аварийного, ветхого дома N 3 и дома N 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного, ветхого дома N 3 и дома N 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 и составила 4 625 381 руб. 60 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством..

Администрация приняла у ответчика выполненные по контракту работы и 23.12.2020 оплатила их на сумму 4 625 381 руб. 60 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела решениям от 01.11.2021 N 41, от 01.11.2021 N 44, распоряжению от 03.02.2022 N 40-р правопреемником Администрации МО Аксарковское является Департамент (истец).

Департаментом финансов Ямало-ненецкого автономного округа в период с 10 января по 05 марта 2022 года проводилась выездная проверка управления строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из окружного бюджета бюджету муниципального образования Приуральский район субсидии на реализацию мероприятий по решению отдельных вопросов местного значения в области владения, использования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности за период 2020-2021 года (обеспечение сноса расселенных аварийных домов).

В ходе проверки Департаментом финансов Ямало-ненецкого автономного округа выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые выразились в нижеследующем.

В рамках указанного контракта для подтверждения произведенных затрат
по утилизации строительного мусора обществом представлены талоны на услуги
по захоронению строительного мусора на полигоне, расположенном на 8-ом километре

к востоку от г. Салехард, принадлежащим АО "Ямалэкосервис" в количестве

264 талона на общий объем 4 896 м.

Согласно данным, полученным по результатам запроса Департамента в АО "Ямалэкосервис", между обществом и АО "Ямалэкосервис" заключен договор от 30.11.2020 N ЮРЛ-84 на оказание услуг по обращению с отходами.

Представленные АО Ямалэкосервис договор ЮРЛ-84 и копии талонов
в количестве 5 штук на прием строительных отходов от ответчика подтверждают фактический объем строительного мусора, сданного на полигон для утилизации
в период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 в размере 78 м, установленная договором стоимость услуг 774 руб. 14 коп. за м. При этом установлено, что предоставленные обществом в подтверждение выполненных работ по контракту копии талонов

на утилизацию строительных отходов в количестве 264 шт. не соответствуют талонам, предоставленным по запросу АО "Ямалэкосервис", а именно - не совпадают количество талонов, их номера и даты, фамилии исполнителей и заказчиков, объемы строительного мусора.

Департамент полагает, что при указанных обстоятельствах факт утилизации строительного мусора в рамках исполнения контракта не подтвержден и утверждает, что сумма оплаты Администрацией муниципального образования Аксарковское невыполненных объемов работ составляет 1 254 119 руб. 67 коп.

(1 314 510 - (78 м*774,14). Из них средства окружного бюджета - 1 241 578 руб. 47 коп., средства бюджета поселения -12 541 руб. 20 коп.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производится за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором содержалось требование вернуть денежные средства в бюджет в 10- дневный срок с момента получения претензионного требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения требования, суд, руководствуясь статьями 702, 710, 743, 754, 768 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нижеследующем.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно, выполнив работы по контракту на сумму меньше, чем ему было оплачено.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Цена спорного контракта составила 4 625 381 руб. 60 коп., из них 1 314 510 руб. затрачено ответчиком на утилизацию строительного мусора.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Департамент финансов Ямало-ненецкого автономного округа в ходе выездной проверки выявил, что факт утилизации строительного мусора в заявленных обществом объемах не подтвержден, поскольку копии талонов, представленные ответчиком в количестве 264 штук не соответствуют тем, которые запрошены у АО "Ямалэкосервис" (владелец полигона) (не совпадают количество талонов их номера и даты, фамилии исполнителей и заказчиков, объемы строительного мусора).

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства", пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт по результатам контрольного мероприятия составлен полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Из названного акта следует, что подрядчиком фактически невыполнены объемы работ по утилизации строительного мусора на сумму 1 254 119 руб. 67 коп., из них средства окружного бюджета - 1 241 578 руб. 47 коп., средства бюджета поселения - 12 541 руб. 20 коп., при этом истцом оплачены работы в полном объеме в размере 1 314 510 руб. 33 коп.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ, договор от 30.11.2020 N ЮРЛ-84, талоны (л.д. 41-46)).

Обязанность по вывозу и переработке строительных отходов возложена на подрядчика (пункты 9.3.4, 9.3.9, 10.1, подпункты 1-2 пункта "б" Технического задания).

Таким образом, заключив договор с АО "Ямалэкосервис" по обращению с отходами строительства и ремонта, общество фактически понесло расходы на утилизацию в размере 60 390 руб. 33 коп. (774 руб. 14 коп. х 78 кубических метров), тем самым неосновательно обогатившись на 1 254 119 руб. 67 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела (29.07.2022) и об отложении судебного заседания (09.08.2022), ответчик названных фактических обстоятельств спора мотивированно не оспаривал, доказательств в опровержении доводов истца не представлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений также не заявлено. Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск и апелляционную жалобу истца, однако общество уклонилось от исполнения определения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, поведение ответчика фактически свидетельствует о признании им установленных по делу обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем ответчиком факт утилизации строительного мусора в заявленном им объеме в рамках исполнения контракта не подтвержден.

Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим материалам дела.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (1 254 119 руб. 67 коп. неосновательного обогащения).

Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7847/2022 округа по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 25 541 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7847/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района 1 254 119 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета 25 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева