Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-1570/21 по делу N А75-5384/2020

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Е.Ю. (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" (далее - общество "Дом быта "Сервис-Центр").

В заседании принял участие представитель Дергуновой Е.Ю. - Григорьев А.Н. по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Петрова Ольга Юрьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

признать недействительными платежи, совершенные в период с 10.04.2020 по 11.03.2021 на счет Дергуновой Варвары Александровны (далее - ответчик) на общую сумму 2 614 500 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дергуновой В.А. денежных средств на общую сумму 2 614 500 руб.;

взыскать с Дергуновой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 339,34 руб. ;

осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 614 500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с 03.12.2021 до момента фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023, финансовый управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт, которым сделка по перечислению Дергуновой Е.Ю. в пользу Дергуновой В.А. денежных средств в общем размере 150 000 руб., а именно платеж от 11.03.2021 на сумму 150 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дергуновой В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.; распределены судебные расходы; в остальной части определение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего, принять новый судебный акт об оставлении определения суда от 26.04.2023 в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные должником после введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); надлежащим ответчиком по по платежам, совершенным со счета должника после введения реструктуризации, является кредитная организация (публичное акционерное общество "Банк ВТБ"), не привлеченная к участию в деле; апелляционный суд необоснованно квалифицировал сделки по статьям статьи 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел того, что финансовый управляющий оспаривал сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве; возврат ответчиком денежных средств исключает применение последствий недействительной сделки; выводы апелляционного суда противоречат выводам, отраженным в судебных актах по аналогичным спорам и нарушают принцип единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу должника.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ответчика, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В период с 10.04.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета N 408028***282 открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) перечислены на имя Дергуновой В.А. денежные средства на общую сумму в размере 2 614 500 руб. с основанием платежа "Перечисление заработной платы":

1) 10.04.2020 за январь 2020 года на сумму 200 000 руб.;

2) 22.04.2020 за февраль 2020 года на сумму 17 500 руб.;

3) 24.04.2020, 28.04.2020 за февраль, март 2020 года на сумму 350 000 руб.;

4) 28.04.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020 за март, апрель 2020 года на сумму 1 377 000 руб.;

5) 02.06.2020, 10.06.2020 за май 2020 года на сумму 520 000 руб.;

6) 11.03.2021 за ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на подозрительный характер спорных платежей, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части платежа от 11.03.2021 и признавая его недействительным по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, исходил из совершения сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным платеж, совершенный должником 11.03.2021 на сумму 150 000 руб. после введения процедуры реструктуризации.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Абзац шестой пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ вправе оспорить в рамках дела о банкротстве безвозмездные сделки гражданина должника, совершенные в процедуре реструктуризации долгов с нарушением запрета, установленного абзацем 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на факт совершения должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств заинтересованному лицу (дочери должника) после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, констатируя недействительность сделки по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ с учетом запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве на совершение должником следок в процедуре реструктуризации без письменного согласия финансового управляющего, исходил из возмездного характера платежа (ответчик являлась работником общества, единственным участником и руководителем которого выступала должник), злоупотребления правом при возврате денежных средств.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлась работником должника как индивидуального предпринимателя. Трудовые отношения ответчика с обществом "Дом быта "Сервис-Центр", подконтрольным должнику, осуществление платежа в счет выплаты заработной платы за названное общество в связи с приостановлением операций по его счетам, не свидетельствует о возмездном характере платежа для должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении должника денежных средств общества "Дом быта "Сервис-Центр" или возникновение задолженности перед обществом, в счет погашение которой мог быть осуществлен спорный платеж. Кроме того, не представлены доказательства наличия задолженности общества "Дом быта "Сервис-Центр" по заработной плате перед ответчиком на дату спорного платежа. В платежном поручении от 11.03.2021 отсутствует указание на погашение задолженности по заработной плате именно за общество "Дом быта "Сервис-Центр".

Таким образом, для должника платеж является безвозмездным и совершенным после введения процедуры реструктуризации с нарушением запрета, установленного абзацем шестым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Ответчик, не могла не понимать, что получает денежные средства от лица, с которым не состоит в трудовых отношениях, должна была знать о введения в отношении должника процедуры реструктуризации (соответствующие сведения размещены публично, является дочерью должника - заинтересованным лицом с учетом статьи 19 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Аргументы должника о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку платеж совершен после такой даты. В настоящем случае срок исковой давности начинает течь не ранее даты совершения платежа и составляет три года с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, недействительности сделки по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Довод должника о возвращении ответчиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора (приходные кассовые ордеры индивидуального предпринимателя Дергуновой Е.Ю.) безусловно такие обстоятельства не подтверждают.

Ответчиком не обоснован возврат денежных средств в наличной денежной форме при получении их от должника безналично; не представлены доказательства обналичивания денежных средств или обладания наличностью на даты возврата денежных средств. У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.

При таких условиях апелляционный суд правомерно признал недействительным платеж от 11.03.2021 и применил последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, спорный платеж соответствует условиям недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершен в отсутствие встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве).

Мнение должника о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является банк, основано на ошибочном понимании положений действующего законодательства о недействительности сделок. Банк не является стороной спорной сделки. Оценка действий банка на соответствие требованиям закона не входит в предмет настоящего спора.

Доводы должника о различиях выводов судов по настоящему обособленному спору и по аналогичным спорам с другими ответчиками не свидетельствуют о преюдициальном характере ранее установленных судами обстоятельств (статья 69 АПК РФ) и наличии препятствий для признания спорного платежа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 05.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дергуновой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов