Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-4348/23 по делу N А45-5424/2023

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А45-5424/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А45-5424/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (603050, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Василия Иванова, дом 11а, офис 6, ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 513 654,35 руб. штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу учреждения взыскано 513 654,35 руб. неустойки и 13 273 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу учреждения взыскано 124 640,10 руб. неустойки, 386 689,15 руб. штрафа, всего 511 329,25 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 227 руб. государственной пошлины по иску; с учреждения в пользу общества взыскано 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

в результате процессуального зачета с общества в пользу учреждения взыскано 511 314,25 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной коллегией судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном установлении апелляционным судом даты расторжения договора и определении периода неустойки; необоснованном отнесении на учреждение государственной пошлины, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 31.12.2021 N 2122188104522005406012197/452 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет 7 733 783 руб.

Поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 5 434 942 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные 17.03.2022 N 5 на сумму 1 564 600 руб., от 26.05.2022 N 6, от 27.05.2022 N 7, от 27.05.2022 N 10, от 11.06.2022 N 9, от 11.06.2022 N 11.

По данным истца товар недопоставлен на сумму 734 241 руб.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в нарушении срока и недопоставке товара, заказчиком принято решение от 31.05.2023 N Сиб/ДПО-2428 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 14.07.2022 с требованием об оплате пени и штрафных санкций.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 506, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, условиями контракта и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 450, 523, 525 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив моментом прекращения контракта 17.06.2022, пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки после указанной даты, пересчитал ее размер, который за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 составил 124 640,10 руб., не усмотрел оснований для списания штрафных санкций учреждением в порядке подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и изменил решение суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (31.05.2022), с учетом установленных законом правил исчисления срока действия контракта, признал его расторгнутым 10.06.2022, констатировав факт поставки и принятия товара учреждением (17.06.2022), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 и штрафных санкций, составляющих 5% от цены контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе порядок определения периода начисления неустойки с 28.06.2022 суд округа признает несостоятельным, противоречащим порядку, установленному действующим законодательством (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции был нарушен подпункт "в" пункта 3 части 6 статьи 8 (далее - Закон N 360-ФЗ).

В силу подпункта 1, 3 пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: положения частей 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции названного Федерального закона) не применяются; в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции указанного Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе; б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" названного пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" указанного пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих иную (не 31.05.2022) дату надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, учел процессуальную позицию ответчика, не оспаривающего обстоятельства его уведомления об отказе от договора 31.05.2022, вывод суда о расторжении контракта с 10.06.2022 не противоречит правилам, установленным в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Настаивая на иной дате вступления в силу решения о расторжении контракта (28.06.2022), истец не учитывает, что указанный им порядок определения даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта применяется только при условии соблюдения правил части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе и неполучении заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма.

Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает также на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как государственный орган.

Между тем, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева