Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4303/23 по делу N А45-5424/2023

город Томск

07 июля 2023 г.

Дело N А45-5424/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП4303/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" на решение от 27.04.2023 (мотивированное решение 02.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5424/2023 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Трудовая ул., д.11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (603050, Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Василия Иванова, д. 11а, офис 6, ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 513 654 рублей 35 копеек неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу N А45-5424/2023 изготовлено 02.05.2023.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 2122188104522005406012197/452 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вещевое имущество в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.3 составляет 7 733 783 рубля.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 26.05.2022, N 7 от 27.05.2022, N 10 от 27.05.2022, N 9 от 11.06.2022, N 11 от 11.06.2022, ответчик поставил истцу товар на сумму 5 434 942 рубля. По товарной накладной от 17.03.2022 N 5 поставлены галстуки в количестве 10 000 шт. на сумму 1 564 600 рублей. Недопоставка товара составила на 734 241 рубль.

Таким образом, при исполнении обязанности по поставке товара ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении срока поставки товара; обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена.

31.05.2022 истцом принято решение (N Сиб/ДПО-2428) о расторжении контракта от 31.12.2021 N 2122188104522005406012197/452 в одностороннем порядке.

22.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия N Сиб/ДПО-3104 о неисполнении обязательств по поставке товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания пени и штрафа, поскольку обществом не было исполнено обязательство по поставке спорного товара надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено кодексом. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭСА22-13848).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона от N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктом 6.9, пунктом 6.10 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств поставке товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно.

Материалами подтверждается поставка товара с просрочкой и не в полном объеме.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в размере 126 965,75 руб. (106 736,86 руб. + 20 228,34 руб.) (расчет представлен в электронное дело 02.03.2023, приложение к претензии от 14.07.2022).

Проверяя расчет неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, по товарным накладным N 6 от 26.05.2022, N 7 от 27.05.2022, N 10 от 27.05.2022 поставка товара произведена 31.05.2022, что подтверждается датой приемки товара и не оспаривается ответчиком, соответственно, период просрочки составил со 02.04.2022 по 31.05.2022; по товарным накладным N 9 от 11.06.2022, N 11 от 11.06.2022 поставка произведена 17.06.2022, соответственно, период просрочки - со 02.04.2022 по 17.06.2022.

По расчету истца неустойка за просрочку товара по товарным накладным N N 6, 7, 9,10, 11 за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 составляет 106 736,86 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут (несмотря на то, что в расчете дата начал неустойки указана 01.04.2022, истец фактически в расчет принимает количество дней просрочки, начиная со 02.04.2022, что является верным, поскольку 01.04.2022 включено в срок поставки товара).

По товарной накладной от 17.03.2022 N 5 поставлены галстуки в количестве 10 000 шт. на сумму 1 564 600 рублей. Недопоставка товара составила на 734 241 рубль (ответчиком не оспаривается). Истец начислил неустойку на указанную сумму за период со 02.04.2022 по 28.06.2022.

Проверяя правомерность конечной даты начисления неустойки (28.06.2022), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно материалам дела 31.05.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2022 N Сиб/ДПО-2428 (представлено в электронном виде 02.03.2023)).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В качестве принятия решения от 31.05.2022 N Сиб/ДПО-2428 об одностороннем расторжении контракта истец указал на то, что спорный товар в объеме и сроки, установленные контрактом, поставлен не был, что является существенным нарушением договорных обязательств.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества, а также его получение, ответчиком не оспорено.

Учитывая указанные законоположения, отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих иную (не 31.05.2022) дату надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, процессуальную позицию ответчика, не оспаривающего обстоятельства его уведомления об отказе от договора 31.05.2022, суд приходит к выводу об извещении ответчика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 31.05.2022 (иного из материалов дела не следует), соответственно, датой расторжения контракта является 10.06.2022 (31.05.2022 + 10 дней).

Указание истцом на дату расторжения контракта - 28.06.2022 (вывод следует, исходя из того, что истец начислил неустойку именно до 28.06.2022) доказательствами не подтверждено, соответственно, начисление неустойки до указанной даты необоснованно.

Несмотря на прекращение действие договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком (10.06.2022), согласно товарным накладным N 11 от 11.06.2022, N 9 от 11.06.2022 товар учреждением принят 17.06.2022 (то есть после даты прекращения действия договора заказчик принял фактическое его исполнение), соответственно, поставочные правоотношения продолжались.

Оснований считать действие контракта продленным после 17.06.2022 у поставщика не имелось, поскольку срок действия контракта по 31.05.2022, односторонни отказ заказчика от исполнения договора вступил в силу 10.06.2022 (иного из материалов дела не следует и не доказано истцом), фактическая поставка продолжалась до 17.06.2022, соответственно, оснований для начисления неустойки за период после 17.06.202 не имеется.

Дата действия контракта и обязательства ответчика поставить товар до 28.06.2022 со стороны заказчика не обоснована и не доказана.

Учитывая изложенное, неустойка за недопоставку товара на сумму 734 241 руб. за период с 02.04.20222 по 17.06.2022 составляет 17 903,24 руб. (734 241 руб.*77 дней* 1/300+9,5%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 124 640,10 руб. за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 (106 736,86 +17 903,24 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с исполнением контракта не в полном объеме.

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А81-3779/2020).

Из материалов дела следует, что штраф начислен за нарушения обязательства по поставке товара в целом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика 386 689, 15 руб., штрафа, что составляет 5% цены контракта.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При подписании контракта ответчик обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт. При заключении контракта разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.

В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поскольку данная редакция указанной статьи действовала на момент принятия арбитражным судом решения, ее применение судом к спорным правоотношениям является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), утвержденные Постановлением N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Общая сумма обоснованно начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 511 329, 25 руб. (124 640, 10 руб. + 386 689,15 руб.).

При этом, произведя расчет относительно процентного выражения цены контракта (7 733 783 руб.) и начисленных неустоек (511 329, 25 руб.), суд апелляционной инстанции указывает на превышение 5 процентов, установленных подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (6,61%).

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

С учетом размера взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций, в силу названных положений обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу N А46-18257/2021, от 09.03.2023 по делу N А45-1384/2022).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Доказательств уплаты штрафных санкций в размере 255 664, 63 руб. (511 329, 25 руб. х 50%) до конца текущего года (2022) в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом до окончания текущего финансового года (2022) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у учреждения отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции и заказчика отсутствовали основания для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства в виде списания суммы штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ (истец - 99,5%, ответчик - 0,5%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2023 (мотивированное решение 02.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5424/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) 124 640, 10 руб. неустойки, 386 689, 15 руб. штрафа, всего 511 329, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) в доход федерального бюджета 13 227 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекрой текстиль" (ОГРН 1195275064335, ИНН 5263142501) в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) 511 314 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова