Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-4771/23 по делу N А27-11227/2022

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А27-11227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В..,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибэлектросервис" на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-11227/2022 по иску акционерного общества "Сибэлектросервис" (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 10а, пом. 12.13, ОГРН 1044205001312, ИНН 4205059813) к акционерному обществу "Автодор" (650055, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Федоровского, зд. 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083), Паршин Владимир Григорьевич.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Автодор" - Каюков П.С. по доверенности от 01.01.2023; акционерного общества "Сибэлектросервис" - Костин К.В. по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Сибэлектросервис" (далее - общество "Сибэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - общество "Автодор") о взыскании убытков в размере 2 353 200 руб., составивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб., составивших стоимость расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Паршин Владимир Григорьевич.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "Сибэлектросервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами приняты в качестве доказательства по делу ответ отдела ГИБДД МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, который противоречит иным представленным в дело доказательствам; не учтены показания свидетелей и третьего лица в части установления времени и места произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), данных об автомобиле, полученных повреждений и т.д.; суды необоснованно применили положения ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", в то время как единственным документом, который регулирует установку ограждения места работ является ГОСТ 32758-2014 Технические требования к временным дорожным ограждающим устройствам; апелляционным судом не дана оценка доводам о противоречии выводов суда первой инстанции в части законности отсутствия демонтажа ограждающих блоков при фактическом завершении работы; указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение водителем статьи 10.1 Правил дорожного движения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автодор", возражая против изложенных доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложенные в представленных ими документах доводы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW X3 XDRIVE регистрационный знак Н474НА 154 2018 года выпуска (далее - автомобиль).

На участке автодороги Промышленновского муниципального округа 28.09.2021 около 07 часов утра произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Паршина В.Г. с блоками, расположенными на автодороге.

Полагая, что причиной ДТП стала установка нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений со стороны организации, выполняющей ремонт данного участка дороги общество "Сибэлектросервис", считая общество "Автодор" обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 4.1, 5.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", пунктами 3.1, 8.5 ГОСТ Р 59200-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание", пунктами 5.1, 5.2, 6.5.1.2, 6.5.1.4, 6.5.1.5, 6.5.1.6 ГОСТ 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", пунктами 4.1.4, 4.2.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.8, 5.2.9, 10.3.2, 10.3.2.1, 10.3.2.2, 11.1, 11.3.2.1, 11.3.2.2, 11.3.2.3 Отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельства для возложения на общество "Автодор" ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа данные выводы судебных инстанций поддерживает.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из содержания пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции истребованы доказательства у ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела ГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.11.2022 N 5/18499 следует, что 27.09.2021 в дежурную группу ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в 07-00 часов поступил звонок от гражданина, который не представился, и сообщил о ДТП, имевшем место на участке дороги, указанном в определении суда. Данная информация незамедлительно передана в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципального округу. Согласно информации указанного ОГИБДД, выехавшие 27.09.2021 по указанному адресу сотрудники Госавтоинспекции, на месте ДТП транспортное средство BMW X3 XDRIVE не обнаружили. Данное ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось и не регистрировалось

Уточнено, что дежурная смена заступила на суточное дежурство 27.09.2021 с 08-00 часов до 28.09.2021 08-00 часов, сообщение о ДТП сделано в тетради для записей без указания даты, фактически звонок поступил 28.09.2021. Согласно информации Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, выехавшие 28.09.2021 по указанному в сообщении адресу сотрудники Госавтоинспекции на месте ДТП не обнаружили транспортное средство BMW X3 XDRIVE. После обследования экипажем ГИБДД обслуживаемого участка дороги на предмет ДТП, происшествий выявлено не было, связаться с заявителем не представилось возможным. ДТП не оформлялось и не регистрировалось.

Из ответа Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 16.09.2022 N 6585 следует, что согласно сведениям Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий за 2021 год с участим спорного автомобиля на территории Промышленновского муниципального округа не зарегистрировано.

В ответе от 02.02.2023 N 916 сообщено, что наряд ДПС ГИБДД заступил на службу в 08:00 часов утра. После чего был направлен на обслуживаемый участок дороги Новосибирск-Ленинск-кузнецкий-Кемерово-Юрга 147-169 км. Прибытие на предположительное место ДТП 09:00 часов. Подтвердить факт произошедшего ДТП прибывшим нарядом ДПС ГИБДД, не представилось возможным, в связи с отсутствием стоящих, движущихся поврежденных транспортных средств на участке автодороги от поворота д. Ваганово до д. Журавлево.

Согласно "Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Инвентарный номер 457. По Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, 28.09.2021 заступил на службу наряд ДПС N 807. Период несения службы с 08:00 часов до 17:00 часов. В служебном автомобиле (указаны марка, бортовой номер, регистрационный номер) установлен комплекс регистрации информации "Патруль", предназначенный для освещения оперативно-служебных и патрульных транспортных средств. Однако в настоящее время предоставить записи видеорегистратора служебного автомобиля, из которого бы следовало время прибытия на предполагаемое место ДТП, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 25.11.2022 в качестве свидетеля допрошен Варданян Гагик Левикович, который пояснил, что двигался 28.09.2021 из города Новосибирска в сторону города Кемерово по автодороге, была плохая видимость (туман). На своем автомобиле он попал в ДТП - наехал на бетонные блоки, сигнальных маячков видно не было из-за тумана. После этого услышал, что с противоположной стороны также автомобиль столкнулся с бетонными блоками. Выразил мнение о нецелесообразности нахождения бетонных блоков на дороге, так как дорожное полотно было уже готово.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, причины и механизм произошедшего ДТП, так, точное место происшествия не подтверждено, представленные истцом фотографии транспортного средства не позволяют его идентифицировать, не усматривается дата, время и место съемки, из ответов отдела ГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району по Кемеровской области следует, что факт ДТП не фиксировался ввиду отсутствия на предполагаемом месте происшествия участников ДТП, кроме того, иных доказательств, помимо пояснений свидетелей, позволяющих судить об отсутствии противоправных признаков в поведении самого водителя истца в части соблюдения скоростного режима, не имеется, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом также проведен анализ предположительного места ДТП, установлено, что ответчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту водопропускной трубы, не нарушены требования в части установления определенного вида ограждающих устройств в зоне проведения работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, суд округа считает, что суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании чего, правильно применив нормы материального и процессуального права приняли верный судебный акт, отказав в удовлетворении иска ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями имущества истца.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина