Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-3667/23 по делу N А27-11227/2022

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А27-11227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибэлектросервис" (N 07АП-3667/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу N А27-11227/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибэлектросервис", город Кемерово (ОГРН 1044205001312, ИНН 4205059813) к акционерному обществу "Автодор", город Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании убытков в размере 2 353 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083), Паршин Владимир Григорьевич, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

От истца - Костин К.В. по доверенности от 04.08.2022 (в режиме веб-конференции),

от ответчика - Каюков П.С. по доверенности N 13 от 01.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" о взыскании убытков в размере 2 353 200 руб., составивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 руб., составивших стоимость расходов на проведение экспертизы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Паршин Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Сибэлектросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что показания свидетелей по делу (Дроновой И.С, Варданяна Г.Л.) и пояснения третьего лица по делу Паршина В.Г. приняты судом лишь частично, им не была дана надлежащая правовая оценка во всей их совокупности при отсутствии противоречий. Указание суда о том, что точное место ДТП из представленных в дело доказательств с достоверностью не следует противоречит показаниям представителя ответчика по делу, который в ходе рассмотрения дела указывал, что проведение работ по ремонту автодороги с применением бетонных ограждений производилось именно на участке, на который указали свидетели и третьи лица, в иных местах аналогичные работы не велись.

Также апеллянт полагает, что ответчиком при размещении парапетных блоков, не соответствующих ГОСТ 32758-2014 и ОДМ 218 были грубо нарушены нормы действующего законодательства, что и явилось причиной ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана абсолютно противоречивая оценка доводом истца о том, что в условиях отсутствия проведения работ, связанных с необходимостью обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны, ответчиком в нарушение действующего законодательства не были демонтированы ограждающие бетонные блоки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что водитель целенаправленно скрылся с места ДТП, скрывая подробности этого ДТП. Представленная истцом фотография не подтверждает факта ДТП в указанное истцом время, место ДТП, повреждение конкретного автомобиля. Точное место ДТП из представленных в дело доказательств с достоверностью не следует. Истец не представил доказательств, изучив которые можно прийти к выводу о том, что на 160 км. + 702 м. автомобильной дороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" при организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте трубы с полным закрытием проезжей части и устройством специального объезда были выставлены парапетные ограждения, не отвечающие уровнем удерживающей способности.

От третьего лица ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW X3 XDRIVE рег.знак Н474НА 154.

28.09.2021 автомобиль BMW X3 XDRIVE рег.знак Н474НА 154, 2018 года выпуска, под управлением водителя Паршина В.Г. двигался из г. Кемерово в сторону г.Новосибирска по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга.

На участке автодороги Промышленновского муниципального округа около 07 часов утра произошло столкновение автомобиля с блоками, расположенными на автодороге.

Полагая, что причиной ДТП стала установка нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений со стороны организации, выполняющей ремонт данного участка дороги - АО "Автодор", истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера суммы иска истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", первичные документы (акты, счета и проч.) в подтверждение произведенного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ГУ МВД России по Кемеровской области на определение об истребовании доказательств представили информацию N 5/18499 от 21.11.2022 о том, что 27.09.2021 в дежурную группу ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в 07-00 часов поступил звонок от гражданина, который не представился, и сообщил о ДТП, имевшем место на участке дороги, указанном в определении суда. Данная информация незамедлительно передана в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципального округу. Согласно информации указанного ОГИБДД, выехавшие 27.09.2021 по указанному адресу сотрудники Госавтоинспекции, на месте ДТП транспортное средство BMW X3 XDRIVE не обнаружили. Данное ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось и не регистрировалось.

В ответе 16.01.2023 N 5/539 ГУ МВД России по Кемеровской области также сообщило, что позвонивший в дежурную группу гражданин сообщил, что участником ДТП является Паршин Владимир Григорьевич.

Уточнено, что дежурная смена заступила на суточное дежурство 27.09.2021 с 08- 00 часов до 28.09.2021 08-00 часов, сообщение о ДТП сделано в тетради для записей без указания даты, фактически звонок поступил 28.09.2021. Согласно информации Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, выехавшие 28.09.2021 по указанному в сообщении адресу сотрудники Госавтоинспекции на месте ДТП не обнаружили транспортное средство BMW X3 XDRIVE. ДТП не оформлялось и не регистрировалось.

По определению суда из Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступил ответ N 6585 от 16.09.2022 о том, что согласно сведениям Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий за 2021 год с участим спорного автомобиля на территории Промышленновского муниципального округа не зарегистрировано.

16.01.2023 от Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступил ответ от 13.01.2023, содержащий информацию о том, что 28.09.2021 около 07-00 часов от дежурного дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, на обслуживаемой территории ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу, после чего на данный участок автодороги был направлен экипаж ГИБДД. После обследования экипажем ГИБДД обслуживаемого участка дороги на предмет ДТП, происшествий выявлено не было, связаться с заявителем не представилось возможным.

В ответе N 916 от 02.02.2023 также сообщено, что наряд ДПС ГИБДД заступил на службу в 08:00 часов утра. После чего был направлен на обслуживаемый участок дороги Новосибирск-Ленинск-кузнецкий-Кемерово-Юрга 147-169 км. Прибытие на предположительное место ДТП 09:00 часов. Подтвердить факт произошедшего ДТП прибывшим нарядом ДПС ГИБДД, не представилось возможным, в связи с отсутствием стоящих, движущихся поврежденных транспортных средств на участке автодороги от поворота д. Ваганово до д. Журавлево.

Согласно "Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Инвентарный номер 457. По Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, 28.09.2021 заступил на службу наряд ДПС N 807. Период несения службы с 08:00 часов до 17:00 часов. В служебном автомобиле (указаны марка, бортовой номер, регистрационный номер) установлен комплекс регистрации информации "Патруль", предназначенный для освещения оперативно-служебных и патрульных транспортных средств. Однако в настоящее время предоставить записи видеорегистратора служебного автомобиля, из которого бы следовало время прибытия на предполагаемое место ДТП, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

04.10.2022 в судебном заседании допрошена свидетель Дронова Ирина Сергеевна, которая показала, что 28.09.2021 в качестве пассажира ехала в спорном автомобиле из г.Кемерово в г. Новосибирск, была плохая видимость (туман). Ближе к 8 утра случилась авария - после поворота на Танай между с. Ваганово и с. Красное возникли неосвещенные бетонные блоки, в которые въехал автомобиль. Ехали со скоростью не более 60 км/час. С другой стороны дороги также произошло ДТП, из автомобиля вышли водитель и пассажиры и помогли свидетелю выйти из автомобиля. После чего свидетель вместе со вторым пассажиром, ехавшим в этом же автомобиле, проехали по месту жительства пострадавших в ДТП (из другого автомобиля), а затем уехали в г. Кемерово.

Свидетель указала, что автомобиль, в котором она ехала, получил механические повреждения, на месте ДТП ею были сделаны фото.

В судебном заседании 25.11.2022 в качестве свидетеля допрошен Варданян Гагик Левикович, который показал, что двигался 28.09.2021 из г. Новосибирска в сторону г.Кемерово по автодороге, была плохая видимость (туман). На своем автомобиле он попал в ДТП - наехал на бетонные блоки, сигнальных маячков видно не было из-за тумана. После этого услышал, что с противоположной стороны также автомобиль столкнулся с бетонными блоками. Выразил мнение о нецелесообразности нахождения бетонных блоков на дороге, так как дорожное полотно было уже готово.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействия) ответчика.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Конкретное место (километр), на котором произошло ДТП, не определен и не установлен по причине отсутствия надлежащей фиксации истцом обстоятельств ДТП, а также по причине оставления места ДТП до прибытия сотрудников ДПС. Оснований для вывода о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры для того, чтобы сотрудники ДПС могли зафиксировать обстоятельства происшествия, составить его схему и определить причину ДТП, из указанных выше обстоятельств не усматривается, поскольку прибывшие сотрудники не обнаружили в том месте, куда были вызваны, транспортного средства.

Само по себе отсутствие факта фиксации ДТП со стороны уполномоченного органа не влечет отказ во взыскании убытков в случае, если совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства и причины происшествия. Однако, истцом не были подтверждены такие обстоятельства, включая точное место происшествия. Представленные материалы не позволяют определить скорость движения, тормозной путь, при этом показания свидетелей также не позволяют в полной мере определить, что происшествие произошло по причинам, связанным с действиями ответчика.

Представленное в дело фото, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают факта ДТП в указанное истцом время, место ДТП, повреждение конкретного автомобиля.

Фотографии не содержат запечатленного места проведения АО "Автодор" на автомобильной дороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" км. 160 + 702 м. работ по капитальному ремонту водосточной трубы; отсутствует дата и время проведения фотосъемки; государственный регистрационный номер у транспортного средства отсутствует, в связи с чем идентифицировать автомобиль невозможно. Установить по фотографии, что транспортное средство действительно является автомобилем марки BMW X 3 с гос. номер Н 474 НА 154, который принадлежал АО "Сибэлектросервис" не представляется возможным.

Поскольку место ДТП не определено и не установлено, то приводя оценку представленных доказательств суд первой инстанции анализировал данные лишь о предположительном месте ДТП, при этом и такие данные не позволяют установить факт неправомерного поведения ответчика.

Автомобильная дорога, в том числе участок от д. Ваганово до д. Журавлево, имеет название "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга", где отчетная точка 0 (нулевой) км. начинается от г. Новосибирска, а поворот на д. Ваганово расположен на 161 км. 28.09.2021, в предположительный день ДТП, на автомобильной дороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" км. 160 + 702 м. АО "Автодор" выполняло работы по капитальному ремонту водосточной трубы в соответствии с заключенным с ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" государственным контрактом N 27кр от 18.05.2021, срок исполнения: 18.05.2021 - 30.09.2022.

Для целей безопасного и бесперебойного проезда транспортных средств по участку, на котором производились работы, между Заказчиком и Подрядчиком была согласована схема N 2 организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте трубы с полным закрытием проезжей части и устройством специального объезда.

Как следует из Государственного контракта N 27кр от 18.05.2021 на 160 км. + 702-м. автомобильной дороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" выполнялись работы по капитальному ремонту водопропускной трубы по 30.09.2022.

Капитальный ремонт: Комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения или водопропускной трубы и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик мостового сооружения и водопропускной трубы и при осуществлении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не изменяются границы полосы отвода (п. 3.1. ГОСТ Р 59200-2021).

Демонтаж водопропускных труб при замене осуществляют путем устройства котлована с удалением грунта земляного полотна с предварительной организацией безопасного движения транспортных средств по объездной временной автомобильной дороге (п. 8.5. ГОСТ Р 59200-2021).

Согласно п. 4.1.4. "Отраслевой дорожный методический документ рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016 - Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытии, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ. Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ (п. 4.2.3. ОДМ 218.6.019-2016).

Для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий используются следующие ограждающие устройства: -сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); - защитные блоки (п. 10.1. ОДМ 218.6.019-2016).

Защитные блоки (п. Ю.З.). Защитные блоки парапетного типа (п. 10.3.2.). Защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытии и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части (п. 10.3.2.1.).

Блоки могут быть железобетонными или металлическими. Блоки устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой. Допускается применять защитные блоки специального профиля для разделения транспортных потоков встречных направлений на участках проведения долговременных работ на автомагистралях и многополосных дорогах (п. 10.3.2.2).

Для сравнения: Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытии или при глубине разрытия менее 50 см (п. 10.3.1.1.).

Следовательно, в случае глубины разрытия котлована более 50 см., должны применяться только защитные блоки парапетного типа, которые обладают повышенной удерживающей способностью, нежели защитные блоки из полимерного материала.

Как следует из проектной документации по проведению работ капитального ремонта водопроводной трубы, диаметр трубы составляет 1,5 метра, с учетом толщины асфальта, песка, щебня, трубы погружаются на глубину не менее 6 метров, следовательно, глубина котлована после демонтажа водопропускной трубы будет, однозначно, более 50 см. В данной ситуации в качестве ограждающих средств в зоне места производства работ должен быть использован блок железобетонного парапетного ограждения.

Ссылка апеллянта на то, что ОДМ носит рекомендательный характер, в то время как ГОСТ Р 32758-2014 устанавливает требования, в том числе относительно временных дорожных ограждающих устройств, подлежит отклонению, поскольку указанный ГОСТ содержит требования к барьерным ограждениям, изготовленным из полиэтилена низкого давления (п. 4.2. ГОСТ), не применим к блокам парапетного типа. Доводы ответчика о том, что данный блок предназначен для предотвращения съезда транспортного средства с обочины или мостового сооружения, а иные конструкции не являются достаточными ограждающими конструкциями при выполнении работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, не опровергнуты.

Также не опровергнуты и доводы о том, что в указанном ответчиком месте в соответствии со схемой были установлены все необходимые знаки и средства.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствие признаков противоправного поведения самого истца, в данном случае водителя, управляющего автомобилем.

Так согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом пояснений Паршина В.Г., допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, погодные условия 28.09.2021 были сложными, наблюдался туман.

Скорость, с которой двигался автомобиль истца, в процессе рассмотрения дела не подтверждена, установить ее невозможно, поскольку ДТП не зафиксировано, тормозной путь автомобиля не замерен. Согласно информации ГИБДД при выезде на место предполагаемого ДТП после сообщения в дежурную группу ГУ МВД России по Кемеровской области, спорный автомобиль в 09-00 часов обнаружен не был.

В целом, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании,следует, что истец считает неверной оценку со стороны суда первой инстанции пояснений Паршина В.Г., показаний свидетелей и фотографии.

Рассмотрев данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни отдельно указанные доказательства, ни в совокупности с иными материалами дела, не позволяют точно установить место и причины повреждения автомобиля, не доказывают противоправное поведение, вину и причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку при обращении в апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, по определению апелляционного суда от 03.05.2023 документ об уплате государственной пошлины истцом не представлен, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу N А27-11227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибэлектросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибэлектросервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина