Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4213/23 по делу N А45-20980/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-20980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крутишинское" на постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-20980/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 35, кв. 7, ИНН 5433187510, ОГРН 1125476015224) к закрытому акционерному обществу "Крутишинское" (633551, Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Крутишка, ул. Светлая, 8, ИНН 5440102034, ОГРН 1025405427926) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 60 000 руб., неустойки за период с 23.05.2022 по 15.08.2022 в размере 51 000 руб., всего 111 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юристы Нск" (далее - ООО "Юристы Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крутишинское" (далее - ЗАО "Крутишинское") о взыскании 60 000 руб. за оказание услуг по подготовке должностных инструкций, 51 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2022 по 15.08.2022.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 310, 330, 433, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены с ЗАО "Крутишинское" в пользу ООО "Юристы Нск" взыскано 60 000 руб. долга, 9 197 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Крутишинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат указания на полное и безоговорочное принятие условий оферты; истец направил ответчику электронное письмо, содержащее некий архивный файл, защищенный паролем, содержание которого установить невозможно, в связи с чем вывод апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг безоснователен; ответчик фактически был лишен произвести приемку выполненных работ; направленный истцом текстовый файл с названием акт выполненных работ не имеет правового значения, поскольку исполнителем в нем указана гражданка Варзина В.Г., которая ни к оферте, ни к акцепту никакого отношения не имеет; истец уклонился от направления счета, изменил условие о порядке оплаты работ (вместо оплаты по факту изготовления, потребовал предоплату), изменил условия оплаты (предложение об оплате на карту физического лица вместо оплаты юридическому лицу).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юристы Нск" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на официальную электронную почту ООО "Юристы Нск" pravozashchita54@mail.ru пришло письмо от ЗАО "Крутишинское" krutiska2013@yandex.ru с указанием списка должностей и необходимости разъяснения условий и порядка выполнения работ по составлению должностных инструкций.

Письмом от 07.04.2022 ООО "Юристы Нск" сообщили, что стоимость работ будет составлять 60 000 руб., срок изготовления порядка 50 дней.

Письмом от 19.04.2023 ЗАО "Крутишинское" направило список для составления должностных инструкций.

22.04.2022 ответным письмом истец подтвердил начало работы, обозначил срок изготовления 25.04.2022 до 13.06.2022, стоимость 60 000 руб.

ЗАО "Крутишинское" подтвердило заказ и сообщило об ожидании счета.

ООО "Юристы Нск" изготовили 67 должностных инструкций общей стоимостью 60 000 руб., о чем письмом от 12.05.2022 известили ответчика, также были высланы реквизиты банковской карты самозанятого сотрудника ООО "Юристы Нск" и запароленный архив со всеми должностными инструкциями.

Ссылаясь на то, что услуги не были оплачены, истец обратился с требованием погасить задолженность (претензия от 11.07.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО "Юристы Нск" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение определения от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области истцом представлены должностные инструкции, которые, по его мнению, разработаны и представлены ответчику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора оказания услуг являются предмет договора (перечень и объем услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, если стороны путем совершения конклюдентных действий выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими, то договор является заключенным.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Проанализировав представленную в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд пришел к верному выводу о заключении договора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом, свидетельствующие о создании последним какого-либо полезного результата для ЗАО "Крутишинское", установив, что акты выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком, в том числе с участием иных лиц (субисполнителей), не подписаны, универсальных передаточных документов, накладных и т.п. доказательств приёмки-передачи результатов оказания услуг между сторонами не составлялось, направленный ответчику 02.06.2022 по электронной почте документ "Агроном.dос" не может свидетельствовать о выполнении истцом каких-либо работ (оказания услуг), поскольку из сведений, указанных в "Свойствах документа" следует, что его автором является assistentus.ru. Веб-сайт по адресу https://assistentus.ru/, который содержит доступные для скачивания документы, в том числе должностные инструкции; текстовое содержание файла "Агроном.doc" повторяет текстовое содержание файла obrazec-dolzhnostnaya-instrukciyaagronoma.doc, размещённого на указанном веб-сайте, приняв во внимание, что фактически представленные в суд должностные инструкции направлялись ответчику в виде "запароленного архива", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Крутишинское" было лишено возможности ознакомится с ними и провести проверку фактически оказанных услуг, таким образом, было лишено возможности произвести принятие оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку в такой ситуации, если принять во внимание встречный характер обязательств общества по оплате услуг ООО "Юристы НСК" и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оснований для взыскания заявленной суммы до установления факта оказания услуг не имелось.

На основании вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, при этом выводы суда первой инстанции о незаключенного договора не привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО "Крутишинское" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Юристы НСК".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20980/2022 отменить, оставить в силе решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" в пользу закрытого акционерного общества "Крутишинское" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов