Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-260/23 по делу N А45-20980/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-20980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" (N 07АП-260/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20980/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" (ИНН 5433187510, ОГРН 1125476015224, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Крутишинское" (ИНН 5440102034, ОГРН 1025405427926, с. Крутишка, Черепановский район, Новосибирская область) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 60000 рублей, неустойки за период с 23.05.2022 по 15.08.2022 в размере 51000 рублей, всего 111000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Варзина В.Г., доверенность N 13 от 19.03.2022,

от ответчика: Шурубура Е.И., доверенность от 25.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" (далее - ООО "Юристы НСК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крутишинское" (далее - ЗАО "Крутишинское") о взыскании 60000 рублей за оказание услуг по подготовке должностных инструкций, 51000 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2022 по 15.08.2022.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юристы НСК" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Куртишинское" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на официальную электронную почту ООО "Юристы Нск" pravozashchita54@mail.ru пришло письмо от ЗАО "Крутишинское" krutiska2013@yandex.ru, в котором ЗАО "Крутишинское" указало список должностей и выясняло условия и порядок выполнения работ по составлению должностных инструкций.

07.04.2022 ООО "Юристы Нск" ответило, что стоимость работ будет составлять 60 000 руб., срок изготовления порядка 50 дней.

22.04.2022 ответным письмом истец подтвердил начало работы, обозначил срок изготовления 25.04.2022 до 13.06.2022, стоимость 60 000 руб. и приступил к заявке.

12.05.2022 работа для Ответчика была выполнена в полном объеме, со стороны ООО "Юристы Нск" были подготовлены Должностные инструкции к количестве 67 шт. общей стоимостью 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, о чем сразу был извещен Ответчик с требованием об оплате.

Ответчику были высланы реквизиты банковской карты самозанятого сотрудника ООО "Юристы Нск", а так же запороленный архив со всеми должностными инструкциями.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг истцом, свидетельствующие о создании последним какого-либо полезного результата для ЗАО "Крутишинское".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревалась электронная почта pravozashcita54@mail.ru, на которую поступали письма с адреса: Krutiska2013@yandex.ru.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о непринадлежности электронного адреса ООО "Юристы НСК", а также незаключенности договора между ООО "Юристы НСК" и ЗАО "Крутишинское", поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о согласованности условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора оказания услуг являются предмет договора (перечень и объем услуг).

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 электронным письмом ЗАО "Крутишинское" обратилось к ООО "Юристы НСК" со списком должностей для составления должностных инструкций.

07.04.2022 ООО "Юрист НСК" направило ответ ЗАО "Крутишинское", в котором уточнило стоимость оказания услуг в связи с количеством должностей, а также срок оказания услуг. Кроме того, в письме содержалось указание на необходимость обратной связи в случае согласия с условиями оказания услуг.

19.04.2022 ЗАО "Крутишинское" направило в адрес ООО "Юристы НСК" перечень должностей для составления должностных инструкций.

Ответным письмом от 22.04.2022 ООО "Юристы НСК" информировало от начале процесса по составлению должностных инструкций; указало стоимость услуг в размере 60 000 руб., а также срок завершения работ (13.06.2022).

25.04.2022 ЗАО "Крутишинское" представило ответ, приняв условия выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным суд пришел к выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия, договор считается заключенным с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом ООО "Юристы НСК" от 12.05.2022 с приложением должностные инструкции в формате rar. В указанном письме ООО "Юристы НСК" сообщает о том, что работы по составлению должностных инструкций по представленному списку подготовлены, в связи с чем высылается архив для подтверждения.

18.05.2022 электронным письмом ООО "Юристы НСК" направило в адрес ЗАО "Крутишинское" договор на самозанятого Варзину В.Г., а также акт приема-передачи услуг от 18.05.2022.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела должностные инструкции, размещенные в системе "КАД Арбитр" 23.11.2022. Доказательств наличия оснований для отказа принятия оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и отсутствии фактического выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что должностная инструкция "Агроном" повторяет содержание с общедоступного сайта, материалами дела не подтвержден, схожесть содержания должностных инструкций не свидетельствует об их идентичности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что инструкция получена с общедоступного сайта ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 22.04.2022 ООО "Юристы НСК" указало, что при наличии недостатков в должностных инструкциях исполнителем могут быть внесены корректировки. О недостатках ответчиком заявлено не было (иное не доказано).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений относительное качества оказанных не заявил услуг, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку согласование сторонами условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг из переписке не следует, материалами дела не подтверждено.

Как следует из искового заявления, а также исследованной судом переписки, договор, предусматривающий условие о неустойке, направлен ответчику электронным письмом только 18.05.2022, то есть после выполнения работ 12.05.2022. Иных доказательств согласования ответчиком условия о неустойки до фактического выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 13 от 20.12.2021, заключенный между ООО "Юристы НСК" и Варзиной В.Г, расходный кассовый ордер N 3 от 25.07.2022.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снижает размер понесенных судебных расходов до 17 000 рублей исходя из следующего расчета: составление искового заявления (5 стр.) - 5 000 руб., составление дополнений к исковому заявлению- 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб. (одно судебное заседание).

Кроме того, ООО "Юристы НСК" заявило о возмещении транспортных расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных расходов представлены пассажирские билеты Новосибирск - Томск (стоимость 900 руб.), Томск- Новосибирск (стоимость 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей (17 000 - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 800 - транспортные расходы за участие в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (54%), апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании 9 197 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20980/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Крутишинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" 60 000 руб. долга, 9 197 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Юристы НСК" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку по операции от 31.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов