Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4595/23 по делу N А45-6333/2023

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А45-6333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу N А45-6333/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича (ИНН 222504490500, ОГРНИП 310222505000051) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20, офис 24, ИНН 2222077174, ОГРН 1082222008615) о взыскании 822 689 руб. 29 коп. основного долга и неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" - Титова В.О. на основании доверенности от 20.12.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича - Кузаев А.Г. на основании доверенности от 20.03.2023 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хижняк Владислав Геннадьевич (далее - ИП Хижняк В.Г., предприниматель, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - ООО "Евромастер", общество, ответчик) о взыскании 822 689 руб. 29 коп. основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5 020 062 руб. 04 коп. основного долга и 3 251 376 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 16.05.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Евромастер" в пользу ИП Хижняка В.Г. 5 020 062 руб. 04 коп. основного долга, 1 443 687 руб. 97 коп. неустойки, а также 5 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ООО "Евромастер" в пользу ИП Хижняка В.Г. взыскано 5 020 062 руб. 04 коп. основной задолженности, 1 818 176 руб. 42 коп. неустойки, 19 460 руб. государственной пошлины по иску, всего 6 857 698 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Евромастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 37 731 руб. С ООО "Евромастер" в пользу ИП Хижняка В.Г. взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

ООО "Евромастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в части представления отчетов об использовании давальческих материалов; ссылается на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет 65 % от суммы неоплаченных работ; полагает, что в рассматриваемом случает подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 961 890 руб. 71 коп., рассчитанная исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (по периодам действия ставки), с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители лиц поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями (приложениями), являющими неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, оформленной в виде приложения к договору, которая является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы выполняются из материалов/оборудования заказчика. Заказчик обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии со сметной документацией.

Заказчик обязуется при необходимости предоставить все необходимые для производства работ материалы (пункт 3.2.2 договора)

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после их выполнения на основании выставленных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, УПД, счета, счета-фактуры. Срок оплаты в течение 30 дней с момента принятия работ заказчиком.

За задержку заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами было заключено 15 дополнительных соглашений к данному договору.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы им выполнены и предъявлены к приемке.

Ответчиком работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными им без разногласий.

В установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составляет 5 020 062 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 N 1 об уплате образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП Хижняка В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, нарушения ответчиком срока их оплаты; наличия оснований для взыскания задолженности в размере 5 020 062 руб.

04 коп. и неустойки; признав расчет неустойки истца неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного Постановлением N 497, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), приняв во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 1 443 687 руб. 97 коп.; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным размер взыскиваемой неустойки, при этом учел, что истец при расчете неустойки исходил из ее размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, между тем представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки, что не соответствует выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; признав представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий и с применением положений Постановления N 497, арифметически верным, счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 1 818 176 руб. 42 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки. В части взыскания основной задолженности по договору апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору строительно-монтажных работ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика, принимая во внимание непредставление доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 020 062 руб. 04 коп.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в части представления отчетов об использовании давальческих материалов были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактической передачи давальческого материала во владение истца. Сам по себе факт достижения сторонами договоренности о выполнении работ с использованием давальческого материала не может свидетельствовать о его передаче подрядчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано ранее, за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный в соответствии пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий и с учетом действия моратория, введенного Постановления N 497, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 818 176 руб. 42 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки в сумме 961 890 руб. 71 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (по периодам действия ставки), с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки (0,1 %) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Евромастер" о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ООО "Евромастер" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов