Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-4608/23 по делу N А45-6333/2023

г. Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А45-6333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановым В.С, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" (N 07АП-4608/2023(1,2)) на решение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6333/2023 (судья С.Г. Зюзин)

по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича (ИНН 222504490500) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (ИНН 2222077174) о взыскании 822689,29 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузаев А.Г., доверенность от 20.03.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Титова В.О., доверенность от 20.12.2022 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хижняк Владислав Геннадьевич (далее - ИП Хижняк В.Г.) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - ООО "Евромастер") о взыскании 822 689,29 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5 020 062,04 рублей основного долга и 3 251 376,06 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Решением от 12.05.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Евромастер" в пользу ИП Хижняка В.Г. 5 020 062,04 рубля основного долга, 1 443 687,97 рублей неустойки, а также 5 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хижняк В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 1 818 176 рублей 42 копейки.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки и полагая, что неустойки должна быть исчислена согласно алгоритма, предусмотренного договором в размере 0,1 %, и в противоречие к собственным выводам положил в основу решения расчет ответчика, который базировался на двухкратной учетной ставки Центрального Банка.

ООО "Евромастер", также обратившись с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истцом не был представлен отчет о расходовании давальческого материала, что свидетельствует о неисполнении договора.

Также апеллянт полагает, что неустойка, начисленная истцом, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, ранее изложенные ими в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2021 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Сторонами было заключено пятнадцать дополнительных соглашений к данному договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке.

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными им без разногласий.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты принятых работ - 30 дней с момента принятия.

В установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составляет 5 020 062,04 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 1 от 05.10.2022 об уплате образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП Хижняка В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение истом работ в заявленном объеме сторонами не оспаривается.

Претензий к качеству результатов выполненных работ у ответчика также не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за задержку заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В то же время, производя расчет неустойки истец исходил из ее размера в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичной позиции истец придерживается в рамках апелляционной жалобы.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В свете изложенного апелляционный суд руководствуется размером неустойки в 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие собственного обоснования принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер начисленной неустойки составляет 1 443 687 рублей 97 копеек, исходя из двукратной учетной ставки.

Следовательно, заслуживает внимания позиция истца о неправомерности выводов суда относительно размера взыскиваемой неустойки, противоречащих мотивировочной части решения.

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, также не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия, принимая расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований в размере 1 818 176 рублей 42 копеек, которым суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчета о расходовании давальческого материала отклоняются коллегией как не основанные на обстоятельствах дела.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации работы могут выполняться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, работы выполняются из материалов/оборудования заказчика. Заказчик обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 3.2.2. Договора заказчик обязуется при необходимости предоставить все необходимые для производства работ материалы.

При этом доказательств фактической передачи давальческого материала во владение истца в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на заказчика, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на подрядчика.

Сам по себе факт достижения сторонами договоренности о выполнении работ с использованием давальческого материала не может свидетельствовать о его передаче подрядчику.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что соответствующих претензий до начала настоящего судебного разбирательства ответчик в адрес истца не выдвигал, что заставляет критически относиться к указанному доводу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера неустойки, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при подаче апелляционной жалобы истца - на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6333/2023 в редакции определения от 16 мая 2023 года об исправлении опечатки изменить, изложив в следующей редакции.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" в пользу индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича 5 020 062 рубля 04 копейки основной задолженности, 1 818 176 рублей 42 копейки неустойки, 19 460 рублей государственной пошлины по иску, а всего 6 857 698 рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 731 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" в пользу индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров