Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф04-7279/23 по делу N А46-18724/2022

г. Тюмень

25 января 2024 г.

Дело N А46-18724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-18724/2022 по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326; 644099, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ИНН 3811122894, ОГРН 1083811005850; 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22Д, пом. 77, каб. 2) о взыскании 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ".

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области принял участие представитель Департамента строительства Администрации города Омска - Доставалов С.П. по доверенности от 29.08.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (далее - ООО "Стройцентр-Иркутск", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2020 N 39-2020/СК (далее - контракт).

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрстрой"), ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ".

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

у ответчика перед истцом имеются не оплаченные штрафы в общей сумме 215 000 руб., обоснованность которых рассматривается в рамках дела N А46-4418/2023, что превышает 5 % цены контракта, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствовали; в нарушение пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) ответчик не выразил согласия с начисленной неустойкой, то она не подлежала списанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорного контракта, заключенного между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Стройцентр-Иркутск" (подрядчик) является выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск".

Строительство объекта осуществлялось ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 29.10.2020 N 40-2020/С.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта подрядчик обязан проверять совместно с генподрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. При обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, ТУ, ГОСТ и СНиП, подрядчик обязан составлять предписание генподрядчику о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов. В последующем подрядчик обязан контролировать устранение генподрядчиком всех несоответствий и дефектов на объекте.

Подрядчик гарантирует выполнение работ, принятых от генподрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и по актам выполненных строительных работ в строгом соответствии с требованиями проекта, СНиП, ТУ и других нормативных документов (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Как указывает истец, 19.01.2022 в департамент поступило предписание N 05-09/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление).

С учетом выявления Управлением 10 нарушений при строительстве подрядчику направлено требование от 07.02.2022 N Исх-ДС/213 об уплате штрафа размере 50 000 руб.

16.05.2022 по результатам проведения проверки здания объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - Центр гигиены) выданы замечания, указанные в экспертном заключении N 1735 Г/Д, свидетельствующие о некачественном выполнении ряда работ и несоответствии выполненных работ проектной документации, а также ТУ, ГОСТ, СНиП, что препятствует проведению лицензирования и открытию детского учреждения.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены, в ходе проверки выявлены 9 фактов несоответствия требованиям проекта, СНиП, ТУ и других нормативных документов.

С учетом выявленных нарушений, подрядчику начислен штраф в размере 45 000 руб., требование об уплате штрафа направлено ответчику для добровольной уплаты письмом от 21.06.2022 N Исх-ДС/1407. Вместе с тем, оплаты от ООО "Стройцентр-Иркутск" не последовало.

В ходе осмотра объекта от 29.08.2023 департамент выявил дефекты, а именно: расстояние от оконного проема в помещении первого этажа здания до наружной лестницы менее 1 м. (фактически 0,6 м.). Вместе с тем, в соответствии с разделом "Архитектурные решения" в спецификации предусмотрено устройство 2 противопожарных окон.

В адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. письмом от 10.09.2022 N Исх-ДС/2210.

Указывая, что недостатки в построенном объекте возникли в том числе и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (контроль за строительством), претензии об уплате штрафов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает 5 % цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, но имеются основания для списания неустойки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Предметом иска заказчика по настоящему делу является требование о взыскании штрафа с подрядчика в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Следовательно, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иное толкование Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что контракт исполнен в полном объеме в 2022 года, а начисленная истцом неустойка не превышает 5 % цены контракта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о невозможности списания неустойки без ее признания подрядчиком основан на ошибочном толковании Правил N 783.

Согласно вышеприведенной судебной практике, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили ссылку истца, приведенную также в кассационной жалобе о том, что общая сумма неустоек по контракту превышает 5 %, обоснованно отметив, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка не превышает 5 %; наличие в производстве арбитражного суда иного дела о взыскании неустойки по тому же контракту за другие периоды, итоговый судебный акт по которому не принят, не влияет на возможность решения о списании неустойки в рамках настоящего дела.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат