Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9519/23 по делу N А46-18724/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-18724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9519/2023) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18724/2022 (судья Пантелеева С.С.), по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройцентрИркутск" (ИНН 3811122894, ОГРН 1083811005850) о взыскании 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой", ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска - Бычек К.В. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (далее - ООО "Стройцентр-Иркутск", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2020 N 39-2020/СК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой" (далее - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой"), ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) предусматривает порядок непосредственно заказчиком списания неустоек и не предполагает права суда при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) списать неустойку, при дословном толковании указанной нормы обязанностью муниципального заказчика при отсутствии акта сверки и наличии спора с подрядчиком является её взыскание, а не списание.

По мнению истца, судом не учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту представителем строительного контроля повлекло вынесение в отношении Департамента представления, а также выполнение работ на объекте ненадлежащего качества. Списание неустойки по Правилам N 783 является мерой государственной поддержки для подрядчиков, которые столкнулись с проблемой осуществления строительства ввиду наличия особых условий, в то время как строительный контроль осуществляется исключительно человеческим ресурсом и не зависит от санкций или иных явлений и обстоятельств, представители строительного контроля, пытаясь списать начисленные штрафы, действуют недобросовестно, злоупотребляя правом. Кроме того, письмом от 01.08.2023 N Исх-ДС/2298 в адрес ООО "Стройцентр-Иркутск" направлено требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение строительного контроля на сумму 55 000 руб. С учётом дополнительного соглашения N 1 цена муниципального контракта увеличилась до 3 498 000 руб., а все начисленные, но не уплаченные штрафы составляют 215 000 руб. (по делу N А46-18724/2022 - 100 000 руб., по делу N А46-4418/2023 - 60 000 руб., по требованию от 01.08.2023 - 55 000 руб.), что превышает 5% цены контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

20.10.2020 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Стройцентр-Иркутск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39-2020/СК, на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск".

29.10.2020 между Департаментом и ООО "Строительно - производственная компания "Сибцентрстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 40-2020/С, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск" (далее Объект), сдать их муниципальному заказчику и передать объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик - принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 муниципального контракта N 39-2020/СК подрядчик обязан проверять совместно с генподрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

При обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, ТУ, ГОСТ и СНиП, подрядчик обязан составлять предписание генподрядчику о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов

В последующем подрядчик обязан контролировать устранение генподрядчики всех недоделок и дефектов на объекте.

Как указывает истец, 19.01.2022 в Департамент поступило предписание N 05-09/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства направленное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации.

На основании пункта 7.5. муниципального контракта N 39-2020/СК в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7. муниципального контракта N 39-2020/СК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 (тысяч) руб. 00 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

С учетом выявленных десяти нарушений, подрядчику направлено требование от 07.02.2022 N Исх-ДС/213 об уплате штрафа размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако оплата штрафных санкций подрядчиком произведена не была.

16.05.2022 по результатам проведения проверки здания объекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" выданы замечания, указанные экспертном заключении N 1735 Г/Д, свидетельствующие о некачественном выполнении ряда работ, и соответствии выполненных работ проектной документации, а также ТУ, ГОСТ, СНиП, что препятствует проведению лицензирования и открытию детского учреждения.

Подрядчик гарантирует выполнение работ, принятых от генподрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по журналам поэтапных приёмок скрытых работ и по актам выполненных строительных работ в строгом соответствии с требованиями проекта, СНиП, ТУ и других нормативных документов (пункт 6.1. муниципального контракта N 39-2020/СК)

Выявленные факты нарушения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" требований градостроительного законодательства, проект документации, ТУ, ГОСТ и СНиП, указанные в экспертном заключении N 1735, являются существенными нарушениями и ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1735, в ходе проверки выявлены 9 фактов несоответствия с требованиями проекта. СНиП, ТУ и других нормативных документов.

С учётом выявленных девяти нарушений, подрядчику начислен штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., требование об уплате начисленных штрафных санкций направлено подрядчику для добровольной уплаты письмом от 21.06.2022 N Исх-ДС/1407.

Вместе с тем, оплаты от ООО "Стройцентр-Иркутск" не последовало.

В ходе осмотра объекта от 29.08.2023 Департамент выявил дефекты, а именно: расстояние от оконного проема в помещении первого этажа здания до наружной лестницы менее 1 м. (фактически 0,6 м).

Вместе с тем, в соответствии с разделом "Архитектурные решения", в спецификации предусмотрено устройство двух противопожарных окон.

В адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. письмом от 10.09.2022 N Исх-ДС/2210.

Претензии с требованием об уплате 100 000 руб. штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений в о взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468)

В соответствии с пунктом 2 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.7. муниципального контракта N 39-2020/СК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 (тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за выполнением работ по строительству объекта подрядчиком - ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрстрой", что выразилось в следующем:

1. Не в полном объёме выполнены отделочные работы, работы по благоустройству прилегающей территории, работы по устройству и монтажу внутренних сетей жизнеобеспечения (водопровод, канализация, вентиляция, внутренние сети электроснабжения, сети связи и систем противопожарной защиты), монтажу технологического оборудования, не представлена исполнительная документация (схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на материал и др.);

2. Не обеспечена высота путей из помещений цокольного этажа по 4-м лестницам;

3. В подвале, в помещении коридора (поз. 29) (между помещениями шахта воздухозабора) и венткамера смонтировано оборудование, выступающее из плоскости стены;

4. Не обеспечены пределы огнестойкости строительных конструкций (перекрытия, внутренние стены) при пересечении инженерными коммуникациями;

5. Отсутствуют на выездах участка и на стенах здания указатели направления движения к пожарным гидрантам; указатели номера и адреса;

6. Крайние (первая и последняя) ступени лестничных маршей не выделены контрастным цветом;

7. Двери, стены помещений зон безопасное_, а также пути движения к зонам безопасности не обозначены эвакуационным знаком;

8. Двери на путях эвакуации не выделены контрастным цветом, отсутствуют тактильные указатели для незрячих и слабовидящих людей;

9. На всех остекленных дверях отсутствуют защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м;

10. В подвале, в помещении коридора отсутствует подвесной потолок типа "Армстронг".

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1735, в ходе проверки выявлены 9 фактов несоответствия с требованиями проекта, СНиП, ТУ и других нормативных документов.

В ходе осмотра объекта от 29.08.2023 Департамент выявил дефекты, а именно: расстояние от оконного проема в помещении первого этажа здания до наружной лестницы менее 1 м. (фактически 0,6 м).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент проверки ГАСН 19.01.22 работы не были завершены, по выполненным работам не была предоставлена исполнительная документация, на что было выписано предписание от 26.01.2022 N 11, на момент проверки ГАСН замечания не были устранены, подрядчик не выполнил условия контракта, а представители стройконтроля действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями госконтрактом и законодательством по строительству, стройконтроль при проведении контрольных мероприятий руководствовался требованиями проекта и внесенными в него изменениями, по поводу не предоставления проектной документации направлено письмо заказчику от 21.01.2021 N 7, работы по устройству проходок инженерными коммуникациями не завершены и, соответственно, не приняты строительным контролем (предписание от 26.01.2022 N 11), то есть строительный контроль действовал в соответствии с требованиями строительного законодательства, при проведении мероприятий по стройконтролю, так как работы на объекте не завершены, на момент проверки ГАСН знаки не установлены, работы строительным контролем не приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 39-2020/СК, исходя из того, что контрольные мероприятия ответчиком в полном объёме не проведены, поэтому не усмотрел основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий муниципального контракта N 39-2020/СК.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заказчика права на начисление штрафов размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 39-2020/СК, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил 783 списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте а пункта 5 Правил 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом а пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами в 2022 году, размер штрафов не превышает 5% от цены муниципального контракта N 39-2020/СК.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание штрафов, судом не установлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности списания штрафов при наличии спора о начислении неустойки (штрафа) в силу пункта 7 Правил N 783 апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Следовательно, наличие спора о начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек (штрафов).

Доводы о том, что предусмотренный законом порядок списания начисленных штрафов и неустоек не применяется к спорному контракту, предметом которого является осуществление строительного контроля, являются необоснованными, поскольку Постановление N 783 каких либо исключений применительно к предмету контрактов не предусматривает.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что общая сумма всех начисленных по муниципальному контракту N 39-2020/СК штрафов (в том числе штрафа, взыскиваемого по настоящему делу, штрафа, взыскиваемого по делу N А46-4418/2023 в сумме 60 000 руб., и по требованию от 01.08.2023 в сумме 55 000 руб.) превышает 5% цены контракта, что исключает возможность применения названных нормативных положений о списании неустоек.

Между тем, как установлено апелляционным судом, предметом заявленных Департаментом исковых требований является взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2020 N 39-2020/СК.

При этом в обоснование исковых требований Департамент не ссылался на наличие у ответчика обязанности по уплате иных штрафов в сумме 60 000 руб. и 55 000 руб., каких-либо требований в данной части не заявляло.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, то есть исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Иными словами при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.

В данном случае предъявленный к взысканию истцом штраф не превышает 5 % от цены муниципального контракта N 39-2020/СК, в связи с чем отказ в списании начисленного штрафа в рамках настоящего дела нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает общество права на получение предусмотренных мер поддержки.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А46-4418/2023 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассмотрен, итоговый судебный акт по делу не принят, в связи с чем применение судом мер государственной поддержки в виде списания штрафа в рамках настоящего дела может быть учтено при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А46-4418/2023.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин