Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-4576/23 по делу N А70-28004/2022

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А70-28004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-28004/2022 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (ОГРН 304720322900187, ИНН 720400045463) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоКарт" (ОГРН 1157232008724, ИНН 7203335453; 625022, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 23А, оф. 404) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 N 95/2021, о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Глонасс".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича - Костырев А.А. по доверенности от 19.11.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - ИП Анисимов С.П., истец) обратился в Fрбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоКарт" (далее - ООО "ТюменьАвтоКарт", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 N 95/2021 (далее - договор), заключенного между ИП Анисимовым С.П. и ООО "ТюменьАвтоКарт", в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324 000 руб., а также о взыскании денежных средств в размере 648 000 руб., внесенных в качестве оплаты по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГЛОНАСС" (далее - АО "ГЛОНАСС"", третье лицо).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о выборе истцом ответчика по критерию цены и о наличии у ответчика права свободно распоряжаться АИС мониторинга объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; публично-правовое происхождение АИС мониторинга объектов исключает ее произвольное использование хозяйствующими субъектами; АИС мониторинга объектов хотя и является производной от ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", однако функционирует самостоятельно, не является ее составной частью; внесение сведений в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" не означает автоматического доступа в АИС мониторинга объектов, что является дополнительной услугой; утверждение третьего лица о предоставлении истцу доступа в АИС мониторинга объектов (путем выдачи ключа и пароля для входа в систему) не подтверждено никакими доказательствами, опровергается представителем истца.

На кассационную жалобу от ООО "ТюменьАвтоКарт" поступили возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Анисимова С.П. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "ТюменьАвтоКарт" (исполнитель) и ИП Анисимовым С.П. (заказчик) договору исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ "ЭРА") на 12 месяцев, стоимостью 324 000 руб.

На основании выставленных счетов от 17.08.2021 N 1044 и от 16.08.2022 N 1068 ИП Анисимов С.П. произвел оплату обусловленных договором услуг на сумму 648 000 руб. (за 24 месяца).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения в части предоставления доступа в систему мониторинга АСМ "ЭРА" на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", поскольку ответчик умолчал об отсутствии у него полномочий по предоставлению доступа в указанную систему мониторинга, правообладателем которой является АО "ГЛОНАСС".

Истец также ссылается на то, что 17.08.2021 между ИП Анисимовым С.П. (заказчик) и АО "ГЛОНАСС" (оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг N 21-2да-016-003, в соответствии с которым оператор системы обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ "ЭРА" (далее - дополнительные услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с указанным договором истцом была оформлена обязательная заявка, содержащая отказ от дополнительной услуги по предоставлению доступа в АСМ "ЭРА". Следовательно, спорная услуга третьим лицом не оказывалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324 000 руб. и для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству в силу нижеследующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, причинная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, договора от 17.08.2021 N 21-2да-016-003, заключенного между ИП Анисимовым С.П. и АО "ГЛОНАСС", пояснения третьего лица, отметив отсутствие доказательств того, что истец введен в заблуждение, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в том числе недоказанность сообщения ответчиком истцу при заключении оспариваемой сделки информации, не соответствующей действительности, либо умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в оспариваемой части.

Суды установили, что ответчик вправе предоставлять услугу по доступу к АИС мониторинга на основании заключенного 13.03.2023 между ним с АО "ГЛОНАСС" договором возмездного оказания услуг N 23-2д-181, предметом которого в том числе является оказание услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА. В условиях договора также указано, что услуги приобретаются заказчиком с целью их предоставления клиентам заказчика на территории Тюменской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор в оспариваемой части ответчиком не исполнялся, доступ к АСМ мониторинга не предоставлялся, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды с учетом пояснений третьего лица установили, что 27.08.2021 ИП Анисимову С.П. как клиенту ООО "ТюменьАвтоКарт" был предоставлен доступ к АСМ "ЭРА", произведена авторизация клиента с использованием учетных данных, информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ИП Анисимова С.П., размещена в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

При этом суды обоснованно отметили, что ссылка истца на фактическое не предоставление услуги не свидетельствует о недействительности договора как заключенного под влиянием обмана или заблуждения. Судами учтено, что договор является действующим, в связи с чем полученные ответчиком в связи с исполнением условий договора денежные средства находятся у него на законных основаниях.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, истцом суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-28004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов