Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5479/23 по делу N А70-28004/2022

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А70-28004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5479/2023) индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу N А70-28004/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (ОГРНИП 304720322900187, ИНН 720400045463) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоКарт" (ОГРН 1157232008724, ИНН 7203335453) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 N 95/2021, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Глонасс",

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Анисимова С.П. - Костырев А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2020 сроком на 3 года);

от ООО "ТюменьАвтоКарт", АО "Глонасс" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - ИП Анисимов С.П., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоКарт" (далее - ООО "ТюменьАвтоКарт", общество, ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.08.2021 N 95/2021, заключенного между ИП Анисимовым С.П. и ООО "ТюменьАвтоКарт" в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324000 руб., а также взыскании денежных средств в размере 648000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГЛОНАСС" (далее - АО "ГЛОНАСС"", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анисимов С.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о выборе истцом услуг ответчика по критерию цены и о наличии у ответчика права свободно распоряжаться АИС мониторинга объектов, производной от ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС";

ООО "ТюменьАвтоКарт" действует исключительно как посредник между АО "ГЛОНАСС" и конечными пользователями АИС мониторинга - собственниками транспортных средств - на основании договоров поручения, комиссии или агентирования. АИС мониторинга объектов хотя и является производной от ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", функционирует самостоятельно, не является ее составной частью; внесение сведений в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" не влечет их автоматическое появление в АИС мониторинга объектов. Утверждение третьего лица о предоставлении истцу доступа в АИС мониторинга объектов (в том числе, путем выдачи ключа и пароля) не подтверждено никакими доказательствами, опровергается предпринимателем.

АО "ГЛОНАСС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. АО "ГЛОНАСС" утверждает, что является неверным довод истца об отсутствии у ответчика права оказывать услуги, связанные с использованием доступа к АСМ ЭРА.

В приобщении отзыва ООО "ТюменьАвтоКарт" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Анисимова С.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "ТюменьАвтоКарт" (исполнитель) и ИП Анисимовым С.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 95/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) 12 месяцев, стоимостью 324 000 руб.

На основании выставленных счетов от 17.08.2021 N 1044 и от 16.08.2022 N 1068, ИП Анисимовым С.П. произведена оплата данной услуги на сумму 648 000 руб. (за 24 месяца).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком данные обязательства не были выполнены и указанный доступ истцу не был предоставлен.

Кроме того, как считает истец, ответчик не мог предоставить доступ из-за отсутствия у него такой возможности.

Как следует из пояснений истца, оператором системы является АО "ГЛОНАСС". Данный оператор оказывает дополнительную услугу мониторинга транспортных средств, грузов и других объектов с помощью системы "АСН ЭРА", созданной на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

Таким образом, правообладателем системы мониторинга транспортных средств "АСН ЭРА" является АО "ГЛОНАСС".

По мнению истца, ответчик умолчал, что не обладает собственными полномочиями по предоставлению доступа в систему мониторинга "АСН ЭРА" на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

Между тем, 17.08.2021 между ИП Анисимовым С.П. (заказчик) и АО "ГЛОНАСС" (оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг N 21-2да-016-003, в соответствии с которым оператор системы обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в т. ч. услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА (далее - дополнительные услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с указанным договором истцом была оформлена обязательная заявка, содержащая отказ от дополнительной услуги по предоставлению доступу в АСМ ЭРА.

Таким образом, как считает истец, договор N 95/2021 является заключенным под влиянием обмана и заблуждения в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев.

Ссылаясь на навязывание услуги по предоставлению доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев, истец обратился в адрес ответчика с требованием (письмо от 19.09.2022 N 278) о возврате уплаченных денежных средств в размере 648 000 руб. неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ТюменьАвтоКарт" против удовлетворения иска возражало.

АО "ГЛОНАСС" поддержало позицию ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и обстоятельства заключения спорного договора, пришел к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным в части предоставления доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) на 12 месяцев по цене 324000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между АО "ГЛОНАСС" (оператор системы) и ООО "ТюменьАвтоКарт" (пользователь) заключен договор N 20-2д-200, в соответствии с которым, оператор системы обязуется оказать пользователю услугу по предоставлению доступа к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА), с целью оказания пользователем услуг своим клиентам.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что пользователь вправе оказывать услуги своим клиентам на территории Тюменской области.

Согласно пункту 4.4 договора пользователь самостоятельно осуществляет распределение прав доступа к АСМ ЭРА среди своих клиентов.

13.03.2023 между АО "ГЛОНАСС" и ООО "ТюменьАвтоКарт" заключен договор возмездного оказания услуг N 23-2д-181, предметом которого также является оказание услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА, услуги приобретаются заказчиком с целью их предоставления клиентам заказчика на территории Тюменской области.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - АО "ГЛОНАСС", которое в своем отзыве указало на право ООО "ТюменьАвтоКарт" в соответствии с указанными договорами оказывать услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА.

Таким образом, ООО "ТюменьАвтоКарт" вправе заключать договоры на предоставление доступа к АИС мониторингу на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", в связи с чем, доводы истца об отсутствии у ответчика права на оказание подобных услуг, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на фактическое непредоставление услуги может свидетельствовать о неисполнении договора, но не о его недействительности как заключенном под влиянием обмана. При этом, сам довод о фактическом непредоставлении услуг материалами дела опровергается.

Как следует из пояснений ответчика, с 01.09.2021 перевозчики обязаны оснастить АСН транспортные средства указанных категорий и обеспечить передачу данных об их передвижении в Ространснадзор через ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

ИП Анисимову С.П. во исполнение указанных требований потребовалось оснащение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации (АСН).

АСН можно приобрести и установить у агента АО "ГЛОНАСС" или воспользоваться услугами других организаций, выполняющих такие виды работ.

АСН, устанавливаемая на транспортные средства, начиная с 01.09.2021 должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТРТС 018 2011) и быть сертифицирована.

АСН, установленная на транспортные средства до 01.09.2021, может использоваться при условии ее идентификации в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

17.08.2021 между ИП Анисимовым С.П. (заказчик) и АО "ГЛОНАСС" (оператор системы) заключен договор возмездного оказания услуг N 21-2да-016-003, в соответствии с которым, оператор системы обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в т.ч. услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА (далее - дополнительные услуги).

17.08.2021 между ООО "ТюменьАвтоКарт" (исполнитель) и ИП Анисимовым С.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 95/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по установке SIM-карты АО "ГЛОНАСС"; настройке аппаратуры спутниковой навигации; регистрации собственника и подача заявления в АО "ГЛОНАСС"; предоставление доступа к АИС мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" (АСМ ЭРА) 12 месяцев (приложение N 1 к договору).

При этом, АО "ГЛОНАСС" также предоставляет услуги мониторинга транспортных средств, грузов и других объектов с помощью системы "АСН ЭРА", созданной на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", однако, в качестве дополнительной услуги.

Из предмета договора, заключенного с АО "ГЛОНАСС", следует, что услуга по предоставлению доступа в АСМ "ЭРА-ГЛОНАСС" является дополнительной услугой.

Согласно Форме N 1 Заявка на идентификацию АСН и подключение дополнительных услуг N 1 к указанному договору, ИП Анисимовым С.П. заказана у АО "ГЛОНАСС" только идентификация АСН, при этом доступ в ACM ЭРА, ретрансляция данных в ИС N 1 и в ИС N 2 стоят отметки "нет", поскольку клиент отказался от услуг.

На сайте АО "ГЛОНАСС" стоимость предоставления доступа в ACM ЭРА в рамках договора составляет 396 руб. в месяц за одно транспортное средство, тогда как по условиям договора, заключенного с ООО "ТюменьАвтоКарт", стоимость аналогичной услуги в месяц составляет 300 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил ответчик, сумма ежемесячного доступа в ACM ЭРА через ООО "ТюменьАвтоКарт" была для ИП Анисимова С.П. более приемлемой, в связи с чем, между ИП Анисимовым С.П. и ООО "ТюменьАвтоКарт" был заключен договор с предоставлением услуг доступа в ACM ЭРА.

Истец отрицает, что выбор в качестве контрагента именно ответчика обусловлен более выгодной ценой, однако, не указывает на иные мотивы такого выбора и не обосновывает в принципе необходимость заключения договора с ООО "ТюменьАвтоКарт" при наличии договора непосредственно с АО "ГЛОНАСС", отказа от дополнительной услуги по договору с АО "ГЛОНАСС".

Довод истца о том, что ИП Анисимову С.П. не был предоставлен доступ к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается наличием информации о транспортных средствах в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", зарегистрированных на имя ИП Анисимова С.П.

Факт предоставления ИП Анисимову С.П. доступа к АИС мониторингу объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" также подтвержден третьим лицом - АО "ГЛОНАСС", из пояснений которого следует, что 27.08.2021 ИП Анисимову С.П. как клиенту ООО "ТюменьАвтоКарт", был предоставлен доступ к АСМ ЭРА, произведена авторизация клиента с использованием учетных данных, о чем сделана отметка о дате создания клиента с указанием количества транспортных средств и объектов для мониторинга в Автоматизированной системе мониторинга.

Доступ к АМС ЭРА для ИП Анисимова С.П. имеется с 28.08.2022 по настоящее время, доступ открывается на основании логина клиента и авторизации по нему.

Кроме того, истцом была произведена оплата оказанных ему услуг двумя платежами с периодичностью один год (20.08.2021 и 17.08.2022), что свидетельствует о пользовании истцом данными услугами.

В данном случае, совершение истцом действий по оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг по договору, так и обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первый платеж произведен при заключении договора, доказательства направления ответчику каких-либо претензий в связи с непредставлением доступа, в материалах дела отсутствуют; по истечению оплаченного 12-месячного периода (достаточно длительного, чтобы оценить объем и существо услуги) предприниматель производит новый платеж также за 12 месяцев, что не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта в том случае, если бы услуга ему не оказывалась надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и неподтвержденности доводов истца о том, что условие о предоставлении доступа к АИС мониторинга оказалось включенным в договор под влиянием обмана; содержание оспариваемого договора и обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемой сделки недействительной, требование истца о возврате денежных средств в размере 648 000 руб., уплаченных за оказанные услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу N А70-28004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая