Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-3494/21 по делу N А27-7854/2019

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу к конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Токарь Анастасии Михайловны (далее - ответчик) 1 635 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сердюков Владимир Николаевич.

В заседании посредством веб-конференции приняла участие Токарь А.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий заявил о взыскании с ответчика, как одного из бывших руководителей должника 1 635 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска исковой давности.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, заявление удовлетворения, в обоснование приводит доводы о начале течения исковой давности не ранее вынесения определения суда от 21.06.2022 (отказано в признании недействительными платежей в пользу Сердюкова В.Н. с учётом экспертного заключения о том, что подписи Сердюкова В.Н. в расходных кассовых ордерах вероятно выполнены не им).

В приобщении отзыва Токарь А.М. на кассационную жалобу отказано за отсутствием доказательств его направления процессуальным оппонентам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании Токарь А.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала, что денежные средства должника в размере 1 635 000 рублей сняты со счета и переданы единственному участнику должника Сердюкову В.Н. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты должной иметь место осведомлённости о снятии денежных средств с расчётного счёта следующего назначенного после Токарь А.В. руководителя, пропущен.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обособленного спора N А27-7854-15/2019 по заявлению управляющего об оспаривании сделок установлено снятие с расчётного счета должника и передача Сердюкову В.Н. денежных средств в общей сумме 1 635 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 10 августа 2017 года N 220, от 11 августа 2017 года N221, от 14 августа 2017 года N222, от 15 августа 2017 года N223, от 16 августа 2017 года N224, от 17 августа 2017 года N229, от 18 августа 2017 года N230, от 21 августа 2017 года N235, от 22 августа 2017 года N 236.

В результате судебной экспертизы сделан вывод о том, что подписи Сердюкова В.Н. в указанных расходных кассовых ордерах вероятно выполнены не им. Токарь А.М. выводы эксперта оспаривала, поясняла, что Сердюков В.Н., являясь контролирующим должника лицом, требовал от неё передачи ему денежных средств; спорные расходные кассовые ордера Сердюков В.Н. подписывал в присутствии Токарь А.М., подлинные экземпляры которых хранились в документах должника, она ими не располагает после досрочного отстранения от должности руководителя; в связи с отсутствием иных доказательств вероятностные выводы судебной экспертизы истолкованы в пользу Сердюкова В.Н. и определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении требования к этому лицу отказано.

Управляющий, посчитав, что Токарь А.М., ввиду недоказанности факта передачи денежных средств Сердюкову В.Н., распорядилась денежными средствами в сумме 1 635 000 руб. по своему усмотрению, чем причинила должнику убытки, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суды исходили из пропуска исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Токарь А.М. в период с 02.11.2016 по 18.10.2017 являлась руководителем должника.

Решением от 11.10.2017 N 4 единственного участника общества "Арта-К" Сердюкова В.Н. полномочия Токарь А.М. как руководителя досрочно прекращены, следующим руководителем издан приказ от 11.10.2017 N 7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.10.2017.

Руководителем общества с 11.10.2017 назначен Липков Сергей Вячеславович.

Исходя из отсутствия доказательств аффилированности Липкова С.В. с Токарь А.М., суды пришли к правильным выводам о том, что Липков С.В. являлся первым независимым руководителем должника после Токарь А.М.

Следующий после Токарь А.М. независимый руководитель имел возможность установить снятие денежных средств с расчётного счёта должника и отсутствие для этого экономического основания (если бы такой факт имел место в действительности) в 2017 году, имел возможность предъявить соответствующее требование к предшествующему руководителю для защиты интересов общества. Между тем, требование к Токарь А.М. не предъявлялось.

Иной момент начала течения исковой давности не обоснован, поэтому суды сделали правомерный вывод о том, что трёхлетний срок для заявления такого требования истёк в 2020 году.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с Токарь А.М. убытков в электронном виде через систему "Мой арбитр" 11.08.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева