Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/20(57) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), по жалобе Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Родионовича выразившееся в том, что он не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от Сердюкова В.Н.: Сердюков В.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН: 1064205117657, ИНН: 4205111950, зарегистрированное по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К".

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО "Арта-К" продлен на шесть месяцев - до 02.03.2024; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.02.2024.

В арбитражный суд 24.08.2023 поступила жалоба единственного участника и последнего директора должника Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (борона дисковая тяжелая) (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения от 27.11.2023, отказал в удовлетворении жалобы Сердюкова Владимира Николаевича, город Кемерово, на бездействие конкурсного управляющего должника - Соколова Николая Родионовича, выразившееся в том, что он не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом и конкурсным управляющим не дана оценка о дальнейшей судьбе имущества, полученного согласно решению суда по делу N А33-2126/2018. Доказательств о каких-либо принятых действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц Соколовым Н.Р. не представлено.

От Сердюкова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Сердюков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование заявления Сердюков В.Н. указал, что конкурсному управляющему переданы документы: договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи оборудования, счет-фактуры, акт прием-передачи оборудования Липкову С.В. Заявитель повторно направил требование с прилагаемыми документами конкурсному управляющему Соколову Н.Р. на электронный адрес Соколова Н.Р., однако, конкурсный управляющий не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразил, так как заявитель сам не представил первичную бухгалтерскую документацию общества управляющему, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Из материалов дела судом установлено, что решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А27-7854/219 суд обязал директора ООО "Арта-К" - Сердюкова Владимира Николаевича в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Арта-К" Сердюковым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Селиверстова М.В. 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у Сердюкова В.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была. В связи с чем, конкурсный управляющий должника Селиверстова М.В. 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу N А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к Сердюкову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО "Арта-К" конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При этом, судами в рамках дела N А27-23443/2021 установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО "Арта-К" Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

30.01.2023 Сердюков В.Н. уже обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.Р. Жалоба была мотивирована тем, что конкурсный управляющий не подал искового заявления в отношении Токарь А.М. по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт), культиватор (3 шт) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у СПК "Оракский" и переуступивший право требования ООО ПТК "Арта" (фиктивное приобретение договор купли-продажи оборудования сумма 1 200 000 руб.).

Определением суда от 21.08.2023. (дело А27-7854-81/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023. определения суда от 21.08.2023. оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

20.06.2023 Сердюков В.Н. обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.Р. Жалоба была мотивирована тем, что конкурсный управляющий не подал искового заявления о взыскании убытков с Липкова С.В., который распорядился имуществом ООО "Арта-К" и передал ИП Гагину А.П. оборудование в составе БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023. (дело А27-7854-86/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, содержащие сведения о наличии на балансе предприятия указанного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023. определение суда от 21.08.2023. оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А27-7854/2019, судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. об истребовании у бывшего директора должника Сердюкова Владимира Николаевича документов, подтверждающих наличие задолженности главы крестьянского фермерского хозяйства Гагина Александра Петровича в размере 1 200 000 руб. перед ООО "Арта-К" в рамках спора по делу N А27-4860/2020; документов, подтверждающих наличие задолженности у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гагина Александра Петровича, д.Чаща, Топкинский район, Кемеровская область в сумме 3 600 000 руб. перед ООО "Арта-К", требования о взыскании которой предъявлялись Сердюковым В.Н. от имени должника в рамках дела NА27-4851/2020, а также доказательства наличия у ИП-главы КФХ Гагина А.П. сельскохозяйственного оборудования: борона БДТ - (2 шт), культиватора АПК -7,2 (3 шт), посевного комплекса Кузбасс - 8,5 (1 шт), документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "ПТК "АРТА", перед должником по неоплаченным транспортным расходам за период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2017 года на сумму 705 500 руб. и задолженности по поставке молока в июле 2017 года на сумму 16 927 922 руб.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. отказано в истребовании доказательств у Сердюкова В.Н, в связи с тем, что управляющий не представил суду доказательств наличия у Сердюкова В.Н. спорных документов, представленных в суд в копиях.

Определение суда от 24.09.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным определением от 24.09.2020 установлено, что из пояснений Сердюкова В.Н. в судебных заседаниях и представленных им в обоснование своих возражений документов следует, что Сердюков В.Н. обращался в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями (дело N А27-4850/2020, А27-4860/2020, А27-4847/2020) основывался на информации, изложенной в постановлениях следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверки его заявлений о незаконном удержании денежных средств и имущества ООО "Арта-К"; какие-либо подлинные документы у него отсутствуют.

Из текстов указанных исковых заявлений следует, что первичные бухгалтерские документы приложены к заявлениям не были ни в копиях, ни в оригиналах, что и повлекло возврат заявлений после неустранения обстоятельств препятствующих их принятию судом к производству.

Сердюков В.Н. указал, что намеревался получить документы в обоснование иска путем их истребования у ответчиков и третьих лиц с помощью суда в ходе судебного разбирательства.

При обращении с иском по делу N А27-4851/2020 были приложены копии договора купли продажи имущества от 01.04.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, счет-фактуры NN 19 и 20. В ходе рассмотрения иска, при наличии возражений ответчика, истец не представил подлинные документы, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно представленных по данному иску копий первичных документов Сердюков В.Н. пояснил, что данные копии получены им из материалов дела N А33-2126/2018, рассмотренного арбитражным судом Красноярского края по иску ООО ПТК "Арта" к ООО "Арта-К" о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 01.04.2017. Подлинные экземпляры указанных документов приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Так как Сердюков В.Н. не представлял эти документы в суд по делу N А33-2126/2018, он не может получить их и предлагал сделать это конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела 18.05.2021 конкурсный управляющий Селиверстова М.В. обращалась с заявлением об истребовании спорного имущества у ИП КФХ Гагин А.П. (обособленный спор N А27-7854-54/2019).

Определением суда от 11.03.2022, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2022. в удовлетворении заявления отказано. При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюкова В.Н. и Липкова С.В. следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от Сердюкова В.Н. о том, что Хонин В.В. при оказании услуг по доставке сельхозобрудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП N 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель Хонин В.В. получил в СПК "Оракский" сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с ООО "Арта-К" договор безвозмездного хранения до 31.12.2019.

14.12.2017 со стороны ООО "Арта-К" в лице директора Липкова С.В. и ИП Глава КФХ Хониным В.В. подписан Акт осмотра оборудования ООО "Арта-К" с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки; 3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлен для проверки комплектности. Липков С.В. пояснил, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно.

Оборудование Липковым С.В. по указанию Сердюкова В.Н. по устной договоренности с ИП КФХ Гагиным А.П. 26.12.2017 перевезено из поселка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная д. 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 после обжалования Сердюковым В.Н. принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении. Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 Деревня Чаща Топкинского р-на Кемеровской области, ул. Дачная 14 с приложением плана расположения дома и частной территории площадью 3,6 м2 установлено, что принадлежащее имущество ООО "Арта-К": посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 б/у; культиватор АПК-7,2 - 3 ед., борона БДТ-7 - 2 шт. следственными органами на осматриваемой территории или у ИП Главы КФХ Гагина А.П. не обнаружены, территория частично ограждена, на ней расположены строения хозяйственного назначения и различная сельскохозяйственная техника. Выполнена фотофиксация с приложением таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места. Указанное засвидетельствовано участниками осмотра, в том числе присутствующим на осмотре начальником отделения СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу майором юстиции Софиенко И.В.

Ответчиком также представлены в материалы обособленного спора, заверенные ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу копии протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу указан факт осведомленности Сердюкова В.Н. о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку Сердюковым В.Н. в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Таким образом, ранее действовавшим конкурсным управляющим Селиверстовой М.В. были приняты все разумные и необходимые меры по выявлению спорного имущества, с тем, чтобы включить его в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные действия новому конкурсному управляющему не имеет смысла, по сути, только приведет к бессмысленным формальным действиям, влекущим неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Незначительность периода осуществления Сердюковым В.Н. полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

Предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

При этом в рамках настоящего банкротного дела, следует, что Сердюков В.Н. лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО "Арта-К", регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ Сердюков В.Н. являлся и единственным участником ООО "Арта-К", то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. Сердюков В.Н. не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

В условиях физического отсутствия имущества в связи с его не передачей конкурсному управляющему Сердюковым В.Н. и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт постановки на баланс данного имущества до возбуждения процедуры банкротства ООО "Арта-К" конкурсный управляющий не мог и не должен был поставить на баланс отсутствующее имущество, равно как и включать его в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев