Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-4396/23 по делу N А27-19355/2022

г. Тюмень

03 ноября 2023 г.

Дело N А27-19355/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-19355/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь дорог" (423578, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Фикрята Табеева, д. 43, кв. 31, ОГРН 1211600038968, ИНН 1651089025) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (50903, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Торговая, д. 5, пом. 01, ОГРН 1144205009772, ИНН 4205289550) о взыскании 110 000 руб. долга по заявке на перевозку груза от 18.08.2022 N 688, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царь дорог" (далее - ООО "Царь дорог", истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса", ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 18.08.2022 N 688 (далее - договор-заявка), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алекса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции не мотивировал основания, по которым ответчику отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; ответчик, действуя добросовестно, обоснованно запросил у истца недостающие экземпляры товарной сопроводительной документации для произведения оплаты за перевозку, а также для передачи пакета документов в адрес заказчика перевозки; ответчик действовал в соответствии с пунктом 5.10 договора, а истец допустил нарушение данного пункта, что повлекло отказ от оплаты.

ООО "Царь дорог" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора-заявки между ООО "Алекса" (заказчик) и ООО "Царь дорог" (перевозчик) достигнута договоренность об оказании перевозчиком услуг заказчику по грузоперевозке по маршруту г. Юрга - д. Есипово Московской области. Ставка согласно договору-заявке составила 110 000 руб. Дата погрузки - 19.08.2022, погрузка осуществлена, груз доставлен по месту назначения. Перевозка осуществлена водителем Каримовым Ш.В., на транспортном средстве Камаз государственный регистрационный знак Е586АН 716 регион (далее - транспортное средство). Факт доставки груза подтверждается транспортной накладной N 00000208826 от 18.08.2022.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно условиям договора-заявки оплата производится в течение 4-7 банковских дней с момента предоставления оригиналов транспортных накладных, которые были получены ответчиком 05.09.2022. По настоящее время оплата не произведена.

По факту неоплаты 19.09.2022 истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 19.09.2022 N 7, что подтверждается почтовой описью и чеком РПО N 80081976505733. Ответ от ответчика на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.207 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что почтовое отправление N РПО 80081075178838 содержало не полный пакет необходимых документов, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из установления факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсально-передаточный акт от 26.08.2022, счет на оплату, установив, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, факт оказания услуг перевозки не оспорен, приостановление оплаты произошло в связи с неполучением второго оригинала транспортной накладной, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 110 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом второго оригинала транспортной накладной, признан апелляционным судом формальным, поскольку непредставление указанного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные надлежащим образом услуги.

При этом ответчик не опроверг факт доставки груза, который подтвержден транспортной накладной N 00000208826 от 18.08.2022.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора-заявки в предусмотренном законом порядке.

Поскольку договор-заявка заключен, а доказательств его расторжения материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Также суды, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, статьями 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., который подтвержден договором на оказание услуг от 19.09.2022 N 13, расходным кассовым ордером от 19.09.2022 N 760, признали обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества не заявил, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе несоблюдение истцом установленной договором обязанности по предоставлению второго экземпляра товарной накладной ни в силу положений действующего законодательства, ни по условиям договора не является встречным по отношению к обязанности по оплате полученных услуг по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева