Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф04-6292/23 по делу N А67-1202/2023

г. Тюмень

3 ноября 2023 г.

Дело N А67-1202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раменского Владимира Викторовича на определение от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-1202/2023 (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 7/11, ОГРН 1077017038482, ИНН 7017199919) к индивидуальному предпринимателю Раменскому Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 318703100078264, ИНН 702100372340) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" - Гаврилова Т.В. по доверенности от 24.01.2023, индивидуального предпринимателя Раменского Владимира Викторовича - Володин С.В. по доверенности от 28.09.2023, зарегистрированной в реестре за N 70/16-н/70-2023-5-444.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раменскому Владимиру Викторовичу (далее - Раменский В.В., ответчик) о взыскании 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 15.03.2022 N 15-03/22, 22 097 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.03.2022 по 07.12.2022, с дальнейшим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей основного долга, 14 668 рублей 68 копеек процентов с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 300 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 9 293 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу возвращено из федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 15.02.2023 N 75.

Раменский В.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с его обращением в суд с апелляционной жалобой по истечении срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Раменский В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения не учтено, что добросовестно исполняющий свои обязательства Раменский В.В. ожидает от иных участников гражданско-правовых отношений такого же поведения, что побуждает его рассчитывать на отсутствие возможности предъявления к нему любых требований, в том числе от третьих лиц; апелляционным судом отказ в принятии жалобы прикрыт формальными доводами, тем самым фактически невольно легализован преступный умысел истца, что недопустимо в правовом обществе и государстве; неправомерно отклонён довод относительно уважительности пропущенного процессуального срока; не принято во внимание, что 24.04.2023 Раменский В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и 02.05.2023 (до даты принятия судом первой инстанции решения) его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; ответчик узнал о наличии решения по делу А67-1202/2023 и исполнительного производства N 185304/23/70004-ИП, возбуждённого 31.07.2023 на основании исполнительного листа от 27.06.2023 серии ФС N 043751607, выданного Арбитражным судом Томской области, только в конце августа 2023 года при списании с пенсии 300 000 рублей основного долга и 14 668 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; корреспонденция (истцом и судом первой инстанции) направлялась ответчику по адресу: город Томск, улица А. Беленца, дом 7, квартира 7, однако, правовую связь с указанным адресом Раменский В.В. утратил ещё в 2021 году, судебные письма с идентификаторами - 63400077511826, 63400077312461, 63400077312454, 63400077456288, 63400077511833 ему не вручались и возвращены отправителю; местом регистрации ответчика в 2022 году стал адрес: город Томск, улица М. Горького, дом 13, квартира 1; в связи с началом ремонта коммунального моста через реку Томь (начиная с лета 2022 года) ответчик временно проживал по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная Дача", улица Яблоневая, дом 215 (с ноября 2022 года по конец лета 2023 года); формальное уведомление ответчика о рассмотрении дела не является более значимым, чем узаконенный судебным актом факт злоупотребления, допущенного истцом (фактически, совершённого преступления), истец дважды злоупотребил правом, введя суд в заблуждение, и взыскав с ответчика мнимую задолженность.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 4, 5, 6 к кассационной жалобе), так как на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование решения от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области истёк 19.06.2023, Раменский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 21.10.2023 в 07:03 мск, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Раменский В.В. в обоснование заявленного ходатайства указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела по существу не извещён, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по адресу, по которому он не проживал.

Оценив указанный ответчиком довод и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно не признал его уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции Раменского В.В. о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 22.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена ответчику по адресу места регистрации: Томская область, город Томск, улица М. Горького, дом 13, квартира 1, информация о котором предоставлена суду отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел по Томской области (почтовый идентификатор N 63400077456288).

Согласно сведениям с сайта Почты России конверт (идентификатор 63400077456288) с вышеуказанным определением от 22.02.2023 прибыл в место вручения 07.04.2023 в 09:59 в почтовое отделение города Томска N 634050; неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику осуществлена 08.04.2023 в 15:50. Определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.02.2023 в 09:30:15 мск.

Определение от 17.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлено по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации ответчика: город Томск, улица М. Горького, дом 13, квартира 1 (почтовый идентификатор N 63400077511833).

Решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области опубликовано 19.05.2023 в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действовавшие в спорный период.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, Почтой России осуществлена попытка вручения почтового отправления адресату, при этом соблюдены правила доставки корреспонденции категории "судебное" и впоследствии почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 15.04.2023 в 09:26, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции судом округа отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечёт восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 20 ГК РФ неисполнение гражданином обязанности регистрации по месту жительства возлагает на гражданина негативные последствия, что также соответствует положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции как по месту его регистрации, так и по иным адресам, имеющимся в деле, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске им срока на обжалование без уважительных причин.

Доводы, изложенные Раменским В.В. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального и материального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9, 59 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования зависят от несовершения им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.

Выводы о наличии у ответчика возможности подать жалобу в установленный законом срок, неуважительности причин его пропуска соответствуют содержанию представленных доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда при оценке обстоятельств обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой со ссылками на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не опровергают вывод апелляционного суда о не подтверждении заявителем уважительных причин и невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Раменского В.В. удовлетворению не подлежит.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем согласно статьям 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Раменскому В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-1202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Раменскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной банковским чеком от 02.10.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева