Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-4596/23 по делу N А75-828/2023

город Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А75-828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования сельского поселения Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Приполярный на постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-828/2023 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельскому поселению Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Приполярный (628158, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок Приполярный, 2-й микрорайон, дом 3А, ОГРН 1058603654944, ИНН 8613005926) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель акционерного общества "Югра-Экология" Хорищенко Е.А. по доверенности от 21.12.2022 N 304/22.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Приполярный (далее - администрация, ответчик) о взыскании 94 529,75 руб. убытков, возникших в связи с занижением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушением части 4 статьи 227 АПК РФ, не предусматривающей возможность рассмотрения дел об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С администрации в пользу общества взыскано 94 529,75 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении замеров массы и объема ТКО нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 269) не нарушены; при расчете убытков подлежали применению положения утвержденного по результатам замеров постановления администрации от 06.03.2018 N 14 (далее - Постановление N 14), которое незаконным в установленном порядке не признано; судами не учтено, что проекты отмененных постановлений об определении нормативов накопления ТКО до их утверждения направлялись в прокуратуру Березовского района для проведения юридико-технической экспертизы и проверки их на предмет законности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство администрации о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 N 1, от 24.07.2019 N 35, заключенными им с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Приполярный в спорный период (июль 2019 года - ноябрь 2021 года) оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема), в которую распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп (далее - Распоряжение N 647-рп) внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением N 14.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем) образования ТКО на территории Березовского района составляет 13 963,20 тонн/год (136 473,69 куб. м/год), она заложена обществом при формировании тарифной заявки и учтена при утверждении ему единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, установленного приказами от 21.06.2019 N 48-нп, от 19.12.2019 N 166-нп региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждено экспертными заключениями на 2019, 2020 - 2022 годы.

Постановлениями администрации от 26.06.2019 N 63, от 26.04.2021 N 39 (далее - Постановления N 39, 63) внесены изменения в Постановление N 14, касающиеся нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для следующих категорий потребителей: "индивидуальные жилые дома" - 3,285 м3/год вместо 5,256 м3/год, "административные, офисные учреждения" - 0,840 м3/год вместо 2,555 м3/год, "продовольственный магазин" - 0,110 м3/год вместо 0,365 м3/год, "общеобразовательное учреждение" - 0,365 м3/год вместо 1,095 м3/год (далее вместе - спорные объекты образования ТКО).

Вступившим 16.11.2021 в законную силу решением от 14.10.2021 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-381/2021 (далее - решение районного суда) постановления N 39, 63 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу в связи с нарушением при их принятии установленного порядка установления нормативов накопления ТКО (не проведены замеры).

Полагая, что оказанные обществом в периоды с 02.07.2019 по 31.12.2020 (физическим лицам), с 01.05.2021 по 15.11.2021 (юридическим лицам) услуги по обращению с ТКО оплачены потребителями в меньшем размере вследствие утверждения администрацией Постановлениями N 39, 63 заниженных нормативов накопления ТКО, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ, статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505, Правилами N 269, пунктом 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), пунктом 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, от 06.07.2018 N 29-П, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности занижения нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлениями N 39, 63, недополучения истцом платы с потребителей за исковой период, возникновения у общества убытков в заявленном размере, обязанности администрации их компенсировать.

Суд округа полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование,

обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер "мусорообразования", отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункты "а", "б" пункта 4 Правил N 269).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты "в", "г" пункта 4, пункты 5, 6 Правил N 269).

Таким образом, нормативы накопления ТКО не зависят от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Определяются нормативы по результатам замеров образующихся отходов по каждой категории выборки исходя из данных о массе и объеме отходов в соответствующих количественных показателях на одну расчетную единицу, определяемую уполномоченным органом по каждой категории (пункты 7, 13, 14 Правил N 269, Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, далее - Методические указания N 524/пр).

Поскольку замеры отходов и анализ их результатов осуществляются уполномоченными органами без участия регулируемой организации (регионального оператора), то негативные последствия, связанные с неустановлением норматива, его ненадлежащего определения, повлекшего признание нормативного правового акта об установлении норматива недействующим в судебном порядке, не должны отражаться на правовом положении регулируемой организации, оказавшей потребителям услуги по обращению с ТКО, и имеющей право на получение встречного имущественного предоставления (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении.

Так, исходя из пункта 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за переданное нормируемое благо рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы дела, открытого регулирующим органом, исходя из которых устанавливался норматив, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялся спорный норматив накопления ТКО для услуг, оказанных тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Вместе с тем особенностью замеров отходов при установлении нормативов накопления является их осуществление в течение года, а именно, зимой в декабре и январе, весной в апреле, летом в июне и июле, осенью в сентябре и октябре (пункт 9 Методических рекомендаций N 524/пр), что может обусловить длительность принятия уполномоченным органом заменяющего нормативного правового акта или получения заключения экспертизы.

В этой связи, учитывая условно постоянное продуцирование отходов субъектами гражданского оборота, относящимися к одной категории потребителей, а равно отходов, возникающих при эксплуатации одной категории объектов, не исключается использование нормативов накопления ТКО, определенных нормативными правовыми актами, принятыми на иной период регулирования (предыдущий либо последующий).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд констатировал, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Приполярный Березовского муниципального района в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой, в которую Распоряжением N 647-рп внесены объемы образования ТКО на территории сельского поселения Приполярный, рассчитанные на основании Постановления N 14, заложенные истцом при формировании тарифной заявки и вошедшие в единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Установив, что Постановлениями N 39, 63 внесены изменения в Постановление N 14, уменьшены нормативы накопления ТКО по спорным объектам образования ТКО, вступившим 16.11.2021 в законную силу решением районного суда признаны недействующими Постановления N 63, 39 в связи с нарушением при их принятии установленного порядка утверждения нормативов накопления ТКО (без проведения замеров), резюмировав в связи с этим их незаконность, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате издания Постановлений N 39, 63 до момента их отмены в судебном порядке региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять к спорным объектам образования ТКО нормативы их накопления меньше тех, которые учтены при утверждении ему тарифа, в связи с чем счел доказанным факт причинения

истцу убытков, а ответчика обязанным их компенсировать.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В силу пункта 23 Основ ценообразования при возникновении у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 26 настоящего документа, долгосрочных тарифов и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, которая определена в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных органом регулирования тарифов (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, отличных от долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных органом регулирования тарифов либо согласованных этим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ не осуществляется.

Положениями пункта 7 Постановления N 63 установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения нормативного регулирования не в его пользу, указано, что компенсация имущественных потерь регулируемой организации осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). При этом правовое значение имеет не факт начисления потребителю соответствующей платы, а ее фактическое внесение региональному оператору (взыскание по судебному акту).

Таким образом, с уполномоченного публичного органа (публично-правового образования), убытки, причиненные признанием недействующим нормативного правового акта об установлении норматива накопления ТКО, могут быть взысканы в исключительных случаях и только в ситуации невозможности иной компенсации соответствующих расходов (неполученных доходов) регионального оператора (путем получения оплаты за оказанные услуги от потребителей или применения последующих мер тарифного регулирования).

Вопрос о принятии региональным оператором мер, направленных на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов, вызванных объективными обстоятельствами, мерами последующего тарифного регулирования (пункты 11, 23 Основ ценообразования), судом не выяснялся, факт внесения платы потребителями региональному оператору (ее взыскание последним по судебному акту), исчисленной на основании Постановлений N 39, 63, не устанавливался.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с муниципального образования убытков в пользу регионального оператора суд округа находит преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в дело регулирующий орган, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности проверить возможность компенсации имущественных потерь регулируемой организации мерами тарифного регулирования либо путем взыскания с потребителей (при неутрате данной возможности исходя из положений пункта 7 Постановления N 63), с учетом установленных обстоятельств оценить поведение истца на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,

в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-828/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева