Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5499/23 по делу N А70-21484/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А70-21484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 17.05.2023 (судья Вебер Л.Е.), постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-21484/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиВа" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Черниговская, дом 5, корпус 2, офис 401, ОГРН 1217200007496, ИНН 7203519725) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилайф Трейд" (123557, город Москва, улица Малая Грузинская, дом 38, этаж 1, помещение I, комната 1, ОГРН 1197746172700, ИНН 7703472659) о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович (ОГРНИП 311504308700022, ИНН 504307673857), общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1152225008209, ИНН 2225159548), общество с ограниченной ответственностью "Перспективные медицинские технологии" (ОГРН 1187746289675, ИНН 9729265509).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" - Степанец Б.П. по доверенности от 11.04.2023, общества с ограниченной ответственностью "ВиВа" - Мельников В.А. по доверенности от 09.11.2022, Андреева Н.В. по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиВа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙФ ТРЕЙД" (далее - компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 180 482,27 руб. за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Сергей Владимирович (далее - Волков С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - общество "Медея"), общество с ограниченной ответственностью "Перспективные Медицинские Технологии".

Решением от 11.04.2023, дополнительным решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 6 180 482,27 руб., 53 902 руб. государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести возврат товара (пищевой коллаген), поставленного по товарным накладным от 30.09.2021 N 479, от 09.11.2021 N 747, от 25.11.2021 N 802, от 14.12.2021 N 855, от 22.12.2021 N 879 в количестве 6 156 кг (330 000 саше), компании за счет ее средств; при отсутствии физической возможности осуществить возврат бракованного товара и отказе компании принять его - произвести утилизацию за счет средств компании.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку продукция принята заказчиками по количеству и качеству без замечаний, предусмотренные условиями договоров поставки акты об обнаружении брака не составлялись, в результате чего компания оказалась лишена возможности проверить товар, условия его хранения; передача товара на экспертизу свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как право собственности на товар он не приобрел; предоставленная на экспертизу продукция не тождественна поставленной ответчиком, исходя из того, что товар отгружался в пластиковых ведрах по 1 кг, а исследовались саше-пакеты; судебные акты основаны на недостоверных, недопустимых и неотносимых к спору доказательствах: счета на оплату и акты оказания услуг по фасовке компанией не подписывались, показания свидетеля Усынина Н.А. ложны и противоречивы, переписка в мессенджере "WhatsApp" и по электронной почте совершена неустановленными лицами, не имеющими отношения к ответчику; расчет стоимости единицы товара выполнен неверно.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Волковым С.В. (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор поставки от 17.08.2021 N 17-08/2021 (далее - договор N 17-08/2021), между обществом "Медея" (заказчик) и компанией (исполнитель) - договор поставки от 17.12.2021 N 5П/2021 (далее - договор N 5П/2021, вместе - договоры поставки), по условиям которых и на основании представленных в материалы дела товарных накладных исполнителем произведена поставка товара заказчикам.

Компания также оказала Волкову С.В. и обществу "Медея" услуги фасовки поставленного пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм, в подтверждение чего представлены счета на оплату, акты.

Согласно пункту 2.1 договоров поставки качество поставляемой продукции соответствует ГОСТам, подтверждается соответствующими сертификатами соответствия/декларациями о соответствии и удостоверениями качества.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, в течение всего срока годности данной продукции (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 6.9 договоров поставки претензии заказчика по количеству и качеству поставленной исполнителем продукции должны быть основаны на акте экспертизы, выдаваемой торгово-промышленной палатой.

Поставленный товар с учетом стоимости упаковки в саше оплачен полностью.

Реализация товара конечным потребителям производится в упаковке из 21 единицы продукции (по 10 граммов).

В процессе реализации товара конечным потребителям обнаружено его ненадлежащее качество.

Волковым С.В. предъявлена ответчику претензия от 15.04.2022 в связи с выявлением бракованной продукции в количестве 147 147 единиц, общий размер ущерба (с учетом себестоимости одной единицы товара в сумме 17,21 руб.) составил 2 532 399,87 руб.

Обществом "Медея" также направлена компании претензия от 15.04.2022, в которой указано на обнаружение некачественной продукции в количестве 210 000 единиц. Размер ущерба составил 3 614 100 руб.

На основании договоров цессии от 29.04.2022 N 1 Волков С.В. и общество "Медея" передали истцу права по договорам поставки, в том числе права требования на сумму 2 532 399,87 руб. и 3 614 100 руб., соответственно.

В связи с получением прав заказчика по договорам поставки общество обратилось в Союз "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области" в целях исследования поставленного компанией товара.

Согласно акту экспертизы от 05.05.2022 N 016-10-00139 пищевой продукт из коллагена "MIT UP" в количестве 512 мест с 429 720 единицами по органолептическим показателям качества не отвечает характеристикам предъявленного образца-эталона продукта; внешний вид: неоднородная прозрачная масса, со следами плесени коричневого цвета; запах: посторонний, неприятный, кислый; вкус не определялся; цвет: от светло- до темно-желтого, не свойственный цвету сока из которого изготовлен продукт; консистенция: жидкая, нежелированная.

Общество также обратилось за проведением испытаний в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области".

Из содержания протоколов испытаний от 24.05.2022 N П 5202 и от 24.05.2022 N П 5200 следует, что в партиях товара микробиологические показатели КМАФАнМ превышены вдвое.

Поскольку компания не исполнила претензионные требования общества от 09.06.2022 о возврате денежных средств за некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 389.1, 454, 456, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 520, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенных договоров поставки и цессии, и исходил из доказанности поставки компанией товара ненадлежащего качества, обоснованности требования истца о возврате уплаченных за него денежных средств, обязанности общества вернуть товар ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 469, 470 ГК РФ, правовыми позициями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, признал решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и протоколы испытаний, переписку сторон, свидетельские показания, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты поставки товара компанией Волкову С.В. и обществу "Медея", обнаружившим недостатки его качества в пределах срока годности продукции, передачи ими истцу прав требования к компании, констатировав проведение обществом проверки качества товара в соответствии с условиями договоров поставки и подтверждение надлежащими доказательствами существенных недостатков продукции, проверив выполненный истцом расчет, признав его верным, приняв во внимание непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества права требовать возврата стоимости некачественного товара, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы компании о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара, суд округа исходит из того, что аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о поставке ответчиком товара, который не может быть использован по назначению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Оспаривая акт экспертизы, компания, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не представила доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчикам вследствие нарушения ими правил хранения товара, а не в результате нарушения технологии его изготовления.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводам компании о нарушении порядка приемки продукции дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, отметившим, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара не влечет утраты им права на соответствующие возражения и предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ.

Поскольку общество путем проведения экспертизы (необходимость которой согласована условиями договоров) подтвердило ненадлежащее качество поставленного товара, а компания обоснованность предъявленных к ней требований не опровергла, суды, приняв во внимание предусмотренную пунктом 2.2 договоров поставки возможность предъявления требований по качеству в течение всего срока годности продукции, при принятии обжалуемых судебных актов верно исходили из недопустимости отказа в защите прав покупателя по причине нарушения им правил приемки товара.

Аргументы кассатора о том, что экспертиза проведена в отношении иного товара, который ответчик не поставлял (товар передан в пластиковых ведрах), аргументированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой акты от 22.09.2021 N 3, от 14.12.2021 N 7, от 22.12.2021 N 8, подтверждающие оказание ответчиком услуг по фасовке пищевого продукта из коллагена "MIT UP" в саше 40х100 мм, которые и были представлены эксперту.

Учитывая установленные при анализе переписки сторон и опросе свидетеля обстоятельства информированности компании о недостатках товара, осуществление истцом действий по проведению экспертизы в целях соблюдения условий пунктов 6.9 договоров поставки и доказывания факта передачи некачественного товара, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и превышении им объема прав, переданного по договору цессии.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность. Суд округа отмечает, что, указывая на недостоверность и неотносимость положенных в основу обжалуемых судебных актов доказательств, в ходе судебного разбирательства компания не заявляла о фальсификации актов об оказании услуг по фасовке товара, не предоставляла разумных пояснений относительно содержания переписки, не требовала назначения судебной экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев